Кто руководит газетой, особенно великой либеральной газетой, в цифровую эпоху, когда часто кажется, что либерализм отступает, а ему угрожают внутренние и внешние враги? В недалеком прошлом дать ответ на этот вопрос было легко. Главный редактор, а также его (обычно редактором в прошлом был «он») старшие журналисты. Сегодня все намного сложнее.
По крайней мере, сложнее в редакциях «Гардиан» и «Нью-Йорк Таймс». Обе газеты являются гордыми наследницами определенных либеральных традиций, и теперь уже нельзя с уверенностью говорить о том, что редакционная власть над газетой принадлежит сотрудникам редакции.
Сегодня вечером публицист Сюзанна Мур (Suzanne Moore) объявила о своем уходе из «Гардиан». Невольно возникает мысль о том, что ее уход напрямую связан с произошедшим в этом году случаем, когда сотни сотрудников и подрядчиков «Гардиан», многие из которых работали в коммерческом и техническом отделах газеты, осудили колонку Мур. Имя Мур они называть не стали, но было предельно ясно, кто вызвал их гнев. Мур виновна в мыслепреступлении, и для ее разновидности феминизма нет места в либеральной газете, особенно в связи с тем, что это имеет отношение к трансгендерным вопросам. Ведь если либеральная газета не может настаивать на каких-то границах, традиционных догмах и установках, то что это за либеральная газета?
Это хороший вопрос, на который «Гардиан», как и «Нью-Йорк Таймс», не может больше дать удовлетворительный ответ. В «Нью-Йорк Таймс» редактор раздела комментариев Джеймс Беннет (James Bennet) был изгнан из редакции за ужасное преступление: он делал свою работу. На пике массовых беспорядков летом этого года Беннет опубликовал статью сенатора Тома Коттона (Tom Cotton) под провокационным заголовком «Направить войска».
Возник переполох и шумиха. Сотрудники газеты выступили против публикации столь оскорбительного материала на своих страницах. Мысль о том, что колонка авторских мнений может быть публичным форумом, своего рода общественной площадкой для выступлений, не пришла им в голову. Для этих людей публиковать статьи спорного содержания просто недопустимо — даже на страницах для дискуссий.
Слова «я что-то прочитал в газете и не согласился с прочитанным» сегодня очень часто считаются своего рода разбойным нападением на личность, но не чем-то вполне ожидаемым и желанным. Пожалуй, в этом нет ничего удивительного, ибо когда личное становится политическим, а самоотождествление — основой политики, обычное расхождение во мнениях и даже в акцентах превращается во враждебную акцию. Такие вещи необходимо пресекать.
Такое допустимо где-нибудь в университетском городке, но мир взрослых вроде бы должен вести себя разумнее. Критики Мур обвиняют ее в «трансфобии», хотя эти обвинения не подтверждаются убедительными доказательствами ее вины. (Может, это из-за того, что непредвзятое чтение ее материалов, если такое пока еще позволительно, не может привести к обвинениям, которые против нее выдвинуты.)
Я думаю, было бы ошибкой считать, что Сюзанну Мур «задвинули». Она сохранит свою платформу и несомненно очень скоро найдет новую комфортную работу. Тем не менее, было бы в равной степени нелепо утверждать, что ее уход из «Гардиан» никак не связан с протестами сотрудников против нее.
Как мне кажется, эти протестующие совершили ужасную ошибку, решив работать в газете. Если они не в состоянии преодолеть внутренние споры (а они не в состоянии, ибо никто из них не говорит, что Мур в своих рубриках ошибается, но все они настаивают, чтобы ее больше не публиковали), то им следовало бы поискать другую работу. Все это напоминает недобрые старые времена, когда профсоюзы просто диктовали, что газета может, а что не может публиковать по огромному кругу вопросов, и когда профсоюзы обладали возможностью вообще закрыть газету.
Эдди Шах (Eddy Shah), а за ним Руперт Мердок (Rupert Murdoch) сломали профсоюзы печатников. Это был жестокий, порой кровавый, но абсолютно необходимый конфликт. Необходимый, потому что в основе своей это был вопрос принципа. Может ли газета публиковать то, что хочет (конечно, в привычных рамках закона), или эту свободу ей могут ограничивать хозяева печатных прессов? Я признаюсь в своем необъективном пристрастии к журналистам, но мне кажется, что этот принцип не вызывает никаких сомнений.
Нечто подобное мы наблюдаем сейчас. Разногласия в редакциях «Гардиан» и «Нью-Йорк Таймс» существуют не строго между редакторами и прочими сотрудниками. Похоже, что последние оказывают очень существенное и даже ненадлежащее влияние на первых.
Сторонники такого вмешательства обычно заявляют, что многие из этих людей, включая разработчиков вебсайтов и приложений, аналитиков данных, рекламщиков, коммерсантов и так далее, приходят в либеральные газеты, так как им обещают, что они смогут участвовать в развитии великой либеральной журналистики и влиять на нее. Такое чувство ответственности заставляет их отказываться от высоких зарплат, которые они могли бы получать, работая в IT-компаниях.
Наверное, в этом что-то есть, и было бы старомодно заявлять в ответ на это «ну и что», придерживаясь идеи о том, что, хотя эта работа очень важна, она все равно подчинена деятельности тех, кто каждый день заново создает газету. Технический персонал должен помогать работникам редакции, а не наоборот.
Статья есть статья, а хороший журналист есть хороший журналист, и это не зависит от того, в какой степени вы с ним согласны. Я сомневаюсь, что Сюзанна Мур считает себя «командным игроком». И хотя кто-то видит в этом проблему, я думаю, что для честного публициста это хорошая позиция. Разногласия имеют право на существование, но, если либерализм с этим не справляется, он не настолько силен, как ему кажется.
Похоже, именно это происходит в «Гардиан» и «Нью-Йорк Таймс», где журналистская мысль сужается и даже перестает существовать. Это вызывает огромное сожаление, даже если вы редко читаете эти газеты и слабо знакомы с их мировоззрением. Ни одна традиция не обладает монополией на истину и здравомыслие, а из этого следует, что консерваторы должны хотеть видеть либерализм в его лучшем виде, и наоборот. А этого невозможно добиться, если не будет открытого пространства для спора.
«Гардиан» — это важная и зачастую великолепная газета, но сегодня вечером она немного унизила себя. И не потому что Сюзанна Мур сама по себе важна и значительна. Причина в другом. Если «Гардиан» не может ужиться с Сюзанной Мур, это говорит гораздо больше негативного и удручающего о «Гардиан», чем о ее бывшей журналистке.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.
Лучшие
Показать новые комментарии (0)
Все комментарии

| -3 Свобода слова это свобода собственника средств массовой информации говорить истину и свобода человека,скопившего денег на радиоприемник, слушать истину. И есть еще общее правило – собака на хозяина не лает! Радиостанция “Голос мерики” финансируется ЦРУ тоже касается и прочих радио свобод. Вот наш известный Андрей Бабицкий, чего-то сказал на “Радио Свобода” в пользу России, так вышарили на следующий день… 
| 0 Ничего странного. Не получающий отпора безграничный либерализм органично перерождается в фашизм. ______________________________ «...такова уж судьба “ультралевых” фразеров. Фразы-то у них левые, а на деле выходит помощь врагам рабочего класса. Пойдешь налево, – придешь направо». — И.В.Сталин 
| -5 либералы экстремисты - это социопаты психопаты вроде наших большевиков. бесчувственные кочерыжки. доктринёры и садисты Раскрыть всю ветку (2 сообщений в ветке) 
| 0 tonton.8282, не клевещите, большевики надеялись, что потом все будут счастливы. Кто выживет. А либеральные экономисты обещают, что эффективность будет только крепчать. 
| -1 tonton.8282, именно поэтому они сделали доступные всем образование и медицину?) Это так социопатично! 
| 5 Ай-яй-яй! Какое открытие! Оказывается в западных СМИ живёт и процветает цензура по любому поводу, если не соответствует политике редакции и интересам владельца. Добро пожаловать в реальный мир "свободной прессы". 
| -5 Она сохранит свою платформу и несомненно очень скоро найдет новую комфортную работу. Очевидно, на РТ? Раскрыть всю ветку (1 сообщений в ветке) 
| 1 alex49, это врядли. Или уйдет к политическим конкурентам или откроет свой блог. Что более вероятнее. Если она очень известна, подписчиков (зрителей/читателей) у нее очень много. Плюс теперь еще и хейтеров. Следовательно оргомное количество лайков и просмотров она получит очень быстро. А за этим и деньги от рекламы подтянутся. Я бы на её месте именно так и сделал. И заработок и независимость от редакторов, владельцев газеты и техперсонала. 
| 3 Автор, хорош заискивать и юлить. Называй вещи своими именами - всеобъемлющая цензура в "либеральных" изданиях это уже факт свершившийся. Разнообразие мнений не то что порицается, но и жестоко наказывается. Принцип " есть только два мнения: мое и неправильное" давно главенствует в этих пропагандистских листках. Так же это касается некоторых "правильных" соцсетей и многих телеканалов. Не видеть это может только слепой. Наши СМИ , чего уж греха таить, не лучше же. А вообще, мне непонятно почему профессию журналист возвели в этакий ранг святых профессий. Обидеть журналиста в современном мире это сродни отобрать у ребенка конфетку. А ведь если разобраться, то подавляющее большинство из них пишут исключительно то, за что платят, насквозь ангажированы, перепечатывают друг у друга, приводят слова друг-друга как "доказательства", пользуются слухами, домыслами, падки на "сенсации", которые высасываются из пальца. Это бизнес, большой бизнес, с огромными деньгами. А какой работник пойдет против своего работодателя и его интересов? Какая вообще может быть беспристрастность и честность в большом бизнесе? Раскрыть всю ветку (1 сообщений в ветке) 
| 0 leksandrr, согласна. В своё время сопротивлялась тому, чтобы журналистику делать чрезвычайной и защищённой профессией. Чем это журналисты лучше? Это опасно- их ставить на божничку 
| -39 Английские СМИ такие же "либеральные" и такие же "свободомыслящие", как я французская балерина. Раскрыть всю ветку (1 сообщений в ветке) 
| -1 Джей Катлер, французская балерина можно было заменить на аналитик без потери смысла. 
| -1 давно уже всем эти газетенкам надо девиз сменить на "самая свободная от свободы слова газета" Раскрыть всю ветку (1 сообщений в ветке) 
| 1 К свободе, колонной по одному, шаааагом МАРШ!!! И действительно, шаг вправо-шаг влево считаются побегом. 
| 1 Свобода, это вам не вседозволеность! 
| 0 Читайте внимательнее. Вопрос не в том, что журналистка пошла против мнения хозяев. Вопрос в том, что журналистка не согласилась в чем-то с общепринятой ЛГБТ пропагандой. А вот это грех значительно страшнее. Раскрыть всю ветку (2 сообщений в ветке) 
| 0 8642, мнение хозяев выражает свора журналистов. хозяевам не обязательно реагировать на каждую заблудшую овцу в стаде. оступившихся радостно схарчат коллеги: конкуренция однако. 
| 1 8642, если о ней, то да. Но её коллега из Нового Йорка пошел против хозяина газеты. Но вынудили его уволится сотрудники газеты. Так же как и эту даму. Либерализм головного мозга заменяет собой одновременно и владельца издания и профсоюз журналистов. А в таких изданиях заболевание у всех, от главреда до уборщика и охранника
Показать новые комментарии (0)Gennady1
zwaan
tonton.8282
0ncnjqybr
Макс11
krasnodar
alex49
skif1703
leksandrr
azbukiwedi
Джей Катлер
Макс11
den-alexey
0ncnjqybr
0ncnjqybr
8642
a3790701
skif1703
в ответ(Показать комментарийСкрыть комментарий)