В недавно опубликованном докладе спецслужбы США обрисовывают очередную российскую попытку подорвать американскую демократию. Полученные данные подтверждают, что Кремль распространял среди соратников тогдашнего президента Дональда Трампа компрометирующую дезинформацию о Джо Байдене.

Этот и предшествующие доклады важны, потому что внешняя угроза американской демократии реальна и лишь крепнет. Но они не должны отвлекать нас от тревожной реальности: от серьезнейшей опасности для Америки со стороны людей, действующих по учебнику российской пропаганды. Причем исходит эта опасность не из Москвы. Она исходит из Манхеттена. Оттуда американский телеканал Fox News запускает в прайм-тайм свои теории заговора и дезинформацию, подражая российской тактике, которую легко распознают посвященные.

Такие посвященные в тайны российской дезинформации есть среди нас. Один из тех, кому экосистема правых СМИ Америки кажется до боли знакомой — это Питер Померанцев. Он родился в Советском Союзе, но бежал оттуда и осел в Лондоне. (Так в тексте, на самом деле Померанцев родился в Киеве в 1977-м году, а уже в 1978 году отец и мать вместе с ним выехали в ФРГ. Информация об этом есть в Википедии и всех биографиях Померанцева, так что никуда «бежать» этот тогда грудной ребенок, а ныне «разоблачитель России» не мог — прим. ред.) Когда Померанцеву было за 20, он решил вернуться в Россию. Вскоре он получил престижную работу в самом сердце российского телевидения. (Померанцев утверждает, что работал на российском телевидении в двухтысячных, но расследование журналиста Евгения Додолева так и не сумело найти ни одного человека на центральном ТВ, который бы помнил Померанцева. Померанцев рассказывает о своей работе на аполитичном канале TNT, но его не было в штате ни одной новостной или политической программы федеральных каналов РФ — прим. ред.)

Работая в развлекательных передачах, Померанцев постоянно обменивался инофрмацией с коллегами из отдела новостей — насквозь пронизанного государственной пропагандой. Померанцев вспоминает пятничные летучки, где определялась кремлевская повестка дня на следующую неделю.

Теперь Померанцев преподает курс медиа-коммуникаций в Университете Джонса Хопкинса, и его последняя книга объясняет, почему пропаганда так ловко нас разделяет. Сегодня он с тревогой смотрит правые американские телеканалы — особенно Fox News, Newsmax и OAN. По его мнению, практика в российских СМИ была бы прекрасной стажировкой для сотрудника этих антилиберальных каналов.

«Это та же игра, — поясняет Померанцев. — Те же риторические, интеллектуальные и психологические приемы».

Померанцев видит две области пересечения. Во-первых, обе стороны воюют против фактов, чтобы убедить зрителя, будто ответственность и объективность журналиста — сказочка для дураков, потому что истинной объективности не существует.

«Есть такая разновидность популярного постмодернизма, когда Шон Хэннити говорит, что объективности не существует, потому как все предвзяты и так далее», — говорит Померанцев. Он вспоминает пресловутое интервью Хэннити с Тедом Коппелем, где он противопоставляет собственный стиль «нелепому фарсу» из «объективных» фактов у других. «Я не притворяюсь ни справедливым, ни беспристрастным, ни объективным», — причудливым образом хвастался Хэннити.

«Этот же довод приводят и русские», — говорит Померанцев. Он вспоминает знаменитую фразу Дмитриея Киселева, телеведущего из прайм-тайма, которого Владимир Путин посадил руководить международной пропагандистской сетью Кремля «Россия сегодня»: «Объективность — это миф, который нам предлагают и навязывают».

Этот же довод повторяют видные республиканцы, подражая российскому пропагандистскому аппарату и оспаривая само существование объективной истины. Так, Ньют Гингрич (Newt Gingrich — консервативный американский политик, ненавидимый ультралиберальными СМИ США, прим. ред.) утверждал, что совершенно неважно, снизился ли уровень преступности или нет, если американцам «кажется», что преступность растет. Как выразился Гингрич: «Есть мнение, будто у либералов есть статистика по всему. В теории они, может, и правы, но людей это не трогает».

Эта девальвация фактов подстегивает дальнейшую поляризацию, и это особенно коварно, потому что позволяет СМИ «выбирать реальность по собственному вкусу». Как можно идти на компромисс, решать проблемы или привлекать политиков к ответственности, когда вы даже не можете договориться, реальна ли та или иная проблема? Имел ли место тот или иной скандал?

Померанцев видит и еще одну точку пересечения между Fox News («Фокс ньюc») и российскими СМИ. Оба, считает он, преподносят новости как развлечение — выставляя тех, кто высказывает противоположные мнения, этакими шутовскими карикатурами: „«Они превращают все в шоу Джерри Спрингера. <…> По сути, Такер Карлсон работает в режиме „либералы — идиоты". А „Фокс" любит зазывать к себе крайне левых, кого легко выставить в глупом виде», — говорит Померанцев. Российское телевидение тоже любит делать из самых гротескных оппозиционеров объект насмешек.

Померанцев утверждает, что этот тип нелиберального медиа-дискурса в России и США порождает ядовитый цинизм, который разрушает демократию. Он раскалывает людей по партийному признаку, вкладывает в людей враждующие друг с другом типы самосознания по формуле «они против нас, мы против них» и усугубляя положение разрушительной дозой теорий заговора.

Какой же из этой ситуации выход?

«Многие допускают большую ошибку, полагая: „Что, если просто выложить им факты?". Это ничего не изменит», — считает Померанцев. «Надо понимать, с кем имеешь дело. Они [оппоненты либералов] внушают людям некое самосознание, дают им смысл жизни и внушают определенный взгляд на вещи».

Чтобы разорвать этот порочный круг, Америке надо эффективнее контролировать то, что говорится и показывается на кабельных телеканалах. Помимо воздействия на содержание, нужно мощным ударом создать подвижки в экономической модели этих каналов. Безответственно свободный стиль Fox News, OAN и Newsmax, может, и знаком россиянам, но совершенно чужд канадцам, британцам или немцам. В давно работающих демократиях большинство политических передач в прайм-тайме гораздо рациональнее и сдержаннее, чем аналтические программы в России или на Fox News — в том числе и потому, что у нас такие программы жестче контролируют.

Но еще мы должны донести до всех ту мысль, что поляризация общества через свободу мнений больше не окупается. Потребители и рынок должны надавить на рекламодателей, чтобы те поддерживали лишь правдивые программы, основанные на фактах. Опасные теории заговора и родо-племенная ложь должы стать убыточными (очевидно, под «родо-племенной ложью» имеются в виду попытки представить историю США с ее «белыми мужчинами» в президентских креслах в позитивном свете — прим. ред.). Кремль может, как всегда, поддержать [деньгами] тех, кто сеет рознь. Но зато и американцы вольны дать отпор тем, кто эту рознь финансирует.

Ничто из этого не умаляет угрозы, исходящей от самой России. Путин пытается подорвать нашу демократию. Но, позволив свободно функционировать и расти тем СМИ, которые используют русские приемы и насаждают разрушительный и продолжительный раскол, мы не защищаем свободу прессы. Мы лишь помогаем этим вражеским СМИ, делая за них эту работу, да еще и более эффективно.

Комментарии читателей:

Sussham

Увы, правый уклон «Фокса» вполне соответствует левому уклону других новостных агентств. Непредвзятых СМИ у американцев просто нет.

Я — подписчик из Британии, и мне постоянно приходится фильтровать левый уклон в статьях «Вашингтон пост», чтобы понять реальную историю.

От «Нью-Йорк таймс» я давно отказался — газета стала экстремистской. Достаточно взять любую статью о Великобритании — ее там либо жалеют, либо ненавидят.

Callmeprogressive

Интересно: республиканцы всегда были против коммунистов, а тут с ними заодно.

VRobLive

«Фокс» — это фашистская пропагандистская машина, и республиканцы плотно на нее подсели. Тревожно это всё.

Beacon2

Капитализм подрывает демократию. Основа капитализма — это маркетинг, по сути — синоним пропаганды. Все, что вам говорят — враньё. Разве можно верить рекламе на YouTube?

Winning Colors

Спасибо за информацию, Капитан Очевидность. Пустьь Си-эн-эн и «Вашингтон пост», словно советская «Правда», пичкают нас демократической пропагандой в поддержку администрации Байдена и своей обожаемой партии.

VRobLive

Может, дело в том, что настоящая журналистика по определению либеральна?

Freedom of Speech

Глупости какие. Критики «Фокс ньюс» лучше б на себя посмотрели получше — на кого они похожи. Куча народу изучала левую прессу перед коммунистическим захватом власти в Китае, на Кубе и в других диктатурах. Мы сейчас наблюдаем то же самое в США: СМИ превратились в левацкую пропагандистскую машину.

Maman Brigitte

Неудивительно, что Russia Today строилась по образу и подобию «Фокса».

Vincent7520

Да ладно тебе! RT — детище лучших пропагандистов, которые ведут свою родословную от Ленина и Сталина. Никакой «Фокс» и никакой Мёрдок им близко не нужны.

Кстати, советую присмотреться к RT. Они хорошо работают, и не дают эфирного времени идиотам вроде Такера Карлсона и Шона Хэннити.

Они гораздо умнее — и потому опаснее.

Enzibzianna

Но сказать, что это интеллектуальная собственность СССР — значит погрешить против истины. США, Великобритания и нацистская Германия в начале XX века наживались на одних и тех же экспериментах по когнитивной психологии, которые показали, что люди — не рациональные животные. Вот оно пособие, как делать успешную пропаганду.

Befigk

Может быть, западным спецслужбам стоит заняться многолетними связями между российской разведкой и западными правыми партиями.

Похоже, холодная война так и не закончилась — просто вылилась в кибератаки и пропаганду правых партий.

Flowman165

Консерваторы внушают нам, что правды нет, что правда и неправда — всего лишь мнения, что ложь — это «альтернативные факты», что черное — это белое, если так говорит Дорогой вождь, а его преступления никогда не нарушают закон. Это конченные подонки — никаких нравственных ценностей и элементарного приличия, форменный человеческий мусор. Они — настоящие сволочи, никчемные отбросы и предатели, которые работают на русского врага.

 

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.