Благодаря ГМО слабые культуры могут стать более устойчивыми, и тогда можно будет использовать меньше удобрений и пестицидов.
Вы стоите перед полкой с хлебом в супермаркете. В одной руке вы держите буханку мягкого цельнозернового ржаного хлеба с классической красной эко-эмблемой на упаковке. В другой руке у вас похожий ржаной хлеб, но с совершенно другой эмблемой: на этом хлебе стоит «ГМО».
«Фу!» — такой вам уж точно не нужен.
Вы хватаете последнюю буханку экологичного мягкого ржаного хлеба и опасливо кладете хлеб с ГМО обратно на заполненную под завязку полку.
Таков был бы ход мыслей, вероятно, у многих из нас, если бы мы обнаружили на полке в супермаркете хлеб с ГМО. Мы бы не захотели его покупать.

Генное манипулирование опасно и неестественно. Вот классическое представление о ГМО, глубоко укоренившееся у многих из нас.
Но многие ученые говорят, что страх перед ГМО необоснован и наши сомнения в отношении ГМО на самом деле могут даже помешать развитию более плодородного сельского хозяйства:
«Все ведущие исследователи ГМО придерживаются единого мнения, что генная инженерия сама по себе неопасна. Это вообще одна из наиболее изученных областей науки, и пока что не было найдено ни одного доказательства того, что мы должны бояться ГМО», — говорит профессор и руководитель кафедры физиологии растений Стефан Янссон (Stefan Jansson) из шведского университета Умео.
Если генную модификацию растений использовать правильно, это действительно может помочь спасти мир, сделав наши сельскохозяйственные культуры более устойчивыми, чтобы их можно было меньше удобрять и поливать пестицидами, считают ученые — даже те, кто был настроен скептически.
Ученые: ГМО не опасны
Стефан Янссон — один из защитников генной инженерии растений.
Он исследует использование CRISPR (семейство последовательностей ДНК антивирусного защитного механизма бактерий и архей — прим. перев.) в качестве элемента, включаемого в генетическое наследие растений. Он проводит фундаментальные исследования, которые в первую очередь должны помочь понять роли отдельных генов у растений. Выделяя отдельные гены и изучая, как они влияют на развитие растений, он разбирается, за что отвечает тот или иной ген.
Стефан Янссон критически настроен по отношению к природоохранным организациям, которые выступают против всех форм генной инженерии и добились в ЕС очень строгих законов насчет ГМО, сделавших по большому счету невозможным культивировать генетически модифицированные культуры для употребления в пищу европейцами.
«Нет никаких примеров того, чтобы ГМО бесконтрольно распространялись в природе. Также нет никаких доказательств, что генномодифицированные культуры вредны для здоровья или ядовиты».
«Если оценивать пищевую безопасность и более продуктивное производство сельскохозяйственных культур, то генная инженерия наоборот может сыграть важную роль в спасении мира. Мы можем создать культуры, которым нужно меньше удобрений и химикатов», — говорит Стефан Янссон.
Профессор кафедры изучения растений и окружающей среды в Копенгагенском университете Микаэль Пальмгрен (Michael Palmgren) с ним согласен.

«ГМО — это лишь инструмент. Все инструменты могут использоваться как должны образом, так и неправильно. Оценивать нужно результат», — говорит он.
Что он, в самом деле, хочет этим сказать?! Либо растение генетически модифицировано, а значит, неестественное, либо не модифицировано, а значит, появилось естественным путем.
Радиоактивное излучение и ядовитые химикалии
Нет, на самом деле формирование наших сельскохозяйственных культур всегда было далеко не естественным. Давно прошли те времена, когда крестьянин ходил от растения к растению и выбирал семена лучших их них, чтобы использовать потом для посева.
Традиционное разведение подразумевает создание мутаций в ДНК растений, чтобы они давали фермеру лучший результат. Например, более крупные томаты или больше картофелин на одном кусте.
Мутации возникают естественным образом, когда случаются повреждения ДНК их клеток. Таким образом, разведение растений подразумевает причинение правильных травм, вызывающих нужные мутации в генетическом материале сельскохозяйственных культур.
Традиционно человек это делает с помощью радиоактивного излучения и химикалий, которые повреждают ДНК клеток, вызывая тем самым мутации. И кстати, именно из-за этого радиоактивное излучение и некоторые химикаты могут вызывать рак.
«В традиционном растениеводстве человек пытается увеличить генетическую вариативность с помощью имеющихся у него инструментов в надежде, что скоро он получит какие-то мутации, которые будут полезны для сельского хозяйства», — объясняет Микаэль Пальмгрен.
Таким способом мы получили большие помидоры, уничтожив ту часть ДНК, которая замедляет их рост. Изначально помидоры представляли собой маленькие ягоды размером с чернику, которая, кстати, тоже была культивирована и сейчас в хозяйствах вырастает гораздо крупнее, чем в природе.
«Разведение растений в принципе связано с уничтожением генов. Тут нет ничего нового», — подчеркивает Микаэль Пальмгрен.
Гены разрушаются вслепую
Когда мы таким образом вызываем мутации в растении, чтобы получить желаемое качество, с ним одновременно происходят и другие мутации, которые мы далеко не всегда обнаруживаем.
«Видишь только, что твой картофель стал больше и что плоды появляются и растут, как им положено, но не знаешь, нет ли каких-то непредвиденных мутаций», — говорит Микаэль Пальмгрен.
Из-за традиционного способа разведения наши растения утратили свою естественную способность самостоятельно поглощать достаточно пищи и сопротивляться атакам грибков и бактерий.
«Если правильно вмешаться в генетический материал растений с помощью новейших генных технологий, мы сможем улучшить старые сорта, которые изначально были стойкими, и вернуть уже культивированным сортам их жизнеспособность», — говорит Микаэль Пальмгрен.
Целенаправленное уничтожение генов
«CRISPR — это новейший метод, который ученые используют, чтобы формировать ДНК сельскохозяйственных культур. CRISPR основывается на использовании энзима, который можно провести к конкретному месту в цепочке ДНК, где он ее рассечет. Когда ДНК рассечено, растение будет восстанавливать повреждение и вновь соединит концы. Но энзим вновь перережет ген. И так будет продолжаться до тех пор, пока не случится мутация и ген немного не изменится», — объясняет кандидат наук с кафедры изучения растений и окружающей среды Йеппе Тулин Эстерберг (Jeppe Thulin Østerberg).
Тогда энзим перестанет распознавать участок ДНК и перерезать его. И вот у вас есть мутант.
Этот метод можно использовать, чтобы удалять нежелательные гены в сельскохозяйственных культурах.
Возьмем в качестве примера пшеницу. Пшеница — одна из самых ценных травяных культур наряду с рисом и маисом (да, сахарная кукуруза на самом деле — трава, которую культивировали так, чтобы у нее были гигантские стволы с початками).
Пшеницу часто атакует грибковая плесень, которая в экологическом сельском хозяйстве может нанести большой ущерб, так как злаки вянут еще до того, как успевают образовать зерна.

В традиционном сельском хозяйстве, чтобы избежать плесени, используют химикаты.
Устойчивость к грибкам
Исследователи обнаружили, что споры плесени распознают пшеницу по особому белку на ее поверхности.
Это значит, что споры активизируют энергию на прорастание только тогда, когда они опускаются на пшеницу, на которой они предпочитают расти.
«Существует всего три гена, которые обеспечивают пшеницу таким белком. Если эти гены удалить, плесень пшеницу просто не распознает, а значит, пшеница станет устойчивой к этому грибку», — объясняет Микаэль Пальмгрен.
И это действительно удалось сделать ученым из Китая. Они в своих лабораториях создали пшеницу, которую можно не обрабатывать средствами против плесени.
Статья об их достижениях была опубликована в 2014 году в журнале «Нейче Биотекнолоджи» (Nature Biotechnology).
Однако эту пшеницу нельзя выращивать в ЕС, ведь она подпадает под законы о контроле над ГМО, запрещающие использовать в пищевой промышленности генномодифицированные культуры.
Ученые из Италии провели успешные эксперименты, проделав то же самое с винными лозами.
Винные сорта винограда практически невозможно выращивать без пестицидов, так как они страдают в том числе и от плесени. Поэтому во многих странах даже при производстве экологических вин на виноград разрешено распылять тяжелый металл медь, которая устраняет плесень. Медь ядовита для микроорганизмов, поэтому она убивает и грибы.
Если удалить гены, которые позволяют плесени распознавать виноградную лозу, можно будет избежать как грибковых заболеваний, так и использования химикатов против них.
Таким образом, удаление генов может обеспечить сельскохозяйственным культурам новые полезные свойства, а также повысить их жизнеспособность.
Исправление поврежденных генов
Включить ген в цепочку немного сложнее: например, вернуть культурному картофелю ген его дикого предка, который защищал его от грибковых атак.
«Как правило, поврежденный ген по-прежнему существует, но он неконкурентоспособен из-за мутации», — объясняет Микаэль Пальмгрен.
Одомашненный картофель мог утратить генетическую функцию либо спонтанно, в процессе естественных мутаций, которые происходят постоянно, либо когда человек вслепую провоцировал мутации с помощью химикатов и радиации.
Если вы хотите вновь вдохнуть жизнь в мертвый ген, вам нужно сначала перерезать цепочку ДНК в том месте, где надо «залечить» старую травму.
Когда ДНК срастается вновь, вы помогаете клетке, давая ей образец, который подходит для обоих обрезанных концов, но в середине при этом имеет изначальную последовательность, которая должна заменить неудачную мутацию.
«Растительная клетка получает шаблон, который содержит ту мутацию, которую вы хотите привить. Так что на самом деле человек ничего не добавляет от себя — это само растение создает копию шаблона», — объясняет Йеппе Тулин Эстерберг.
И Микаэль Пальмгрен, и Стефан Янссон, и Йеппе Тулин Эстерберг убеждены, что расширение исследований в области генной инженерии, направленных на то, чтобы сделать растения более устойчивыми, — это важнейшая часть деятельности по эффективизации сельского хозяйства.
Законодательство по ГМО тормозит развитие
По словам Микаэля Пальмгрена, потенциал CRISPR в области эффективизации сельского хозяйства будет ограничиваться или даже вовсе сойдет на нет, если CRISPR будет подпадать под правила регулирования ГМО в ЕС.
Сегодня, чтобы получить разрешение на выращивание генномодифицированных культур на корм животным, вам потребуются обширные исследования, доказывающие, что модифицированные культуры не будут стихийно распространяться и что они не опасны для людей и животных.
По словам Микаэля Пальмгрена, это значит, что надо рассчитывать на траты более чем в 1 миллиард крон (примерно 9 миллиардов рублей) только для того, чтобы получить разрешение выращивать и продавать эти культуры в ЕС.
«Это очень высокая плата за так называемый вход на рынок. Единственные, кто может себе это позволить, — это интернациональные компании агрохимической промышленности. Для всех игроков поменьше вход на этот рынок закрыт», — говорит он.
Поэтому агрохимическая промышленность заинтересована в том, чтобы новые технологии с CRISPR охватывались законодательством по ГМО.
«Природоохранные организации со своими добрыми намерениями имеют те же цели и в этом смысле парадоксально идут рука об руку с представителями той индустрии, с которой они в остальном борются», — говорит Микаэль Пальмгрен.
CRISPR нужно освободить от законодательства по ГМО
И Микаэль Пальмгрен, и Стефан Янссон считают, что законодательство по ГМО не должно охватывать CRISPR.
На это есть три основные причины.
1. С помощью CRISPR создаются мутации, которые в принципе могли бы произойти и естественным способом или при применении традиционных способов вызывать мутации в растениеводстве — с использованием радиоактивного излучения и химикатов.
2. Исследования не обнаружили никаких рисков, связанных с генной инженерией с применением CRISPR. Зачем тратить столько энергии на регулирование того, что не опасно?
3. Генная инженерия, если ей дать более широкое распространение, может помочь эффективизировать сельское хозяйство при меньшем использовании химикатов.
Правда, другие ученые по-прежнему считают, что оценивать риски и регулировать этот процесс очень важно.
Хватит обсуждать ГМО
У многих из нас наверняка сложилось представление, что отказ от ГМО подразумевает, что вы предпочитаете натуральное. То, что не мутировало неестественным образом.
Но это не так. Все наши сельскохозяйственные культуры были выведены с помощью более или менее намеренных мутаций.
Поэтому преподаватель биоэтики Микки Гьеррис (Mickey Gjerris) из Копенгагенского университета считает, что пора обсудить способы контроля и маркировки сельскохозяйственных культур.
«Возможно, нам следует вообще прекратить эту дискуссию о ГМО и вместо этого больше рассказывать потребителям о том, что давно есть ряд способов культивирования растений, и все они связаны с изменением генетического материала», — говорит он.
С его точки зрения, важно, чтобы пользователи знали, сколько именно генов в генном материале того или иного растения изменены.
Проблема этого подхода заключается в том, что при традиционном культивировании вы точно не знаете, насколько сильно изменяете гены.
Однако Гьеррис подчеркивает, что и при использовании CRISPR могут возникать побочные эффекты, если энзим перережет цепочку ДНК и вызовет мутации в незапланированном месте.
Что такое ГМО?
ГМО значит генетически модифицированный организм. Однако, по словам ученых, это определение вводит в заблуждение, так как абсолютно все организмы, если только они не клоны друг друга, генетически модифицированы.
Генетические модификации постоянно случаются совершенно естественным образом.
Но когда речь идет о ГМО, большинство из нас думают об организмах, которые были генетически модифицированы людьми.
Эти модификации могут проводиться тремя способами.
Трансгенез: в сельскохозяйственную культуру вводится ген отдаленно родственного организма. Например, этот способ использовала компания «Монсанто» (Monsanto), чтобы привить сое ген резистентности к «Раундапу» (Roundup), взятый у бактерии.
Ген позволил сое выживать после того, как ее полили гербицидом «Раундап». Если бы не человек, такая форма трансгенеза никогда бы не случилась сама собой в природе.
Если ген дает растению новое свойство, он будет наследоваться как доминантный ген. Это значит, что при скрещивании с изначальным видом растения потомство тоже будет обладать новым свойством.
Цисгенез: в растение вводится ген от его близкого родственника. Этот способ можно, например, использовать, чтобы снабдить ценные культуры свойствами их диких родственников.
Цисгенез может происходить в природе, когда два близкородственных растения скрещиваются друг с другом путем опыления. Ген, дающий растению новое свойство, наследуется как доминантный ген.
Направленный мутагенез: с помощью новых технологий человек изменяет генетический материал и создает мутации. Этим способом можно удалять нежелательные свойства у растений.
Если ген разрушается, он наследуется как рецессивный ген. Это значит, что нежелательное свойство вернется, если новое растение снова скрестить с его изначальным вариантом.
Этот метод также можно использовать, чтобы создавать доминантные мутации, например, для восстановления поврежденного гена.
Ученые, с которыми разговаривала «Виденскаб», не считают, что направленный мутагенез должен называться ГМО и подпадать под законодательство ЕС о ГМО.
Генномодифицированная свинина и химикаты
Те формы ГМО, которые выращиваются сегодня, не уменьшили количество химикатов.
Напротив, растения намеренно модифицируются так, чтобы выдерживать воздействие ядохимикатов, и поэтому там, где выращивается генномодицифированная кукуруза или соя, люди льют на землю еще больше химии.

Сегодня большая часть свиней, которых мы едим в Дании, вскармливается соей, с помощью трансгенеза получившей в свой генетический материал целый ген от бактерии. Этот ген делает сою устойчивой к химическому препарату «Раундап».
Многонациональная агропромышленная компания «Монсанто» вывела эту сою и продает «Раундап».
Те виды генной инженерии, в пользу которых говорят ученые, должны, напротив, сосредоточиться на создании устойчивых растений, которым понадобится меньше химикатов.
Где мне взять больше ГМО?
Считаете, что ГМО может спасти мир? Как больше пользоваться ими? Вот лучшие советы ученых.
Например, разместите такие сообщения в социальных сетях:
• Исследования, ведущиеся вот уже 30 лет, не смогли выявить никаких рисков для человека и окружающей среды, связанных с ГМО.
• ГМО может дать нам более эффективное сельское хозяйство.
Строгое законодательство насчет ГМО выгодно крупным компаниям
Законы насчет ГМО, действующие в ЕС, не разрешают производить генномодифицированную пищу для человека.
Даже если вы хотите выращивать генномодифицированные культуры на корм животным, разрешение получить очень трудно. Лишь один генномодифицированный сорт кормовой кукурузы одобрен и выращивается в небольших количествах в Испании.
Но селекция, основанная на мутациях, под эти правила не подпадает. Поэтому возникает вопрос, создает ли метод CRISPR, когда его используют, чтобы вызывать конкретные мутации, ГМО или нет? И должна ли продукция, созданная с использованием CRISPR, подпадать под законы о ГМО и маркироваться согласно им?
В 2018 году Европейский суд примет решение о том, будут ли новые методы генной инженерии, использующие CRISPR для удаления генов сельскохозяйственных культур, регулироваться законодательством о ГМО в ЕС.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.
Лучшие
Показать новые комментарии (0)
Все комментарии

| 0 ...обожравшиеся ГМО придумали ЕГЭ... Раскрыть всю ветку (2 сообщений в ветке) 
| 0 ЭР, проблема в самом принципе оценивания знаний, основанном не на способности мыслить, а "тут помню, тут не помню". И вообще, что такое школьные оценки? Способ воспитания комплексов неполноценности? Разве то, что ребёнок не усваивает и не умеет оперировать полученными знаниями является его личной виной, а не слепой педагогической системой, банальным естественным отбором? Кстати, здесь есть сходство сельскохозяйственной разсортовкой культур и делением детей на способных и олухов. Я бы сказал, либеральный подход к человеку: есть счастливчики-чемпионы и лузеры. Вот и поддерживают систему кастовой эксплуатации 5/95. Нас спасёт наука, способность двигаться невслепую. Эволюция происходила под действием глобальных геолого-климатических изменений, но изменения в генах клеток происходили "не по указанию Создателя", а частным порядком (случайность — непознанная закономерность). Человек позволит управлять собой Случаем, пойдёт помолится? На Аллаха надейся, а верблюда привязывай.(с) 
| 0 Чтоб я так жил, "Братьев Карамазовых" переделать в комиксы и дело в шляпе... 
| 5 «Нет никаких примеров того, чтобы ГМО бесконтрольно распространялись в природе. Также нет никаких доказательств, что генномодифицированные культуры вредны для здоровья или ядовиты». ------------------------------------------------- у вас нет доказательств, что скрипаля хотели отравить русские 
| 5 Здравая статья про ГМО. ГМО - полезная вещь, на самом деле Раскрыть всю ветку (16 сообщений в ветке) 
| 0 для кого и для чего полезная? Для голодающих - мобыть, для хозяев агрокорпораций - несомненно, а для популяций естественных видов, а значит все биосферы и среды обитания? Не вытеснят ли ГМО естественную биоту? 
| 0 маша_купина, и так постоянно одни виды вытесняют другие. Наше дело - переделать Землю под себя 
| 1 bigbotan, ГМО - полезная вещь, на самом деле _ Угу, но вам не кажется, что всё это напоминает историю с ДДТ? Особенно убеждают мантры про то, что: "нет никаких доказательств, что генномодифицированные культуры вредны для здоровья или ядовиты»." 
| 0 Ретро Град, а что ДДТ? Он вреден лишь одному виду птиц, приводит к вымыванию кальция из скорлупы. И всё. Шумиха вокруг него просто раздута конкурентами (как и с фреоном) 
| 2 bigbotan, //и так постоянно одни виды вытесняют другие. Наше дело - переделать Землю под себя// --------- Если естественные виды исчезнут, у нас просто не останется "чистого" материала для генной инженерии, и мы не сможем отступить к традиционным сельхоз культурам, если с ГМО что-то пойдет не так. Биоразнообразие очень важно для устойчивости среды обитания человека. Потому тут нужно быть очень осторожным, особенно в плане вытеснения или удаления (к примеру, переопылятся ГМО, и не смогут давать жизнеспособное потомство) из экосистем естественных организмов ГМ-организмами. 
| 0 маша_купина, вы делаете ту же ошибку, что и остальные. Нет никаких "естественных" видов. Все, буквально - мутанты. А при близкородственном скрещивании получается природное ГМО. Вообще, статью читать надо, там всё это написано 
| 0 bigbotan, Ретро Град, а что ДДТ? Он вреден лишь одному виду птиц, приводит к вымыванию кальция из скорлупы. _ угу, но каким-то образом попатает в организм человека, не выводиться из него и активно способствует развитию рака. И, что удивительно, обнаружена масса доказательств, но - надо признать, ПОСЛЕ того, как множество людей уже было отравленно... Конкуренты? А! Вы намекаете на монополистов ГМО - да, не любят они конкурентов... А насчет "блискородственного" скрещивания как природного ГМО - спасибо, поржал! Тонкая шутка на дилетантов.... 
| -1 bigbotan, ню-ню, смотрите, как бы Земля не ответила своим тараканам. 
| 0 bigbotan, То есть вы не думаете, что ГМО можно производить с заранее вредным влиянием на организм? Если ведутся разработки биологического оружия, если идут разные разговоры про "золотой миллиард", то почему вы считаете, что не ведутся разработки, в принципе безвредной продукции, но которая будет осложнять репродуктивную функцию человека? Это как пример. 
| 0 aist99, а молотком можно забивать гвозди, а можно убивать людей. ГМО - лишь инструмент, как его использовать, на благо или во вред, решают люди 
| 0 bigbotan, В том-то и дело, что из молотка орудие не выгодное. А медленно лишних людей геноцидить, без вреда для себя любимого куда сподручнее. Вот люди и видят, что рынкам уже расти некуда, экономическая экспансия даёт сбой, поэтому межгосударственное противостояние выходит на новый уровень. И люди решают ослабить конкурента. Молотки не годятся, а с ГМО можно работать. 
| 0 bigbotan, поколенческие опыты говорят обратное. 
| -1 bigbotan, //вы делаете ту же ошибку, что и остальные. Нет никаких "естественных" видов. Все, буквально - мутанты. А при близкородственном скрещивании получается природное ГМО.// ---------------- Это вы делаете ошибку, путая природные "технологии" с людскими. Природа не делает ошибок, а человек - делает, а планета у нас всего одна, запасной пока нет, чтобы экспериментировать. Потому нужно быть очень аккуратными. Не отметать технологию, а просто не спешить, пробовать поступательно пошагово, а не бросаться во все тяжкие. И завязывайте с популистом (не путать с популяризатором) от науки Александрм Панчиным, он слишком упрощает, и тупо зарабатывает на этом попсовые деньги. Не на науке, а на байках и "концертах". 
| 0 маша_купина, природа делает гораздо больше ошибок. На протяжении истории планеты огромные эволюционные ветви обрывались, огромное количество видов гибло. Большая часть природных мутаций негативны. 
| 0 Merkuriy, ну и каков результат? 4500 миллиарда развития планеты, 13,5 миллиардов лет вселенной, и в тупик пока не зашли, как результат - мы, и вся Солнечная система. Можете рассматривать тупиковые ветви как неудачные эксперименты. То же предлагаю и я - отработайте технологию, попробуйте на локальном участке, прежде чем бросаться туда как в омут всей планетой. 
| 2 bigbotan, ГМО - полезная вещь, на самом деле Да-да, богатые мира сего тоже так считают и потому кушают исключительно натурально выращенные продукты без ГМО... 
| 3 Когда Монсанто закончит эксперимент на Украине, мы всё узнаем из первых рук. 
| 1 Поставить эксперимент- кормить учёных и их семьи продутами ГМО в течение трёх лет. Надесь, в садизме не обвинят? Раскрыть всю ветку (1 сообщений в ветке) 
| 2 ДОК, они и так едят, за них не беспокойтесь. 
| -6 Ой, а текста то понаписали. ГМО нарушает замысел Бога, а потому должно быть запрещено. Вот и всё. К счастью, российские власти это понимают. Раскрыть всю ветку (2 сообщений в ветке) 
| 5 zalupanzer, ну, тогда и лекарства нарушают замысел божий, не говоря уже о хирургических операциях. 
| 0 Коньяков-Водкин, замысел божий был нарушен, когда человек впервые взял в руки каменный скребок, придумал колесо, стал строить и выращивать. 
| 2 Необходимо всячески поощрять и интенсифицировать исследования в ГМО. В том числе и в смысле практического применения. Если же это дело тупо, по-средневековому отвергать, то можно запросто получить результат, который я называю: "кибернетика - буржуазная лженаука, служанка империализма". Раскрыть всю ветку (6 сообщений в ветке) 
| 2 ment_alitet, а кто будет поощрять,- "Монсанта" с "Бауэром" да "Дюпон"? ЩАЗ, они гнобить будут, а не поощрять. 
| 0 N 99, вообще-то, я имел в виду отечественные исследования, иначе все эти "монсанты" и "дюпоны" так уйдут вперёд ( надеюсь, что не уже ), что мы их задницы разглядеть не сможем, когда "вдруг" выяснится, что ГМО не только не вредны, а даже, наоборот, полезны. Часто замечал, что все эти "greenpeac-ы" иногда финансируются самими загрязнителями, чтобы у тех, кто не загрязняет, не появилась крамольная мысль "позагрязнять" самим. Не удивлюсь, если вдруг выяснится, что все эти пропагандистские кампании против ГМО в разных странах этими самыми "монсантами" и "дюпонами" и финансируются. 
| 1 ment_alitet, проблема с ГМО в том, что изменяют гены, а гены это информация о том, как делать белки. и далеко не все белки одинаково полезны. они могут вызывать аллергию или быть просто напросто ядовитыми. или, того хуже, вызывать какую-нибудь патологию во внутренних органах. вторая проблема в том, что гены не всегда становятся доминантными и могут изменится в последующих поколениях. так-что даже доказательство, что продукт безопасен, не гарантирует, что безопасным безопасными будут его потомки. короче, создать нечто новое относительно легко, а вот убедится, что полезные свойства стабильно закрепились, а вредные так и не появились, на это нужны годы и деньги. а значит рентабельно это только в долгосрочной перспективе, а инвесторы хотят бабки уже вчера, а значит испытывать будут на лохах. 
| 0 windruf, "...нужны годы и деньги..." То, что нужны деньги, в этом нет сомнений. А что касается "годы", то тут сомнения есть. Я не специалист в генетике, но даже я слышал о таком биологическом об'екте генетических исследований, как муха-дрозофила, которая даёт несколько поколений в течение чуть ли не одного месяца. Поэтому современной науке не требуются годы, чтобы убедиться, не отрастет ли в пятом или десятом поколении у человека вторая голова. 
| 0 windruf, "измениться в последующих поколениях" могут любые гены, независимо от того передались они от родительских особей или привнесены исследователем. С этой точки зрения разницы между ГМО и неГМО нет никакой. 
| 0 ment_alitet, чтобы удостоверится, нужно получить урожай и семена для потомков. здесь речь идёт о растениях. то-есть для одно-двулетних это 3-5 лет минимум. для многолетних - 10-15. seryik, у немодифицированных эти изменения прогнозируемы, ибо давно устаканились, у ГМО с этим сложнее. 
| 5 Простой вопрос: ОТ ЧЕГО должны спасти модифицированные растительные культуры? только не надо говорить, что от голода: в странах "золотого миллиарда"(и даже в России), уничтожается столько еды, что хватило бы ещё полмиллиарда прокормить, при этом если бы некоторые не жрали, как свиньи, превращаясь в трехсот килограммовых свиней, то хватило бы ещё на миллиард. А сколько труда и ресурсов уходит на восемьсот военных баз США по всему Миру? Проблема не в нехватке площадей и возможностей выращивать на них достаточное количество еды. Проблема в её распределении, и эта проблема НИКУДА НЕ ДЕНЕТСЯ, хоть ты её в два раза больше вырасти,- слабым опять не будут давать есть. Если завтра разверзнутся небеса, и Высшие Силы дадут столько поесть, что всем хватит на всегда, все равно меньшинство распределит так, что не только голодные останутся, но и умирающие с голоду. Да что там гадать, когда много раз все проверено: конец тридцатых прошлого века, Европа и США давно уже развили сельское хозяйство до уровня, когда еды хватает всем, Россия только недавно отошла от первобытно-общинного строя и тоже перешла от натурального хозяйства к современному по тем временам технологическому, поборов вековой голод. Еще недавно люди пережили войну, испанку, голод до смерти, нищету и вот чуть-чуть оправились.., на что были потрачены дальнейшие усилия? А в США так вообще СВОИ продукты уничтожали при голодном населении, а почему?,- потому что для тех кто уничтожал, не свое оно было. Раскрыть всю ветку (5 сообщений в ветке) 
| -6 N 99, еды много выбрасывается, это верно. Под Москвой на свалках сколько колбасы, куриных и свиных трупов, пива прокисшего, сыра...Нет что бы подешёвке нищим раздавать..Раньше были рынки с просрочкой, но какие-то чистоплюи их позакрывали. 
| 0 Kvazar, бесплатная раздача еды- другая крайность, тоже нехорошая. Её ещё как-то можно рассмотреть в сторону уже отработавших свое людей, или немогущих работать: пенсионеров, инвалидов, но их сравнительно немного, а речь идет об излишках в глобальном масштабе. Дело в том, что человек такое существо, в котором животное начало запросто берет свое, и еду он должен получать ЗА ТРУД. Да, это не должен быть тяжелый и опасный труд от заката до рассвета, но какой-то должен быть. К примеру так: нынешний землепашец, дабы не проиграть в соотношении прибыль/затраты, пашет землю тракторами, орошает импортными поливками, вносит туда удобрений с избытком, но это ещё полбеды,- главная беда в пестицидах, которые отравляют землю и пищу, но ПОЗВОЛЯЮТ СОКРАТИТЬ КОЛИЧЕСТВО РАБОЧИХ РУК, и выгнать лишних, после чего многие из них стали бедными(не только у нас). Так вот почему этим нищим ручками не поработать, жучков не пособирать и травку тяпочкой не прополоть, хотя бы за еду? Зато без отравы, и нищие в деле. Кстати одними из основных модификаций ГМО растений являются сорта, устойчивые к пестицидам. Что бы травить остальное можно было от души. 
| 0 N 99, ну я про то и говорю, раздавали бы многодетным, безработным, а то на свалку, а потом местные жители кричат, что от туда газ валит, потому что бомжи всё съедать не успевают. 
| 0 Kvazar, ты говоришь про другое: раздать тунеядцам и тем, кто нищету плодит. Я же предлагаю совсем не то. 
| 0 N 99, ни от чего не должны спасать, это просто еда. Более дешевый и продуктивный способ производства. 
| 1 //Запрет ГМО выгоден крупным компаниям// и //Строгое законодательство насчет ГМО выгодно крупным компаниям// Совершенно разные, даже логически противоположные посылы. Не скажу за вред, я не биолог (но, подозреваю, ГМО могут вытеснить естественные организмы даже в естественной среде обитания особенно растительные, которые могут переопыляться даже ветром, потому противники ГМО и протестуют), но именно корпорации используют ГМО, именно они на этом наживаются. Уважаемые редактора, будьте аккуратнее с анонсами) 
| 3 Модифицированные генные цепочки встраиваются в нашем организме, мы же эту еду съели. Спрашивается, зачем моему организму устойчивость к Раундапу, или, к примеру морозостойкость камбалы в помидорах, ген такой, рыбий, в помидорах. Оно мне надо? Исследования надо продолжать, в целях борьбы с болезнями. Борьба с голодом, это к другим людям вопрос. О социальной справедливости , вообще-то. Пока в ГМО вижу только интерес Монсанто. Раскрыть всю ветку (13 сообщений в ветке) 
| 4 lietusgazele, ой говорящий помидор :). Ну вы не беспокойтесь съешьте еще этих мягких французских булок, может превратитесь в пшеницу. 
| 0 Welran, очень строго говоря, некоторый момент в этом есть :) К примеру есть сорта ГМО, которым встроены гены для вырабатывания веществ, отпугивающих или вредящих насекомым. Если я ем обычный помидор, то в нем этой отравы нет, а если такой, то есть. Конечно утверждают, что вырабатываемое вещество вредит только насекомым, но я бы не хотел есть мелок "Машенька". Это конечно не встраивание генов, я говорю об отравлении. 
| 4 lietusgazele, про встраивание- просто дремучее заблуждение. Вы же когда рыбу едите, жабры не вырастают? 
| 0 N 99, рыба не модифицированная. Вкус садковой рыбы и "дикой"- это две большие разницы. Уже. Я и говорю , продолжать исследования в целях лечения болезней. Ну, в организме модифицированный ген расщепляется печенью точно так же, как немодифицированный. 
| 0 N 99, а смеющаяся смерть? 
| 0 ню-ню, Вы, видимо, имеете ввиду болезнь Куру. Она распространяется с помощью белков прионов, совершенно "натуральных" и "природных". Никакого отношения к ГМО эта болезнь не имеет. То есть абсолютно. 
| 0 lietusgazele, какая разница, модифицированная рыба или нет?,- гены то в ней ДРУГИЕ, НЕ "ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ". Модифицируют не ген, а геном, т.е. к примеру в цепочку генов растения ввели ген рыбы,- эффект при поедании будет тот же, что выпоели это растение и рыбу, т.е. НИКАКОЙ. Потому что гены с едой НЕ ПЕРЕДАЮТСЯ,- для этого есть другие способы :) 
| 0 N 99, у американцев были проблемы с аллергией на орехи, честно говоря не помню, куда орех "вводили", были проблемы с молочными железами-рак от картофеля, от кукурузы бесплодие у женщин. Довольно оперативно среагировали. Жертв было мало. Стопроцентную гарантию не дают даже лучшие лаборатории. Про "введенные" вирусы-бактерии вообще молчу, эта дрянь уже разошлась по свету, а у человека меняется микрофлора кишечника. Не у всех , слава Богу. 
| 0 lietusgazele, "были проблемы с молочными железами-рак от картофеля, от кукурузы бесплодие у женщин" ,- это у тех, кто употребляя картофель с кукурузой в нещадных количествах, превратился в свинью за триста киллограм?,- это не генной инженерии вина, а ожирения. Другой вариант: перебор в пестицидах при выращиваниии. Вот про введение генов арахис ещё как-то может быть,- ТОЧНО ТАК ЖЕ, как и на самый обычный арахис. "Про "введенные" вирусы-бактерии вообще молчу, эта дрянь уже разошлась по свету" , действительно разошлась, особенно если учесть, что бактерии и вирусы появились на этом свете несколько раньше, чем человек :) если бы они обладали возможностью осознавать ситуацию, то скорее бы на нас смотрели, как на временное краткосрочное недоразумение. Теперь важный момент: бактерии не внедряют свои гены в геном человека, они просто живут в нас и везде вокруг,- большинство безвредны и полезны(в том же кишечнике), некоторые нас убивают, но без внедрения генома, по сути они просто едят нас. Вирусы свой геном внедряют, н не в человеческий геном, а в клетку после чего та начинает производить геном вируса, вместо своего(очень грубо конечно, я не биолог), этим и отличаются от остальной жизни, для этого у них есть специальный механизм. По большому счету вирусы вообще не живые,- это обломки ДНК с внешней оболочкой, которой они и проникают сквозь мембрану клетки, не способные размножаться без попадания в клетку. Их такое огромное количество было и будет, постоянно появляется и исчезает меняясь, что куда генетикам до природы. 
| 0 lietusgazele, конечно,статья заказная той же самой Монсанта 
| 0 lietusgazele, в организме модифицированный ген расщепляется печенью точно Расщепляется. Но если он был ответственен за производство хим. веществ, которые плохо расщепляются или являются долгодействующими ядами для насекомых или просто каталитическими ядами, то потребление таких генов вкупе с их ядами - могут стать фатальными. Это очевидно. 
| 0 SSZ, у меня неточная формулировка, модифицированный ген в нашу собственную хромосому, конечно, не встраивается, но участвует в метаболизме, и если он "настроен"на конкретную реакцию, как вы говорите, катализ , или наоборот , является ингибитором, реакция организма неизбежна. А ведь "ответственность" модифицированных участков до конца так и не выяснена. 
| 0 lietusgazele: "но участвует в метаболизме, и если он "настроен"на конкретную реакцию" , на какую реакцию он настроен, вы о чем вообще?!
Показать новые комментарии (0)ЭР
Чтоб я так жил
ЭР
Санта-Клаус
bigbotan
маша_купина
bigbotan
Ретро Град
bigbotan
маша_купина
bigbotan
Ретро Град
SirPеrsival
aist99
bigbotan
aist99
ню-ню
маша_купина
Merkuriy
маша_купина
Светланка
Паутиныч
ДОК
N 99
zalupanzer
Коньяков-Водкин
Чтоб я так жил
ment_alitet
N 99
ment_alitet
windruf
ment_alitet
seryik
windruf
N 99
Kvazar
N 99
Kvazar
N 99
Welran
маша_купина
lietusgazele
Welran
N 99
N 99
lietusgazele
ню-ню
seryik
N 99
lietusgazele
N 99
rita2004
SSZ
lietusgazele
N 99
в ответ(Показать комментарийСкрыть комментарий)