В начале романа Александра Солженицына «В круге первом» советский дипломат, который находится в отпуске на своей родине, в Москве, пытается сделать анонимный звонок в американское посольство. Его цель — предупредить американцев о похищении Советами их атомных секретов. Но на линии оказывается тупой, равнодушный сотрудник посольства, и звонок ничем не заканчивается. Вернее, почти ничем. Звонок отслеживают советские спецслужбы. Когда в конце романа дипломата арестовывают и сажают в тюрьму, он напоследок думает об американцах так: «О, каких дураков выращивает сытость».
Дипломат Солженицына явно отражает взгляды, которых придерживался сам автор. Комфорт и безопасность, которыми слишком долго пользовался Запад, влекут за собой самонадеянность, а самонадеянность ведет к глупости. Выжив в ГУЛАГе, Солженицын испытывал едва скрываемое отвращение к западным элитам, имевшим мало опыта политических казней и репрессий. Он также на дух не переносил легион дураков, которые, казалось, сочувствуют социалистическим идеям — с безопасного расстояния и будучи сытыми. В предисловии к «Социализму, как явлению мировой истории» — необычайной книге его друга Игоря Шафаревича — Солженицын отмечает, что социализм окутан «облаком иррациональности», и подчеркивает, что «Социалистические учения кишат противоречиями, теории непрестанно расходятся со своим практическим осуществлением, но по могучему инстинкту, — его тоже вскрывает автор, — эти противоречия никак не мешают все новой пропаганде социализма. И не существует четкого понятия социализма, а лишь расплывчатое, радужное представление о чем-то хорошем, благородном, о равенстве, всеобщности, справедливости <…>
[А на самом деле социализм] стремится редуцировать личность к ее самым примитивным слоям, уничтожить всю высшую, сложную, „богоподобную" часть человеческой индивидуальности. И само равенство, так зажигательно обещаемое социалистами всех времен, не есть равенство прав, возможностей или внешних условий для человека, но равенство-тождество, равенство как внутренняя идентификация разнообразного — к однообразному».
В своем предисловии Солженицын сосредоточился не только на марксизме, в котором, по его мнению, «нет даже атмосферы научных исследований»«, но и на социалистической мысли в целом: социализме как эмоциональном импульсе, генеалогия которого уходит очень далеко. Именно эту генеалогию рассматривает Шафаревич в своей книге «Социализм, как явление мировой истории». На английском языке она вышла в 1980 году в издательстве «Харпер энд Роу» (Harper & Row), с тех пор не переиздавалась. Но ее можно бесплатно скачать в интернете в нескольких форматах. Во времена, когда кандидаты в президенты дружно болтают о «демократическом» социализме, это будет очень полезным чтением.
Лауреат Ленинской премии по математике, советский математический гений мирового значения, Шафаревич (как и его друг Солженицын) в конце концов обратился к русскому православному христианству. Он стал ведущим советским диссидентом и активно поддерживал Андрея Сахарова. Он разделяет свои теоретические выкладки в «Социализме, как явлении» на три части.
В первой части под названием «Хилиастический социализм» автор прослеживает ранние корни социализма в еврейском и христианском апокалиптизме и милленаризме. На протяжении всей христианской эпохи примитивные формы социалистической мысли особенно ярко проявлялись в сообществах еретиков, таких как катары, вальденсы, анабаптисты и рантеры.
Вторая часть, «Государственный социализм», посвящена протосоциалистическим режимам и экспериментам в древнем Китае, Египте, Месопотамии, империи инков и государстве иезуитов в Парагвае XVII и XVIII веков. Поклонники фильма Ролана Жоффе (Roland Joffé) «Миссия» могут удивиться, узнав, что «редукции» иезуитов, или общины, созданные Обществом Иисуса для индейцев гуарани, были не такими идиллическими, как предполагает сценарий.
Как писал тогда один иезуит о жилищах, в которых заставляли селиться гуарани, «зловоние с непривычки было невыносимо». В большинстве домов гуарани не было окон и каких-либо средств вентиляции. Шафаревич отмечает, что, несмотря на существенные плюсы — отдых в воскресенье, отсутствие голода, защиту от колониальных работорговцев, гарантированное жилье и одежду — жизнь в редукциях была строго регламентирована. Там была строгая дисциплина. Работать на коммунальных землях было обязательно. Частной собственности и денег практически не было. Самовольный уход был запрещен. Путешествовать без сопровождения священника было запрещено, а еще иезуиты контролировали выбор партнеров для заключения брака.
По словам автора, «почти удавшаяся попытка иезуитов загнать сотни тысяч человек в муравейник кажется гораздо более пугающей картиной, чем жизнь в суровом трудовом лагере». По иронии судьбы, в этих райских поселениях рождаемость среди гуарани на самом деле снизилась. В результате «иезуиты были вынуждены прибегнуть к различным средствам давления на индейцев в надежде увеличить население».
В третьей части книги автор анализирует четыре самых существенных, по его мнению, черты социалистической мысли: упразднение частной собственности, упразднение семьи, упразднение религии и неустанное стремление к общности или равенству. Эти черты проявляются в разных социалистических экспериментах по-разному и в разной степени, но, как утверждает Шафаревич, они присущи всей социалистической мысли.
Сердце социалистического импульса в понимании автора — структурная враждебность идее человеческой индивидуальности и почти суицидальное безразличие к будущему вида. Ничто из этого не проявляется открыто и даже смутно не ощущается большинством приверженцев многообразных социалистических течений — менее всего, возможно, обеспеченными и чувствующими себя в безопасности американскими «демократическими» социалистами. Но в итоге все потоки социалистической мысли текут в одном направлении. «Социализм, — пишет автор, — это то, что остается от духовной структуры человечества, если потеряна связь с Богом». И тогда оно сознательно или (чаще) неосознанно, наконец, «стремится организовать человеческое общество в соответствии с новыми принципами, которые можно сравнить с инстинктивными действиями сообществ насекомых».
У работ Шафаревича, который умер в 2017 году, были критики. Его обвиняли в антисемитизме, — это обвинение он решительно отвергал. В последующие годы его также критиковали за явный уход в крайне правую политику и чрезмерный русский национализм. Но это нисколько не умаляет провокационную мощь «Социализма, как явления».
Как писал Солженицын в своем предисловии, текст Шафаревича «убедительно показывает нам и диаметральную противоположность концепции человека во всякой религии и во всяком социализме». Горькая ирония заключается в том, что книга «появляется под пером математика с мировой известностью», потому что в мире, где истинные гуманитарии были раздавлены во имя извращенного социалистического гуманизма, «представители точных наук в коммунистическом мире вынуждены заменять своих уничтоженных братьев».
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.
Лучшие
Показать новые комментарии (0)
Все комментарии

| 0 И опять у Сракса праздник. 
| 4 >>>>> Дипломат Солженицына явно отражает взгляды, которых придерживался сам автор... Апология предательства, чем и по жизни отметились некоторые авторы, это бронирование за собой девятого круга ада... Раскрыть всю ветку (1 сообщений в ветке) 
| 0 SSZ, Америка, Америка - мечта любого дипломата-предателя. Только, какого чёрта он в Москве пытался это провернуть? Хотел стать почётным диссидентом? 
| 0 Социалистические учения кишат противоречиями, теории непрестанно расходятся со своим практическим осуществлением -------------- Интересно, какое учение не кишит противоречиями? Солженицу этого понять, естественно не дано было. Ведь не надо только писать, надо иногда и читать. Раскрыть всю ветку (4 сообщений в ветке) 
| 1 GreyCat, потому что нет никакого "социалистического" учения. Это множество моделей (теоретических) социально ответственного государства. Вне зависимости от политической модели. Поэтому социализмы могут быть левыми, правыми, либеральными, монархическими, черти в ступе. А противоречия, потому что хотят примирить ежа с ужом. Ленин признавал социализм лишь как переходный этап к коммунизму, чтобы ненасильственно воспитать сознание в людях, испорченных прежними хозяйственными укладами и политическим деспотизмом. Капитализм либерален, но и он оказался либертарианской утопией. Потому что обиженные всегда объединяются в банды и дают отпор, успешные же для закрепления своего шаткого положения объединяются в клики. Какой индивидуализм? Если ты обманешь, то обманут и тебя. Что можно создать без принуждения к исполнению несправедливых обязательств? Тоталитарное государство денежных мешков. Коммунизм невозможно построить в отдельно взятой голове. Коммунизм - это созидательный коммунитаризм, без командиров, где люди добровольно берут на себя обязанности, не требуя ничего в замен (не получают в итоге больше, чем они бы выторговали). Равенство, о котором заявляли ещё французы в конце 18 века, означал отсутствие врождённых привилегий. Кстати, право собственности является одной из них. Разве с хорошей жизни одни люди мучают других? Они это делают из страха оказаться на месте эксплуатируемых. Богатство - это клепто-паранойя, подстраховка, на остальных придётся наплевать. Хорошенькое дельце. 
| 0 потому что нет никакого "социалистического" учения. ---------------- Чтоб я так жил, плохо гражданин Солженицин марксизм учил. Отсюда обычная беда всех интеллигентов - критикуют явления не понимая его суть. Но яростно критикуют с пеной у рта. 
| 0 GreyCat, Солженицин и еже с ними прочие кульманы искренне не верили в справедливость, ведь еврейская мама учила их, что они самые лучшие, а остальные - грязь. Ведь если у них никогда не будет возможности безнаказанно украсть или обмануть, возвыситься и помыкать, какой тогда смысл жить, к чему стремиться? 
| 0 Чтоб я так жил, Вы это того, поосторожнее, а то ведь запишут в антисемиты. "А вдруг это очень приличные люди, а вдруг из-за них мне чего-нибудь будет!" :))))(C) 
| 0 наехали американцы на солженицына ))) а знаете почему ? видимо америке родственникам солженицына надоело гранты платить ! вот и напраслину на него наводят, что б был повод не платить ))) а на самом то деле солженицын считал американцев богами и молился на них. 
| -39 Таки странный он человек. Сначала хвалил Запад. Потом ругал Запад. Непоследовательный он какой-то. Раскрыть всю ветку (3 сообщений в ветке) 
| 0 Борух Шмуль, он профессиональный критикан. Пока таких в печках не жгут, можно продавать свою писанину. 
| 0 Борух Шмуль, так ведь богоизбранный раб. А рабы они завсегда такие. Никакого почтения к господину. Только страх. :))) 
| 0 Борух Шмуль, Я бы сказал словами автора статьи, "его писания кишат противоречиями..." :) 
| 1 Читал я насчёт иезуитов и гуарани. Одна статья ничего не доказывает, но там говорилось, что гуарани до сих пор благодарны иезуитам. Там где они были, прогрессивные предприниматели не смели охотится на индейцев с собаками. См. фила и аргентинский дог. Это замечательные потомки тех весёлых собак. 
| -1 Социализм как идея и явление возник в одном обществе, а загнил и умер в совсем другом. Но ни Солженицын, ни его западные почитатели так ничего и не поняли. Раскрыть всю ветку (3 сообщений в ветке) 
| 0 Pax Americana, социализм не может быть стабильным, потому чтт он соткан из противоречий. Либо в сторону коммунищма, либо капитализма. С СССР случилось второе, ещё при контрреволюции в 1924 году. Только сложно было оюратно откатить, многое произошло. Пришлось тихой сапой приучать население, под танцы на серпе и молоте, что справедливость невозможна, у всего должна быть плётка и хозяин, иначе всн бобылём обрастёт. Только страх и голод способны делать прогресс. 
| 0 социализм не может быть стабильным при каких условиях? 
| 1 Pax Americana, По учению - как переходный этап воспитания человека будущего. Там было 2 варианта человека общества потребления или человека общества познания. причем в 50-70-е во всем мире на примерах футурологии и социальной фантастики приводили примеры построения подобных обществ. Причем сам Запад тогда пришел к мнению, что общество потребления тупиковый путь ведущий к деградации и вымиранию за 1-3 поколения, и одновременно сделал вывод, что в текущем состоянии общество познания построить невозможно. Предложив как альтернативу создать общество новых специальных университетов-"монастырей", для сохранения хотя бы части ключевых знаний в условиях "нового средневековья". 
| 2 Откуда такой советский дипломат (из романа) взялся, какую цель приследовал? Его Родина была в опасности (у американцев уже было ядерное оружие и они им угрожали), а он беспокоился об американцах, что теперь тем ьютрудно будет решиться на авантюру. "Анонимный звонок" - вот где разложение накушавшихся гамбургеров и прочей сытой жизни чиновников, находящизся на передовой. Даже у американцев такой поступок считается предательством. А что хотел сказать этим Солженицын? Он гордится поступком влюблённого в америку дипломата? Если бы американцы об этом не узнали (в чём я сомневаюсь), что бы это изменило. И почему для этого дипломату потребовалось ехать в Москву, хотя проще это было сделать по месту работы? 
| 0 Социализм и равенство. В больном воображении богоизбранной части человечества быть "равными" гоям - это кощунство. Прокрустово восприятие равенства, где "выравниванием" занимается какая-то внешняя сила (иезуиты у Шафаревича), а не идёт от убеждений самих людей - вот где извращение ума. Для чего же тогда было нужно "воспитание нового человека"? Значит воспитание в их понимании - это дрессировка, принуждение? Не принижением, но возвышением человека - вот для чего был предназначен социализм и в будущем коммунизм. Как вырастить и воспитать ребёнка сознательным и сильным, а не опустить родителей до состояния животных. А ведь родители могли заработать, продав свое потомство на органы, чтобы беспечно пожить - в этом же либеральная мораль - извлекай из всего выгоду, не задумываясь о последствиях. Снять искусственные наросты ограничений, мешающих саморазвитию и творческой реализации индивидуумов. взаимодействуя в коллективе, разумно объединяя усилия, а не занимаясь обманом и воровством у своих товарищей. 
| 0 Всё просто: демократия возможна только в империях с рабовладельческим настоящим или прошлым, удел остальных в лучшем случае - социализм. Раскрыть всю ветку (2 сообщений в ветке) 
| 0 Pax Americana, истинная демократия возможна лишь если у каждого демократа будет не меньше двух рабов. 
| 0 realAVA, в римской империи так и было - все демократы имели рабов
Показать новые комментарии (0)m.vic2018
SSZ
Чтоб я так жил
GreyCat
Чтоб я так жил
GreyCat
Чтоб я так жил
GreyCat
ктотыч
Борух Шмуль
Чтоб я так жил
GreyCat
vibbtwo
0ncnjqybr
Pax Americana
Чтоб я так жил
Pax Americana
buhjr.a.78
Чтоб я так жил
Чтоб я так жил
Pax Americana
realAVA
Pax Americana
в ответ(Показать комментарийСкрыть комментарий)