Защитники права на владение оружием подают в суды по всем Соединенным Штатам, чтобы добиться решений о том, что у них есть конституционное право не только на хранение огнестрельного оружия дома, но и на ношение оружия в публичных местах.

Иск может повлиять на курс развития законодательства о ношении и хранении огнестрельного оружия на много лет вперед.  Два недавно поданных иска в штате Иллинойс находятся среди тех, которые могут, в конечном итоге, предоставить Верховному суду США возможность разъяснить несколько туманные очертания Второй поправки, которая которая защищает право на ношение оружия.

«Следующее «поле боя» - это вопрос о том, распространяется ли право носить оружие за пределы собственного дома», - считает Адам Уинклер (Adam Winkler), профессор права в Университете Калифорнии в Лос-Анджелесе и специалист по Второй поправке. «А если право существует, то судам придется иметь дело с целой категорией других дел, то есть решать, насколько это право распространяется и какие режимы разрешения можно допустить».

Иски в Иллинойсе оспаривают конституционность законов штата о ношении и хранении огнестрельного оружия, которые запрещают почти всем носить огнестрельное оружие за пределами дома и также считаются одними из самых жестких в стране.

Последние иски последовали после двух поворотных решений Верховного суда США, которые аннулировали запреты в Вашингтоне (округ Колумбия) и в Чикаго. Решения от 2008 и 2010 годов стали самыми заметными изменениями в законах об оружии почти за 70 лет и утвердили, что право Второй поправки «носить и хранить оружие» распространяется на людей в их домах, а не только в милиционных армиях штатов.

Но Верховный суд США оставил множество вопросов без ответа, включая вопрос о том, какие типы регулирующих норм на ношение оружия вне дома являются допустимыми.

Судья Антонин Скалиа (Antonin Scalia) в деле от 2008 года, «Округ Колумбия против Хеллера», предоставил лимитированное руководство в том, насколько ограничение чьего-либо права на ношение оружия вне дома нарушает Вторую поправку.

Он только заявил, что суды в XIX веке поддерживали ограничения «скрытого ношения» вне дома, и что ничего не должно ставить под сомнения законы, которые запрещают ношение огнестрельного оружия в «таких местах, как школы или правительственные здания». В деле от 2010 года, «Макдональд против города Чикаго», суд, в основном, подтвердил свои слова в деле Хеллера.

Адвокаты обеих сторон дебатов о законодательстве концентрируются в основном на «чувствительных» местах заявления Скалии по решению в деле Хеллера в 2008 году. «Определение значения того, что Скалия имел в виду в том отрывке, займет много лет судебных разбирательств », - заявил Дэйв Уоркман (Dave Workman), редактор журнала Gun Week, который принадлежит организации Second Amendment Foundation, борющейся за права владельцев оружия.

С момента вынесения решений Верховным судом защитники права на ношение оружия начали оспаривать целую серию законов на федеральном, штатовском и региональном уровнях. Они подали в суд против возрастных ограничений на ношение оружия вне дома, против ограничений «скрытого ношения» в национальных парках и против необходимости людей доказывать «достойный повод» и проходить курс по обращению с огнестрельным оружием для того, чтобы получить разрешение на скрытое ношение оружия за пределами дома.

На сегодняшний день у оружейного лобби было больше провалов, чем успехов. «Суды стали очень осторожными с тем, чтобы раздвигать границы Второй поправки дальше того, что максимально мог себе позволить суд в делах Хеллера и Макдональда», - считает Джозеф Блочер (Joseph Blocher), профессор права в Университете Дьюка и эксперт по конституционному праву.

Оружейное лобби надеется, что Верховный суд США вскоре разъяснит свою позицию в отношении публичного ношения оружия. «Вот почему мы подали столько исков», - заявил Алан Готтлиб (Alan Gottlieb), основатель организации Second Amendment Foundation. «Мы отчаянно хотим еще одного перелома в Верховном Суде».

Согласно Готтлибу, только от одной Second Amendment Foundation существует 19 открытых дел после вынесения решения по делу Хеллера три года назад. По его словам, иски, поданные в Иллинойсе, один от его организации, другой от Национальной стрелковой ассоциации США, скорее всего, достигнут Верховного суда, отчасти из-за того, что запрет в Иллинойсе столь обширный.

«В Иллинойсе невозможно носить исправное огнестрельное оружие за пределами дома, никаких “но”», - заявил Готтлиб. «Это прямо против конституции».

Иск назвал главного прокурора штата Иллинойс Лизу Мэдиган (Lisa Madigan) как ответчика. Организация Second Amendment Foundation, подавшая свои иск в мае, попросила федерального судью Сью Майерскоу (Sue Myerscough) приостановить действие двух законов Иллинойса перед судебным процессом. Слушание назначено на начало августа. Иск от НСА, также поданный в мае, находится на более ранних этапах рассмотрения.

«Верховный суд никогда не толковал Вторую поправку так, чтобы включать в нее неограниченное право на публичное ношение скрытого оружия, - заявил представитель главного прокурора. -Законы, оспариваемые сейчас, призваны разумными мерами гарантировать общественную безопасность и не нарушают конституцию».

Решение о том, что законы Иллиноиса нарушают конституцию, может повлиять на решение судей по всей стране и заставит их рассматривать ограничения на «ношение» более скептически, особенно если это решение выстоит апелляцию.

«Это крупные дела», - заявил Дэниел Вайс(Daniel Vice), адвокат в Центре Брэди по предотвращению насилия, совершаемого с помощью огнестрельного оружия, выражает активную поддержку Мэдиган. «Но они должны преодолетьмногочисленные решения, принятые по стране, которые систематически отказывали в снятии логичных ограничений на ношение оружия в общественных местах».

Вайс особенно отметил, что в марте решение апелляционного федерального суда в Виржинии сохранило запрет на ношение заряженного огнестрельного оружия в национальных парках. «Это серьезные дело», - гласил суд. «Мы не хотим даже в найменьшей степени быть ответственными за возможные трагические последствия неразберихи, произошедшей просто потому что мы неправильно интерпретировали Вторую поправку».

Уинклер из Университета Калифорнии в Лос-Анджелесе согласился с тем, что усилия оружейного лобби по уничтожению законов не всегда успешны, но сказал: «Игра только началась, сложно представить, чем данная ситуация обернется».

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.