Не только из-за президентской гонки начинает казаться, что в Америке существуют лишь две точки зрения – либеральная и консервативная. По результатам анализа, проведенного учеными Университета штата Огайо, растущая поляризация также наблюдается и в том, как газеты освещают такие вопросы, как аборты, контроль за оборотом оружия, права гомосексуалистов и экономические проблемы. 

 

Согласно исследованию, в котором ученые проанализировали более 4,3 тысячи публикаций в 118 газетах, журналисты гораздо охотнее освещают взгляды, которые считаются либеральными или консервативными нежели точки зрения, считающиеся двухпартийными или умеренными. Руководитель исследования Майкл МакКласки (Michael McCluskey) считает, что стремление газет «осветить все мнения по проблеме» вынуждает журналистов брать интервью у людей, которые четко и однозначно выражают мнения своих партий.   

 

«Помню те времена, когда я был журналистом, и редактор, комментируя мою статью, сказал: “Я не вижу двух четко обозначенных точек зрения по проблеме”. Думаю, сейчас существует тенденция, чтобы стороны как можно четче высказывали мнения. И если рассматривать вопрос именно так, то возникает конфликт. Причем, конфликт ярко выраженный, а это, по мнению газетчиков, уже предмет новостей, достойный публикации». 

 

Исследования показали, что, в среднем, на главных страницах чаще освещаются мнения тех политиков, которые определяют себя как либералы или консерваторы, причем они публикуются в статьях раньше, чем мнения умеренных оппонентов. Как считает МакКласки, возможно, эта тенденция связана с тем, что сама политика становится более поляризованной, однако, вероятнее всего, действует своего рода «эффект спирали», и обе тенденции взаимно стимулируют друг друга. 

 

В начале этого года Исследовательский центр PEW опубликовал результаты исследования, согласно которым четверть населения предпочитают получать новости из источников, разделяющих их собственную точку зрения. Как считает МакКласки, вероятно, газеты, каналы кабельного телевидения и блоги просто начинают потакать читателям, желающим получить новости с определенным «уклоном». 

 

«Та традиционная массовая аудитория в какой-то степени уходит, - комментирует он. - Вместо того, чтобы по возможности ориентироваться на более массовую аудиторию, СМИ стараются найти для себя лишь какой-то сегмент этой аудитории. Мы идем к той традиционной узкопартийной прессе, какая была у нас во времена революций». 

 

По результатам последних партийных съездов можно предположить, что люди более склонны смотреть новостные передачи, которые разделяют их политические взгляды. Новостной канал Fox News, зрителями которого традиционно являются консерваторы, выиграл рейтинг во время съезда республиканцев, но на съезде демократов проиграл каналу MSNBC, поклонниками которого являются, как правило, либералы.

 

По словам МакКласки, в интернете у читателей есть возможность получать новости из бесконечного на первый взгляд списка блогов и новостных сайтов, однако это не значит, что у них больше возможности найти такие источники новостей, которые не отражают крайние взгляды и находятся где-то посередине.  

 

«Как иронично это не звучит, но газеты, вероятно, дают наиболее сбалансированную палитру мнений … в онлайне вы скорее найдете более идеологически ориентированные источники, рассчитанные на определенные группы, - комментирует он. - Идеально было бы иметь такие источники новостей, которые исключительно сбалансированно освещают широкий спектр мнений. Однако я очень сомневаюсь, что такое время опять наступит».

 

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.