Когда речь заходит о вмешательстве в дела других стран, Соединенным Штатам достается в любом случае - если они это делают, и если остаются в стороне. Критики американской политики всегда готовы к бою - а в эпоху глобализации их нетерпение только усиливается. И дело здесь не только в изменении геополитической карты мира; изменились и представления людей. Глобализация невероятно обогатила нашу планету, в результате чего требования, чтобы все было 'безупречно' только усиливаются. А благодаря средствам массовой коммуникации, работающим круглосуточно и без выходных, если эти ожидания не оправдываются, мы все тут же об этом узнаем.
Мировая общественность ожидает, что любая пугающая проблема - будь то землетрясения в Пакистане, цунами в Индонезии или война в Дарфуре - должна быть решена мгновенно, со скоростью передачи цифрового фотоснимка или загрузки информации с интернет-сайта. И если этого не происходит, виноватыми неизменно оказываются США.
На деле же никто, в том числе и всемогущая Америка, не может с легкостью построить демократию в стране, 30 лет находившейся под властью жестокой диктатуры - и в результате переживающей сегодня глубокий раскол. Не существует чудо-оружия, способного одним нажатием кнопки покончить с северокорейской или иранской ядерной программой. А кровавый хаос в Дарфуре, возможно, не сможет обуздать даже превентивное вмешательство США - в одиночку или во главе мощнейшей коалиции.
После распада СССР требования, предъявляемые мировой общественностью США, только возросли. Никто, конечно, не хочет возврата к 'холодной войне', но в те времена Москва железной рукой подавляла межэтнические и религиозные конфликты в своей сфере влияния. Теперь мир уже не разделен на блоки, возглавляемые сверхдержавами; их место заняли убийцы всех мастей, никем не контролируемые и не слишком опасающиеся возмездия с чьей-либо стороны. Как, скажите на милость, арестовать Усаму бен Ладена, если тот прячется в исламистском Пакистане, обладающем к тому же ядерным оружием? И как вы уговорите Китай (тоже, между прочим, ядерную державу) заставить своего союзника - коммунистическую Северную Корею, которая недавно обзавелась ядерной бомбой - отказаться от угроз в адрес конкурента Пекина - демократической и богатой Японии?
И как раз в тот период, когда ситуация в мире усложнилась, международная общественность стала более осведомленной, нетерпеливой, требовательной - и менее последовательной. В марте 2003 г., когда администрация Буша начала вторжение в Ирак, ее обвиняли в том, что она игнорирует давних союзников и действует в обход ООН. В результате, когда разразился следующий кризис, Вашингтон, помня об этом, решил подождать, пока ООН подтвердит факт нарушения Ираном режима нераспространения. Кроме того, уважая принцип коллективных действий, США передали задачу урезонить Тегеран в руки Британии, Франции и Германии - так называемой 'еэсовской тройке'. И каков результате этой 'дипломатии сотрудничества'? Иран полным ходом продолжает осуществление своей ядерной программы.
В ходе другого кризиса, в связи с угрозами Северной Кореи продолжить испытания баллистических ракет, Америка попыталась решить проблему совместно со странами региона - в рамках так называемых шестисторонних переговоров с участием Китая, Японии, Северной и Южной Кореи, России и США. Однако здесь особых результатов тоже не видно, и нетерпеливые критики поменяли свою позицию на 180 градусов: начали кричать, что администрация Буша 'заснула за рулем', перекладывает решение проблем на других и манкирует своими обязанностями в качестве мирового лидера.
С тем же самым мы столкнулись и в связи с Дарфуром: 'всемирная деревня' требует от Вашингтона немедленно принять меры по пресечению геноцида в этом регионе. Однако американский 'шериф' уязвленный обвинениями в 'ковбойской дипломатии', не желает хвататься за кобуру и предпринимать превентивные акции. Да и то сказать: нынешняя ситуация в Ираке и Афганистане уже напоминает полный хаос, но представьте, что произойдет, если на фоне обещаний 'Аль-Каиды' направить туда новые контингенты джихадистов мы начнем переправлять морских пехотинцев на Африканский Рог для защиты людей от межплеменного и межрелигиозного насилия.
Список проявлений этой шизофренической непоследовательности можно продолжать до бесконечности. В свое время мы разместили войска в Саудовской Аравии, чтобы защитить ее королевскую династию от Саддама. Но стоило нам устранить иракскую угрозу, саудовские правители обвинили нас в том, что этим мы сыграли на руку еще более опасному иранскому режиму. А вот другой пример: раньше Вашингтон упрекали, что он цинично самоустранился от ближневосточных проблем, но наши нынешние усилия по поощрению демократии в регионе увенчались победой террористов из ХАМАС на палестинских выборах.
Возможно, новому нетерпеливому поколению и трудно будет смириться с истиной, но от этого она не становится менее очевидной: простых решений по принципу 'черное-белое' в сегодняшнем технологически взаимосвязанном, но политически раздробленном мире просто не существует. Неугомонным американцам и требовательной мировой общественности следует признать, что в Афганистане, Дарфуре, Ливане, Иране, Ираке, Северной Корее, Сомали и на Западном берегу реки Иордан Америка - а не только Джорджу Бушу, которым сегодня чуть ли не пугают детей - вынуждена выбирать из двух зол наименьшее.
Методы борьбы с джихадистами и тиранами, эффективные в одной стране, могут не сработать в другой. Односторонние, коллективные, ответные или превентивные действия сами по себе лишены нравственной окраски - это лишь разные методы решения множества сложнейших новых проблем, с которыми не справишься по единому шаблону. В ситуации, создавшейся после 11 сентября 2001 г., осторожность может в долгосрочном плане оказаться куда опаснее, чем вмешательство - в краткосрочном. Независимо от того, как мы поступаем, CNN все равно каждый день будет передавать репортажи о смертях и разрушениях.
Лишь одно можно сказать с уверенностью о ситуации в общемировом 'доме', объединенном и расколотом одновременно: американский 'глава семьи' будет стараться изо всех сил, и подвергаться осуждению независимо от того, скажет он 'да', 'нет', или просто промолчит.
Виктор Дэвис Хэнсон - историк, сотрудник Гуверовского института (Hoover Institution) при Стэнфордском университете (Stanford University). Его последняя книга называется 'Конфликт, не похожий на другие: как афиняне и спартанцы вели Пелопонесскую войну' (A War Like No Other: How the Athenians and Spartans Fought the Peloponnesian War)
