Tuesday, February 3, 2009; A15
Пентагоновские чиновники неофициально предупреждают: Административно-бюджетное управление при президенте США распорядилось в наступающем финансовом году сократить военные расходы на 10%. В результате министр обороны Роберт Гейтс (Robert Gates) получит существенно меньше средств, чем он запрашивал. Приведу пять причин, по которым президенту Обаме стоит поддержать Гейтса, а не ребят в синих нарукавниках.
- С финансовой точки зрения урезание военного бюджета, когда все лихорадочно пытаются стимулировать экономический рост, попросту бессмысленно. Даже при нынешнем уровне оборонных расходов подрядчикам Пентагона в ближайшие два года придется останавливать конвейеры - а значит, увольнять рабочих. Администрации Обамы надо не 'резать', а наоборот, увеличивать военный бюджет. Как недавно отметил на страницах этой газеты экономист из Гарварда Мартин Фелдстейн (Martin Feldstein), оборонные ассигнования - именно та категория расходов, что способна оказать немедленное воздействие на ситуацию в экономике.
- Если в этом году оборонные расходы США будут сокращены, это вызовет нервозность у наших союзников и подорвет усилия Вашингтона, призванные заручиться более активным сотрудничеством с их стороны. В мире уже возникло ощущение - подпитываемое нашими же безответственными 'экспертами' - будто Соединенные Штаты охвачены необратимым упадком. Многие опасаются, что экономический кризис вынудит США сокращать свои обязательства за рубежом. И заявление об урезании военного бюджета будет воспринято в мире как свидетельство того, что 'отступление' Америки уже началось.
В результате требовать от союзников новых усилий станет труднее. Администрация Обамы намерена убеждать европейских союзников усилить свой военный потенциал, чтобы бремя наших общих обязательств по всему миру распределялось равномернее - и это совершенно правильно. Но если США одновременно сократят собственный военный бюджет, добиться этой цели будет очень непросто. В Афганистане уже царит озабоченность тем, что американцы 'выдохлись'. У пакистанских военных может возникнуть соблазн выждать, пока предполагаемое ими снижение активности США в регионе станет реальностью. Если финансирование военной составляющей сократится, это лишь подкрепит подобные представления, и затруднит недавно назначенному Обамой спецпредставителю Ричарду Холбруку (Richard Holbrooke) задачу убедить руководство обеих стран осуществить необходимые меры.
- Все, что беспокоит наших союзников, у противников США, напротив, вызывает прилив оптимизма и уверенности в себе. Администрация Обамы приняла верное решение относительно прямых переговоров с Тегераном. Но и без того небольшие шансы этой инициативы на успех станут совсем незавидными, если иранские лидеры решат, что Соединенные Штаты готовятся к 'уходу' из их региона. Пресс-секретарь президента Махмуда Ахмадинежада уже заявил, что США утратили свое могущество - только потому, что президент Обама выразил готовность начать с Ираном переговоры. Представьте себе, насколько укрепится эта убежденность, если Обама начнет урезать и без того недостаточное финансирование вооруженных сил.
Правильным следует признать и намерение администрации Обамы начать переговоры с Россией по системе ПРО и контролю над вооружениями. Однако объявлять еще до начала обсуждения о сокращении оборонных расходов - явно неудачный дебют. Если у российских лидеров возникнет ощущение, что США попросту хотят отказаться от новых систем вооружений - в частности, от системы ПРО - они займут соответствующую позицию за столом переговоров. Например, у них может возникнуть вопрос: а для чего нам вообще идти на компромисс?
- Сокращение оборонных ассигнований повлияет и на другие статьи бюджета, в частности, на объемы помощи иностранным государствам. Кое-кто из республиканцев уже начинает ворчать относительно чрезмерных затрат на такую помощь, а также на нужды развития. Если администрация Обамы начнет свою деятельность со снижения финансирования обороны, ей куда сложнее будет убедить республиканцев в целесообразности расходов на помощь другим странам.
- Наконец, всем известно, что ресурсы вооруженных сил США перенапряжены до предела. Кто-то, вероятно, надеется, что в этом году Обама приступит к значительному сокращению численности американского контингента в Ираке. Несомненно, в какой-то степени он способен это сделать. Но нынешний год будет иметь особенно важное значение для развития событий в этой стране. Состоявшиеся недавно выборы - лишь первый раунд из трех: в июне предстоят выборы в районные органы, а в декабре самые важные, парламентские. Глава Центрального командования вооруженных сил США генерал Дэвид Петреус (David Petraeus) вряд ли порекомендует резко сократить наш контингент в столь критический момент.
Более того, вывод любых американских частей из Ирака будет сопровождаться соответствующим усилением контингента в Афганистане. Таким образом, как бы ни происходил вывод наших солдат из Ирака, нагрузка на сухопутные войска может снизиться лишь к концу будущего года. Да и это произойдет лишь в том случае, если ситуация в Ираке останется спокойной, а в Афганистане - улучшится, если не произойдет 'взрыва' в Пакистане или других непредвиденных событий, требующих от США немедленных действий.
Сегодня, когда идет обсуждение 'пакета' стимулов в миллиард долларов, экономия на обороне выглядит копеечной, а с точки зрения позиций США на мировой арене обойдется она крайне дорого. Сегодня Америка тратит на военные нужды 4% ВВП. Для сравнения, в 1962 г. этот показатель составлял 9%. Кое-кто из неисправимых пацифистов, боровшихся против 'холодной войны' в восьмидесятых, возможно усматривает в 'обамовской революции' возврат к старым добрым временам, когда они ставили палки в колеса Рональду Рейгану, пытавшемуся увеличить военные расходы. Но в предвыборной платформе Барака Обамы вы подобных лозунгов не найдете. Он не обещал сократить финансирование обороны. Напротив, он призывал к увеличению численности сухопутных войск и Корпуса морской пехоты. Он настаивал: американские вооруженные силы должны оставаться самыми мощными и лучше всех оснащенными в мире. В своей инаугурационной речи президент напомнил соотечественникам, что Америка - воюющая страна. А раз так, то момент для ослабления ее военного потенциала сейчас неподходящий.
Роберт Каган - старший научный сотрудник Фонда Карнеги за международный мир (Carnegie Endowment for International Peace) и обозреватель Washington Post
_____________________________________________
Р.Гейтс: Сбалансированная стратегия ("Foreign Affairs", США)
Враги Америки не дремлют ("Investor's Business Daily", США)
Буш был прав в самом важном ("The Wall Street Journal", США)
Сила оружия или моральный авторитет? ("The Washington Post", США)
Как оплатить военные расходы в 21-м веке ("The New York Times", США)
Армия для нового и опасного мира ("The New York Times", США)
* * * * * * * * * * * * * * * *
Музей погибшей советской цивилизации (Общественная палата читателей ИноСМИ)
Трудности перевода: "Это - фашисты!" или "Так всегда поступал КГБ" (Общественная палата читателей ИноСМИ)
Гайд-парк vs Лобное место (Общественная палата читателей ИноСМИ)
ИноСМИ и интернет-солдаты Урфина Джюса (Общественная палата читателей ИноСМИ)
