'Как мог Обама выбрать именно этот день?'
Таков был тоскливый возглас высокопоставленного польского офицера, принимавшего участие во встрече главнокомандующих стран НАТО в Лиссабоне, когда его спросили, что он думает о решении президента США отменить планы по размещению ракет-перехватчиков в Польше и радиолокационной станции в Чехии.
Военнослужащий имел в виду тот факт, что объявление было сделано 17 сентября, в день 70-й годовщины советского вторжения в Польшу. Для поляков подобный жест, сделанный в сторону России в этот день - который Владимир Путин назвал 'смелым' решением - это то же самое, как если бы Польша объявила об уступках врагам США 11 сентября.
Сегодня Польша является одним из немногих мест в Европе, где бывшего президента Буша предпочитают Обаме.
Я, впрочем, уверен, что Обама не собирался оскорбить Польшу, даже если и учесть, что объявление было сделано в то время, как Россия проводила крупномасштабные военные маневры совместно с Беларусью, которые выпустили на свет самые темные признаки постсоветской польской и балтийской тревоги. В том, что касается выбора времени со стороны США, это было печальное зрелище.
Стратегия - это другой вопрос. Новый американский план разместить доказано работающие ракеты-перехватчики SM-3, сначала на море, а потом и на земле - это со всех сторон целесообразное решение. Этот план более гибкий и здравый с точки зрения иранской угрозы. Зачем раздражать русского медведя ради непонятных преимуществ?
Даже польские генералы, участвовавшие в заседании военных комитетов НАТО, согласились с некоторыми стратегическими аргументами в защиту изменений в планах, но в своей реакции они руководствовались живучей советской травмой: поляки - как и литовцы, эстонцы и латыши - хотят, чтобы максимально возможного присутствия США на своей территории, чтобы удержать Россию от мародерства.
И эти чувства - это не только пережиток 'холодной войны'. Российский набег на Грузию в прошлом году вызвал у центральноевропейских стран дрожь. Москве удалось задвинуть грузинскую и украинскую заявки на членство в НАТО куда-то на задний план.
Боже, размышляли отцы-основатели альянса, представьте, что было бы, если бы Грузия уже была в НАТО! Статья 5 Североатлантического договора 1949 года четко определяет действия в этом случае: 'Стороны соглашаются, что вооруженное нападение на одну или несколько из них в Европе или Северной Америке будет считаться нападением на всех' и приведет к 'использованию военной силы' в рамках 'коллективной самообороны'.
Были ли ребята из Турина и Топеки готовы умереть за Тбилиси?
Для Польши, как и для других новых членов НАТО, присоединившихся к Западу после того, как оказались за тоталитарным забором при послевоенном разделе Европы, Статья 5 не просто неприкосновенна. Она является основанием и сутью альянса. Изменения в ней также невообразимы для них, как оспаривание существования Бога в Ватикане.
Однако для Соединенных Штатов и их союзников в 'старой' Европе все выглядит несколько по-другому. Спустя шестьдесят лет после создания НАТО, живя в трансформированном мире, эти страны осознают недостатки Статьи 5, хотя и понимают ее канонический статус.
Что, если кибератака на страну НАТО приведет к смертельному урону? А что, если это будет биологическая атака или действие, напрямую угрожающее энергетической безопасности? Разве не следует заменить идею 'коллективной самообороны', старомодно основанной на защите территории от советских танков, двигающихся в сторону Антверпена, на более гибкое определение вроде 'коллективной безопасности'? Кроме того, в свете миссии в Афганистане и глобальной природы угроз, целесообразны ли географические ограничения, накладываемые Статьей 5?
Все эти вопрос стоят перед НАТО, в то время как альянс пытается переосмыслить свою 'стратегическую концепцию' для 21-го века. Этот процесс необходим, более того, давно просрочен. Изменения в балансе сил в результате глобализации (некоторые из них - в сторону новых антизападных полюсов), изменившаяся природа современных конфликтов (в которых нельзя победить лишь силой), новые угрозы и травматичный опыт в Афганистан - все это требует радикального переосмысления.
Но как ясно показывает раскол между новыми и старыми членами НАТО - чьи разногласия сосредоточены на России и приоритетах альянса - этот процесс будет нелегким. Афганистан также обнаружил различия между государствами, готовыми посылать свои войска на войну, и теми, кто с неохотой идут на это.
Пересмотром стратегии занимается группа из 12 членов под руководством бывшего госсекретаря США Мадлен Олбрайт, но в ее работе допущена важная ошибка, так как среди ее участников нет никаких представителей вооруженных сил, действующих или в отставке. Стратегия бесполезна, если она не соответствует возможностям. Только солдат может рассказать вам об этом.
Я остаюсь сторонником атлантицизма, уверенным в важности НАТО. Миллионы живущих в несвободном или менее свободном мире, желающие попасть в евро-американское сообщество отдают должность 'нормальности' (как назвал это Адам Мичник), гарантируемой альянсом. Но Североатлантический альянс не смог честно обсудить со своими гражданами и всем миром свою трансформацию с момента 1989 года. Новая стратегическая концепция, которая должна появиться на свет в 2010 году, должна исправить это.
Другие рекомендации: сосредоточьте свое внимание на ценностях (свобода, стабильность, плюрализм, диктатура закона), подчеркивайте важность партнерских отношений, избегайте высокомерно звучащего определения 'глобальный актор' в пользу 'актор в глобализованном мире', будьте кратки (оригинальное соглашение состояло из 23 предложений) и дайте новое толкование Статье 5 без изменения формулировки (вспомните о поправках к Конституции США).
Ах, да, г-н президент, по поводу поляков: предоставьте им право без визы посещать США! Давно уже пора, особенно, учитывая это последнее оскорбление. Не забывайте, вы ведь сами из Чикаго (в Чикаго живут многие потомки польских эмигрантов - прим. перев.).
________________________________________________________
Каково будущее сотрудничества между Россией и НАТО? ("Liberation", Франция)
Ракеты и разум ("The New York Times", США)
