"Америка теряет свободный мир". Этот заголовок в колонке Гидеона Рахмана (Gideon Rachman) на страницах Financial Times приковал к себе внимание читателей. Вот тезисное изложение статьи: крупнейшие демократические страны Южной Америки, Африки, Ближнего Востока и Азии в лице Бразилии, ЮАР, Турции и Индии уходят с американской орбиты. "Предположение о том, что демократические страны тянутся друг к другу, оказалось необоснованным".
Президент Бразилии Лула да Силва "заключил с Китаем выгодный контракт на поставку нефти, тепло отозвался о президенте Венесуэлы Уго Чавесе", поздравил Махмуда Ахмадинежада с "победой" на выборах, а также оказал честь иранскому президенту, нанеся ему государственный визит.
ЮАР в Совете Безопасности ООН встала на сторону России и Китая, выступив против резолюций о правах человека в защиту Зимбабве и Ирана. Турция совершает действия по налаживанию контактов с "Хезболлой", движением ХАМАС и Тегераном, одновременно с презрением отворачиваясь от Израиля. Опросы показывают, что в Турции резко усиливаются антиамериканские настроения. Индия принимает сторону Китая в самых разных вопросах - от торговли до санкций против Ирана и Бирмы.
Правящие партии во всех четырех государствах являются демократически избранными. Однако в этих странах верх над демократической солидарностью берет солидарность более старая - это солидарность цветных людей третьего мира против "богатого белого мира Запада".
Выступая на страницах журнала World Affairs, Джеффри Уиткрофт (Geoffrey Wheatcroft) приводит слова Аарона Дэвида Миллера (Aaron David Miller) (написавшего книгу "The Much Too Promised Land" - "Слишком обетованная земля"), который говорит, что Америку на всем Ближнем Востоке "не любят, не уважают и не боятся".
"Пугает то, - заявляет Уиткрофт, - что многие американские политики и комментаторы … все еще не осознали эту реальность. Такое незнание находит отражение в весьма эксцентричных и странных представлениях, которые были в ходу еще до прихода к власти Джорджа Буша. Согласно этой точке зрения, Америка не только может и должна распространять демократию - такие действия соответствуют ее национальным интересам. Откуда взялись такие представления?"
Далее Уиткрофт задает вопрос: "Если США не любят и не уважают ни в одной из арабских стран, с какой стати американцы должны их демократизировать?"
Вопрос отличный. Некоторые из нас десятилетиями задают его неоконсерваторам, для которых "демократия превыше всего". Но эти поклонники демократии не только обратили в свою веру Буша. Они требовали и получили свободные выборы в Ливане, на Западном берегу реки Иордан, в Газе и Египте. И кто оказался от этого в выигрыше? "Хезболла", ХАМАС и "Братья-мусульмане".
Уиткрофт приводит слова автора истории арабских народов Юджина Рогана (Eugene Rogan), который пишет: "На любых свободных и честных выборах в арабском мире исламисты сегодня одержали бы убедительную победу. … Неприятная правда по поводу сегодняшнего арабского мира заключается в том, что на любых свободных выборах верх, скорее всего, одержат те партии, которые настроены враждебно по отношению к США".
Если свободные выборы со всенародным участием пройдут в Саудовской Аравии, в Иордании и Египте, то велика вероятность того, что наших союзников выбросят на свалку, а у власти окажутся те избранные лидеры, которые твердо намерены выгнать нас с Ближнего Востока, а израильтян столкнуть в Средиземное море.
И в чем же тогда смысл того, что Национальный фонд за демократию (National Endowment for Democracy) продолжает пользоваться деньгами налогоплательщиков, агитируя за такие выборы?
В своей книге "World on Fire" (Мир в огне) Эми Чуа (Amy Chua) пишет о том, что в странах третьего мира почти всегда имеется "доминирующее на рынке этническое меньшинство". Это индусы в Восточной Африке, белые в ЮАР, китайцы, живущие за рубежом. Данные меньшинства в условиях свободного рынка добиваются более высоких доходов и владеют непропорционально большой частью национального богатства.
Однако с приходом демократии этническое, племенное или расовое большинство лишает эти доминирующие на рынке этнические меньшинства собственности и состояния.
Когда в Восточной Африке пришел конец колониализму, началась кровавая расправа с индусами. В 1965 году, когда пал режим диктатора Сукарно, от ужасных погромов пострадали китайцы. Еще раз они пострадали, когда пал режим Сухарто. В Родезии жило 250000 белых, когда к власти пришел Роберт Мугабе. Сейчас две трети из них покинули страну, обчищенные до нитки. Из ЮАР в период правления Джейкоба Зумы бежала половина буров и британцев. А в Боливии Эво Моралес отнимает собственность у европейцев, чтобы вознаградить "коренные народы", приведшие его к власти. В Венесуэле то же самое делает Уго Чавес.
Вопрос: Если демократия во всем мире, от Латинской Америки до Африки и Ближнего Востока приводит к власти те партии и тех политиков, которые по религиозным, расовым или историческим причинам ненавидят "богатый белый мир Запада", то почему мы должны проповедовать и продвигать ее в этих регионах?
Наши отцы-основатели не страдали от таких инфантильных расстройств. Джон Уинтроп (John Winthrop), чей "город на холме" воодушевлял Рональда Рейгана, заявлял, что в цивилизованных странах "демократия … считается самой неприглядной и плохой из всех форм государственного правления".
"Помните, демократия никогда не длится долго, - говорил Адамс, - она быстро опустошает, изнуряет и уничтожает себя. Не было еще ни одной демократии, которая не совершила бы самоубийство".
Ему вторил Джефферсон: "Демократия это ничто иное, как власть толпы, когда 51 процент людей может отобрать права у остальных 49 процентов". С Джефферсоном соглашался Мэдисон: "Демократия это самая отвратительная форма правления".
Поднятые здесь вопросы крайне важны.
Если расовые и религиозные узы, а также давняя враждебность в отношении Запада берет верх над демократической солидарностью с этим Западом, то для чего Америке нужна демократия в странах третьего мира? И если демократия, действующая в многонациональных странах по принципу "один человек, один голос", ведет к экспроприации собственности и богатства у преобладающего на рынке меньшинства, то почему мы должны продвигать ее в этих странах?
Почему мы должны продвигать эту систему в мире, где усиливается анти-американизм, если она дает власть нашим врагам и подвергает опасности наших друзей?
Что такое демократия - наше спасение или идеология самоубийства Запада?
Патрик Бьюкенен - автор новой книги "Churchill, Hitler, and 'The Unnecessary War'" (Черчилль, Гитлер и ненужная война).
Комментарии читателей:
TomB
08/01/2010, 05:10
Боже, какие неправильные представления изложены в этой статье. И это вполне естественно, потому что автор исходит из столь же неправильного представления о том, что у Америки должна быть какая-то "орбита".
Как это удобно - говорить, что США со своими действиями ни в коей мере не виноваты в той неприязни, которую мир испытывает по отношению к Америке. Да это просто новая версия теории о том, что "они нас не любят из-за наших свобод", или из-за того, "кто мы есть".
Похоже, Патрик забыл все то, что он писал в прошлом: как у других стран, "конечно же", возникают просто огромные сомнения по поводу того, стоит ли боготворить Америку, когда та нападает на страны, которые ей не по нраву, запугивает других, и т.д. и т.п. И насколько сильно Америку волнуют "демократические чувства" арабского и мусульманского мира, когда она ведет себя таким образом.
Проблема не в демократии, а в имперской форме этой демократии. Неважно, насколько сильно я восхищаюсь и поддерживаю своих соседей из-за их мировоззрения, на основе которого они строят свою жизнь. Когда они заявляют, что имеют право диктовать мне, как я должен строить свою жизнь, мое восхищение и поддержка мгновенно улетучиваются.
Bob Charron
08/01/2010, 07:22
Патрик просто ведет себя практично, TomB. Похоже, вы вычитали в его статье то, чего там нет. Демократия, которая неизбежно проявляет себя в имперской форме, вряд ли может быть панацеей, и это все, о чем хотел сказать Патрик. На самом деле, демократия это миф, который выглядит привлекательно лишь в теории, а на практике заканчивается олигополией. Любой зрячий человек не может не видеть, что демократия нас погубит. Политикам нужны деньги и голоса, чтобы оставаться у власти. Поэтому они платят за голоса, они берут деньги у крупного капитала и финансовых воротил, чтобы побеждать на выборах. Они поощряют нашествие других культур в надежде получить больше голосов. Демократии кончают по-разному, потому что базовый демократический постулат гласит, что все равны. Но вам не обязательно мне верить; просто подождите, и вы все увидите.
GB
08/01/2010, 09:55
Неудивительно, что американские политики, презирающие нашу конституционную республику с ее представительством во власти, экспортируют такую форму государственного правления, которая не ограничена этим надоедливым документом под названием конституция. Если бы демократией была одна только Америка, они могли бы демонстрировать свою гениальность и свои добродетели безо всяких помех и препятствий в виде этого старого клочка бумаги. В конце концов, демократии в прошлом не добивались успеха по той простой причине, что руководили ими люди не такого крупного калибра.
TomB написал: "Проблема не в демократии…"
В теории я с этим согласен, но на практике нет. Человеческая натура по сути дела является гарантией провала чисто демократических форм правления.
TomB
08/01/2010, 06:45
Bob Charron написал: "Патрик просто ведет себя практично, TomB. Похоже, вы вычитали в его статье то, чего там нет".
Ну, не знаю, Bob. Я еще раз перечитал статью. Безусловно, и в ваших словах, и в словах Патрика, и в словах GB есть определенный смысл. Но прочитайте еще раз заключительную фразу Патрика, который задает вопрос о том, не является ли демократия "идеологией самоубийства Запада". И после этого подумайте: а не полагает ли он, что какая-то другая форма правления может оказаться в данном случае более стабильной и устойчивой - а следовательно, более полезной и благотворной?
Мне совершенно ясно, что после распада Советского Союза и весьма эффективной революции в Китае мир начал разворачиваться в сторону демократического идеализма. Те, кому не удалось устранить проблемы, присущие, как считали многие, демократии, прекратили свое существование. Тем самым они в определенном смысле продемонстрировали, что альтернатива демократии гораздо хуже ее самой.
Но как потом повели себя Соединенные Штаты при Буше-младшем, особенно после этих революционных перемен? Вместо того, чтобы расслабиться, поздравить себя и своих союзников с тем, что ей удалось сдержать коммунизм, а затем терпеливо дождаться, пока внутренние противоречия не доконают коммунистические режимы, Америка решила, что сейчас всем недемократическим системам вдруг срочно понадобилось навязанное извне "реформирование". А чтобы американские союзники согласились с такой точкой зрения, США пришлось активно их запугивать и подкупать. И кто, черт возьми, - из числа союзников, нейтральных стран и потенциальных противников - мог знать, к чему все это приведет?
Поэтому, естественно, сейчас никто не думает, что Соединенные Штаты и демократия продемонстрировали какое-то глубокое и результативное благоразумие. Сейчас кажется, что Америка не развязала войну с Советами или с Китаем лишь по одной-единственной причине: потому что драка обещала быть слишком серьезной. А сегодня, когда США не надо больше бояться таких драк, им остается лишь надеть маску "демократии" и начать делать то, что всегда делала любая другая страна, любая другая система: лупцевать других в своекорыстных интересах, не обращая внимания на несправедливость таких действий.
Хочу повторить: если слово "демократия" в последнее время приобрело дурной привкус, то вызвано это не тем, что у нее есть какие-то врожденные пороки. Причина в том, что слово это украли, и теперь используют в качестве прикрытия для реализации империалистического проекта с якобы религиозной подоплекой, хотя этот проект не имеет никакого отношения к демократии. На самом деле, это полная противоположность демократии, особенно если принять во внимание уверенность его авторов в том, что у нас есть право оккупировать другие страны и приказывать им и всем остальным, как они должны жить.
С чем вас и поздравляю.
Juulmand
08/01/2010, 08:56
Соединенные Штаты создавались не как демократия, а как республика. И в этом большая разница. Патрик абсолютно прав, почти как всегда.
jos
09/01/2010, 12:56
Риторика и пропаганда экспансионистской державы это не то же самое, что ее истинные, пусть и не формулируемые в открытую намерения. Патрик Бьюкенен не поверил бы в 1941 году Гитлеру, который говорил, что нападение на Советский Союз это борьба с распространением большевизма. А здравомыслящие люди во всем мире хорошо понимали, что нападение США на Ирак в 2003 году никак не связано с оружием массового уничтожения.
Поэтому тот вопрос, который задает Бьюкенен - почему Соединенные Штаты проводят политику распространения демократии - совершенно неправильный.
tz
09/01/2010, 07:34
Говоря о процветающих меньшинствах, которых смывает волной чрезмерной "демократии", Патрик забывает о том примере, который он приводил в своей недавно опубликованной книге.
Евреи в первой половине 20-го века преуспевали во всей Европе. А затем прошли выборы в Германии, и Гитлер получил властные полномочия из рук законодательного органа…
Наша проблема в том, что мы слишком демократичны. Суды присяжных должны принимать решения единогласно, а не большинством голосов. Мы выступали за власть закона. За то же самое выступал и Рейган. Он подписал договор против пыток, а затем указал пальцем на демократических и прочих диктаторов. Кларенса Томаса (Clarence Thomas) обвинили в непристойном поведении, а вскоре после этого избрали на высокий пост в Верховный Суд. В итоге он выступил с ложными показаниями на слушаниях в Сенате, а тот проголосовал за ниспровержение власти закона, но отнюдь не за снятие с должности лживого прелюбодея. А после 11 сентября мы и вовсе перестали притворяться, что у нас правовое государство, признав, что страной правит не закон, а каприз и прихоть.
Со словом "демократия" всегда возникают смысловые проблемы, потому что сегодня оно обозначает целый набор понятий, хотя первоначально под этим подразумевалось только избрание мудрых представителей, которые должны принимать фиксированный набор всеобщих правил, исходя из разумных соображений (естественное право) и действуя при этом честно и справедливо.
Общество готово жить при демократии лишь тогда, когда закон, полиция и суды (то есть, система) не отдают предпочтение ни местным, ни чужакам, ни бедным, ни богатым, ни умным, ни тупым - а лишь поддерживают невиновного против виновного, защищают справедливость, борясь с коррупцией. У Сингапура есть свои проблемы, и он не очень-то демократичен, если исходить из строгого определения этого понятия. Но это гораздо более достойный пример демократии, чем все наши упражнения с бюллетенями и пальцами в чернилах.
Lugo
10/01/2010, 07:40
Патрику с его логикой надо идти дальше. Демократия потерпела неудачу не только за границей, но и у нас тоже. Демократия, действующая в многонациональных странах по принципу "один человек, один голос", ведет к экспроприации собственности и богатства у преобладающего на рынке меньшинства не только за рубежом, но и все чаще и у нас дома. Сочетание демократии, иммиграции при открытых границах и многокультурной идеологии - это готовый рецепт катастрофы.
SteveJ
10/01/2010, 06:55
"Помните, демократия никогда не длится долго, - говорил Адамс, - она быстро опустошает, изнуряет и уничтожает себя. Не было еще ни одной демократии, которая не совершила бы самоубийство".
Ему вторил Джефферсон: "Демократия это ничто иное, как власть толпы, когда 51 процент людей может отобрать права у остальных 49 процентов". С Джефферсоном соглашался Мэдисон: "Демократия это самая отвратительная форма правления".
Важно отметить, что Адамс, Джефферсон и Мэдисон говорили о "демократии" в тех странах, где не было конституционного развития и реального конституционного правления.
В конституционной форме правления, в обществах, где налицо реальные успехи в деле конституционного развития, неизбежно появляются институты, ведущие к выборам в соответствующих рамках. Это не чистые демократии (а именно о них говорили Адамс, Джефферсон и Мэдисон в тех высказываниях, которые цитирует Бьюкенен), а конституционные демократии.
В Америке существует масса институтов, запрещающих большинству делать то, что оно хочет.
Кроме того, в Америке есть институты частной собственности, которые ограничивают избранных политиков и не дают им делать все, что тем заблагорассудится.
Все эти вещи, укоренившиеся в феодальной Европе, предшествовали выборам. Эти институты привели к возникновению выборов, а не наоборот.
Проводить выборы вне этих рамок крайне глупо, но мы упорно навязываем их другим странам на протяжении вот уже полувека.
В итоге вы получаете либо слабое и расколотое государство, которое не функционирует, либо авторитарный режим, который проводит ничего не значащие выборы. Определенные политические партии объявляют вне закона, "избранная власть" получает в собственность все средства массовой информации и т.д.
Dennis Tuchler
11/01/2010, 11:00
Черчилль говорил, что демократия это худшая форма правления, если не считать всех остальных. Интуиция подсказывала ему (хотя он мог с ней и не соглашаться), что хорошей формы правления не существует, и что государство это в лучше случае необходимое зло.
Наша демократия - а это представительная демократия - совершенствуется силами штатных руководителей и политиков, которые в состоянии разрабатывать соответствующий курс, избегая при этом ошибок, связанных с поспешным принятием решений и законов. С другой стороны, такая демократия больше подвержена коррупции и расширению полномочий власть предержащих.
Один из способов ограничения тех опасностей, которыми чревата демократия, состоит в лимитировании ее власти. Именно это призвана делать с национальным правительством конституция, подобная нашей. А поправки времен Гражданской войны должны были делать то же самое с властями штатов. Мы усилили эти ограничения, предоставив судебной власти право пересматривать и отменять постановления законодательной и исполнительной властей. Те нарушения и злоупотребления, о которых говорит Бьюкенен, при такой конституции не могли иметь место, если бы их не допустила исполнительная и судебная власть. Вспомните, как обращались с коренными американцами при Эндрю Джексоне, когда тот пренебрег решением Верховного Суда, в котором принудительное отчуждение собственности у коренных жителей Америки в Джорджии было объявлено антиконституционным. Вспомните также, как лишали свободы американских граждан японского происхождения в годы Второй мировой войны. Однако все это лишь отдельные сбои. У США не такая уж плохая репутация по сравнению со многими другими демократиями.
Лучших форм правления нет. Автократия хороша до тех пор, пока самодержец разумен и любит то, что нравится остальным. Хунта будет получше автократии, пока там не заведется какой-нибудь силовичок, который со временем превратится в диктатора, и так далее.
Демократия плоха для индивидуализма, но во многих случаях индивидуума защищает суд, а всеобщее соблюдение судебных решений делает такую защиту работоспособной.
