Тони Блэр, оказывается, получил «зелёный свет» на вторжение в Ирак только после того, как его генеральный прокурор побывал в Вашингтоне и американские юристы сказали ему, что он неправ, выступая против войны.
Лорд Голдсмит, отвечая на вопросы комиссии Чилкота по выяснению обстоятельств войны в Ираке, заявил, что внёс поправки в свои рекомендации за несколько недель до начала бомбёжек Багдада и после ряда встреч с американскими юристами. Изначально он предупреждал, что резолюция ООН номер 1441, принятая в ноябре 2002 года, не давала законных оснований на свержение Саддама Хусейна.
В феврале 2003 года он передумал, так как высокопоставленные официальные лица и советники из США, включая Кондолизу Райс и одного из высокопоставленных сотрудников государственного департамента Уилла Тафта IV (Will Taft IV), представили ему убедительные доказательства. Лорд Голдсмит заявил, что их рассказ о переговорах, предшествовавших принятию резолюции Советом Безопасности ООН, убедил его в том, что второй резолюции не требуется.
По его словам, американская сторона не скрывала, что единственной «красной линией» в переговорах по 1441-ой резолюции для президента Буша было «не уступать вето» на боевые действия французам, и американцы были твёрдо уверены, что этого не произошло.
По словам лорда Голдсмита, тогдашний министр иностранных дел Джек Стро (Jack Straw) в ноябре 2002 года утверждал, что должен рассмотреть контекст тех переговоров прежде, чем выносить суждение о законности войны. Между тем посланник Великобритании в ООН сэр Джереми Гринсток (Jeremy Greenstock) приводил похожий аргумент, но лорд Голдсмит заявил, что его рассказ «тронул, но не вполне убедил».
Побывав в США, он вернулся в Лондон 11 февраля и на следующий день официально изменил юридическую рекомендацию: теперь считалось разумным заключить из текста резолюции 1441, что она уполномочивает на вторжение, но будет «более безопасным» получить вторую резолюцию.
В пятистраничном черновике, переданном Блэру 14 января, лорд Голдсмит предупредил, что всё ещё считает необходимой заручиться второй резолюцией, в которой конкретно давалось бы разрешение на применение силы.
По его словам, смена решения основывалась на трактовке «двух или трёх» слов из текста резолюции 1441.
«В какой-то момент мой личный взгляд заключался в том, что нужно учитывать все эти факторы в общем балансе. И баланс этот сместился в пользу отрицательного решения на основании необходимости второй резолюции. И тогда я окончательно пришёл к другой точке зрения, когда возникла необходимость сделать это».
Как рассказал Голдсмит, 27 февраля он дал «предварительные рекомендации» главе администрации премьер-министру Джонатану Пауэллу (Jonathan Powell); в них говорилось, что «есть разумные доводы в пользу отсутствия необходимости второй резолюции».
Комиссии Голдсмит ответил: «В прошлом не было достаточного прецедента, чтобы можно было дать “зелёный свет”».
Далее, по словам Голдсмита, последовала короткая беседа с премьер-министром, в которой Блэр сказал ему:
«Знаете, я ведь понимаю, что ваши рекомендации — это ваши рекомендации».
Бывший генеральный прокурор сказал:
«Другими словами, премьер-министр дал понять, что оставляет за мной право вынести суждение и принимает это».
Лорд Голдсмит раскритиковал решение правительства не рассекречивать секретные юридически документы, касающиеся иракской войны.
Бывший генеральный прокурор, давший законный ход войне, даёт показания, так как два высокопоставленных юриста из министерства иностранных дел и дел Содружества обвиняют его в игнорировании их сообщений о том, что вторжение будет незаконным.
Комиссии он сказал: «Я хочу прояснить, что не соглашался с, судя по всему, принятым решением о нерассекречивании некоторых документов, но отвечу на вопросы следствия».
Глава следственной комиссии сэр Джон Чилкот (John Cilcot) сказал, что «расстроен» в связи с тем, что не были рассекречены многие документы.
Главные нерассекреченные документы — это пятистраничное послание лорда Голдсмита от января 2003 года, в котором он говорит, что война будет незаконной, и его же рекомендация Блэру от 27 февраля, в которой говорится, что вторжение не будет нарушением международного права.
Лорд Голдсмит признал, что имели место трудности в связи с принятием решения из-за неоднозначности формулировок резолюции 1441, впоследствии использованной как юридическое основание вторжения марта 2003 года.
«Нельзя просто всплеснуть руками и сказать — не понимаю, о чём вы», — сказал он. — «Нужно изучить остальные материалы, чтобы прояснить неоднозначные места. Сложность с резолюцией 1441 заключалась в том, что её текст не был совершенно однозначным, что и привело меня к необходимости тщательно изучить вопрос, какая трактовка лучше. В какой-то момент нужно было принять решение. Нельзя же было сказать — решения нет, потому что текст неясен».
Лорд Голдсмит сослался на беседу за ланчем с французским послом в Лондоне. По его словам, посол сказал ему, что когда Франция голосовала за резолюцию 1441 в ноябре 2002 года, то не планировала требовать второй резолюции перед началом войны.
Также он привлёк внимание к совместному заявлению Франции, Китая и России, сделанному после принятия резолюции 1441, — в нём не говорилось, что решение о вторжении должен принимать Совет Безопасности.
