Во вступительных строках первой книги классического труда Сунь Цзы «Искусство войны» (около 400 г. до н.э. BC), - первого трактата, написанного на эту тему, - китайский мастер говорит: «Война – предмет насущной важности для государства; область жизни и смерти; дорога к выживанию или к гибели. Необходимо, чтобы этот предмет был тщательно изучен». Затем он переходит к описанию систематического метода сбора информации, необходимой для принятия обоснованного решения о вступлении в войну.
Сегодня на языке Пентагона мы бы назвали его метод «программой всесторонней оценки», то есть Сунь Цзы описал весьма подробно способ проведения сравнительного анализа своих собственных сильных и слабых сторон с сильными и слабыми сторонами противника. Стратегические взгляды Сунь Цзы поразительно актуальны для современных условий; на самом деле, они носят вневременной характер, и, по моему мнению, составляют золотой стандарт для оценки наших собственных усилий по решению вопроса, вступать ли в войну, расширять ли войну. По-существу, его советы просты: прежде чем ввязываться в войну, нужно знать своего врага и знать себя.
Если сопоставить грубые внутриполитические махинации, используемые для того, чтобы заставить президента Обаму пойти на эскалацию войны в Афганистане, с золотым стандартом мудрости Сунь Цзы, на самом основном уровне принятий решений вырисовывается ужасающая картина. На общественное обсуждение в основном выносится лишь одна сторона полной оценки – сторона, оправдывающей эту эскалацию; но даже и она представлена концептуально некорректно – собственные сильные и слабые стороны тоже не рассматриваются полностью.
Недавно просочившаяся информация из секретных сообщений посла Карла Эйкенберри (Karl Eikenberry) наглядно выявила этот дисбаланс. Эйкенберри высказал несколько глубоких возражений против плана эскалации МакКристала/Петрэуса/ Гейтса/Клинтона (McChrystal/Petraeus/Gates/Clinton), указав на его ограниченность в «знании самих себя» (США, правительства Карзая и афганских сил безопасности). Посол по-настоящему не брался за рассмотрение другого аспекта всесторонней оценки – сильных и слабых сторон противника. Но и без того его анализ оставляет убийственное впечатление. Возражения Эйкенберри были отправлены госсекретарю Хилари Клинтон по секретным каналам связи. Предполагается, что президент Обама изучил их, прежде чем принять решение уступить давлению в вопросе об эскалации. Аналитические замечания Эйкенберри содержат интересные и важные дополнения, оспаривающие правомерность решения, принятого, по моему убеждению, под влиянием недобросовестных советчиков.
Напомню, к вопросу об общественном мнении, что план МаКристалла, тоже еще недавно бывший секретной информацией, просочился в Washington Post в отредактированной форме задолго до того, как г-н Обама уступил внутриполитическому давлению и согласился на эскалацию – в действительности, эта утечка информация была частью тщательно скоординированного общественно-политического катка, призванного оказать давление на Обаму и заставить его пойти на наращивание военных действий.
Между тем план эскалации МаКристалла никоим образом не выглядит однозначно выигрышным. Наоборот, он не выдерживал критики даже в оценке позиций нашей стороны – МакКристалл не дал полного анализа сильных и слабых стороны афганских национальных сил безопасности, хотя его стратегия в целом основывалась на быстром росте эффективности этих сил. Мое обсуждение этого недостатка плана, как и незрелого политического характера протаскивания проекта эскалации можно найти здесь, здесь, и здесь. Если сказать коротко, мало что позволяет думать, что сторонники эскалации с нашей стороны выполнили систематический анализ, рекомендуемый Сунь Цзы, чтобы по-настоящему «узнать себя», не говоря уже о знании противника.
С другой стороны, глубокие возражения посла Эйкенберри против этого плана эскалации обеспечивают, по крайней мере, некоторую информацию первого порядка, способные возместить хотя бы одну сторону этой концептуальной несостоятельности. Его возражения были опубликованы в очень общем виде до принятия решения об эскалации, однако они попали в широкую прессу (Нью-Йорк Таймс, (NYT)) через изрядный промежуток времени после принятия решения г-ном Обамой. И вот, за счет тактики неравномерной утечки информации в бюрократической войне, и общественность, и конгресс в итоге получили весьма одностороннюю картину обсуждения по жизненно важному для государства вопросу; а затем эта, искаженная словно кривым зеркалом картина, была многократно усилена в сознании народа, конгресса и президента громким эхом истерических разжигателей войны, наводнивших ведущие электронные средства массовой информации и прямой эфир.
Итак, я ставлю вопрос: прочитайте сообщения Эйкенберри, а потом сами спросите себя, возможно, мы, народ, и наши представители в конгрессе могли бы более конструктивно вести политическое обсуждение этого насущнейшего из вопросов, если бы еще до принятия решения г-ном Обамой подробности возражений посла Эккенберри были известны и доступны в той же мере, что и информация о плане эскалации войны.
Franklin “Chuck” Spinney – бывший военный аналитик Пентагона. В настоящее время он живет на яхте в Средиземном море и с ним можно связаться по адресу chuck_spinney@mac.com
