Между Китаем и Ираном. Обама демонстрирует все симптомы «синдрома Картера»

Администрация президента Обамы все чаще демонстрирует симптомы «синдрома Картера», опаснейшей политической патологии, постигшей США в период с 1977 по 1981 годы и имевшей катастрофические последствия. Характерными чертами президенства Джимми Картера являлись риторическая напыщенность, отсутствие связи с реальностью, противоречивые сигналы, постоянная, часто излишняя, эксплуатация темы прав человека. Результатом подобной политики стал явный закат американского господства. В 1980 году Америка потеряла Иран и Афганистан, толкнула Нью-Дели в объятия СССР и оставила всю Африку на произвол отрядов Фиделя Кастро, присутствовавших в Эфиопии, Мозамбике, Анголе и Заире.

Последний пример проявления политической патологии мы наблюдали несколько дней назад. Кто-то, предположительно сам Обама, решил немного попинать Китай. Сначала Америка санкционировала поставки оружия на Тайвань, затем лично сам Обама предпринял лобовую аттаку на торговую политику Китая, пообещав проводить более строгую торговую политику в отношении Пекина. Он обвинил Китай в том, что тот удерживает курс юаня на «нереальном уровне, и юань обесценивается по отношению к доллару. В результате цены на американские товары на китайском рынке искусственно растут, а цены на товары китайского производства на американском рынке искусственно падают». В довершение всего Далай-лама был приглашен в Белый дом. 

В то время как первое и второе решение американской администрации имеют некую, пусть даже спорную, политическую логику, то третий поступок нельзя объяснить иначе, как помрачением рассудка. Это то и есть самое страшное.

Обама все первые шесть месяцев своего президентского правления кричал на весь мир о том, что «начинается новая эра», но затем он заметно отстранился от международной политики. Лишится ли Обама или нет того небольшого количества политических очков, которые он за это время успел заработать, зависит сейчас от исхода переговоров с Россией и Китаем по поводу санкций против Ирана. Это является определяющим моментом в плане разрешения ближневосточного кризиса и в плане энергетического обеспечения. Принятие решения по этому вопросу может также иметь эффект домино, в том что касается израиле-палестинского конфликта. В последнем Вашингтон заметно рискует отношениями со своими арабскими союзниками, занявшими жесткую антииранскую позицию, такими как Египет, Саудовская Аравия, ОАЭ, Марокко и Иордания.      

Сегодня насмешки над Обамой присутствуют на страницах израильских газет, которые раньше активно поддерживали его кандидатуру. Например, израильская газета Haaretz следующим образом пишет о спецпосланнике Обамы на Ближнем Востоке: «Он похож на кенгуру, которая прыгает с пустой сумкой из одной столицы в другую и при этом ничего не предлагает». Между тем, сирийский диктатор Башар аль-Ассад ради развлечения посмеивается над самим президентом США: «Мы пока не услышали от администрации Обамы внятных слов о том, что они хотят, и что должно произойти на Ближнем Востоке».

Возвращаясь к Далай-ламе, очевидно, что Обама мог и должен был бы его пригласить сразу же после того, как были бы достигнуты окончательные договоренности по вопросу санкций против Ирана с ООН, то есть с Китаем. Вместо этого, Обама решил позлить Китай, совершив политический шаг в котором в период затишья переговоров не было никакой крайней необходимости. В результате он  получил от Пекина логичный ужасающий ответ, что Китай может воспользоваться своим профессиональным оружием – правом вето. Министр иностранных дел Китая Янг Джечи, находившийся на тот момент в Париже, заявил, что  он не готов сейчас вести переговоры по поводу санкций, и вообще считает, что об этом не стоит больше говорить. «Разговоры о санкциях в данный момент только усложнят ситуацию. Иранский ядерный вопрос должен быть решен путем дипломатического процесса. Обстоятельства начинают меняться, и поэтому по нашему мнению очень важно сконцентрироваться на дипломатическом процессе и использовать методы диалога и консультаций. Я не думаю, чтобы иранцы окончательно отказались от предложения о поставках ядерного топлива для иранского исследовательского реактора. Мы постараемся сделать все, чтобы как можно быстрее начать переговоры».

Таким образом Пекин помог Ахмадиниджаду найти предлог, необходимый для того, чтобы в очередной раз начать бесполезные переговоры и под их прикрытием спокойно осуществлять свои ядерные программы. «Новое» предложение, которое уже выдвинул Тегеран, на самом деле очевидный обман. Иран настаивает на том, чтобы отправка низкообогащенного урана в третьи страны для его дальнейшего обогащения одновременно сопровождалась ввозом такого же количества урана в Иран. Все это нужно для того, чтобы Иран мог безпрепятственно, в отсутствии внешнего контроля, заниматься обогащением урана. С этим в конечном счете не согласны ни США, ни Франция, ни Англия, ни ЕС, ни даже сама Россия. И только Пекин, как мы видим, придерживается другого мнения, предлагая никому не нужный и даже унизительный новый раунд переговоров. 

Еще хуже то, что решение Обамы принять Далай-ламу, имело бы смысл только в том случае, если бы США и их президент действовали согласно комплексной многовекторной стратегии в отношении всей планеты. Но в политике Америки и Обамы нет даже намека на попытки урегулировать кризис в Иране, в Дарфуре или какую-либо другую кризисную ситуацию. Сейчас мы наблюдаем худшее «дежа вю» времен президентства Джимми Картрера, который использовал лозунги защиты прав человека, чтобы ослабить режим иранского шаха, при этом даже в малейшей степени не умея управлять этим кризисом. Далее все стали свидетелями катастрофических последствий его действий.

Это уже вторая дилетантская ошибка, которую совершает Обама, пытаясь разрешить опасный иранский кризис. Даже начинающий советник при посольстве мог бы понять, что «историческую» речь Обамы в Каире, обращенную к исламу, где он высказал готовность строить с иранскими властями доверительные отношения, нужно было бы произнести не 4 июня, а буквально через несколько дней. То есть не до иранских президентских выборов 12 июня, а после них. Выборы опровергли всю сущность заявлений американского президента. Таким образом, постоянное воспроизведение схемы типичного поведения президентов-демократов, руководствующихся программной идеологией (начиная с 14 положений Вилсона 1917 года), которая плохо согласуется с реальными кризисными ситуациями, приводит к плачевным результатам. Хороший пример тому - Версальский договор, в котором были заложены предпосылки к началу Второй мировой войны.