В Соединенных Штатах вновь начался антиевропейский сезон. Как только сезон открывается (обычно это происходит на второй год президентского срока, когда Белому дому особенно нужен козел отпущения), чиновники администрации и аналитики делают свои выстрелы: «Европейцы не вносят свою долю. Они недостаточно воюют».
Статья Эндрю Басевича (Andrew Bacevich) «Оставьте Европу в покое» - это лишь последний пример подобной риторики. Он приводит оригинальный аргумент: Соединенные Штаты должны оставить переставшее нормально функционировать НАТО и отдать пацифистской Европе его остатки.
Однако статья Басевича, как и вся эта сезонная деятельность, упускает из виду фундаментально важный момент: Соединенные Штаты и Европа – это лучшие союзники, которых только можно найти. Да, их объединяют схожие традиции, общие ценности и долгая история сотрудничества. Но самое важное в том, они находятся по одну сторону современной линии геополитического раздела: и США, и Европа – это державы в упадке.
Даже если европейцы и американцы и наслаждаются уровнем жизни, являющимся поводом для зависти всего остального мира, с реальностью этого «двойного упадка» нельзя поспорить. Хотя их соответствующий упадок может происходить с разной скоростью, нет никаких сомнений в том, что Соединенные Штаты и Европа и дальше продолжат терять свою важность в современном мире. В 1900 году в Европе проживала четверть населения мира, в 1950 году – около 15 процентов, а сегодня – лишь семь процентов. Ожидается, что к 2050 году эта доля упадет до пяти процентов. ВВП Европейского Союза как доля от мирового ВВП уменьшился с 28 процентов в 1950 году до 21 процента сегодня, а к 2050 году может уменьшиться до 18 процентов. Информацию об этом можно найти во внутренних документах ЕС. Упадок Америки не столь крут, но быстрый рост таких стран, как Китай, Индия и Бразилия, означает, что ее неизбежно отодвинут в сторону. Сегодня эти факты отрицаются лишь странным союзом голливудских студий, Республиканской партии и романтичных европейцев. Эти группы продолжают вести себя, как ни в чем не бывало, увековечивая мифы о безграничной мощи Запада.
Действительность гораздо более депрессивна. Однако именно реальные факты – а не численность европейских войск в Афганистане – должны формировать обсуждение по поводу трансатлантических связей и будущего НАТО.
Борьба против талибов важна, но не бесконечна – избиратели просто не допустят этого. В один прекрасный день американские и европейские солдаты вернутся домой. Хочется надеяться, что вывод войск произойдет после победы (каким бы не было ее определение), но, очевидно, что это не данность. Мало у кого из тех, кто прослушал речь президента США Барака Обамы в академии Уэст-пойнт, произнесенную в прошлом декабре, остались хоть какие-то сомнения по поводу того, что обязательства США в Афганистане ограничены во времени. Похоже, что президент Афганистана Хамид Карзай уже уверен в том, что силы НАТО не останутся в его стране на тот срок, который они уже там провели. Недавно он консолидировал свою власть над ключевой избирательной комиссией афганского правительства, которая прежде контролировалась ООН. Этот шаг указывает на его заинтересованность в том, чтобы сокрушить постамериканскую оппозицию правительственной и избирательной коррупции и махинациям. Говоря проще, Соединенные Штаты и Европа рано или поздно покинут Афганистан, и Кабул уже готовится к последствиям.
Так что судить союзников за то, готовы они или нет присоединиться к борьбе НАТО с талибами, крайне недальновидно. Представите себе, если бы в прошлом Соединенные Штаты выбирали своих союзников исключительно на основании того, готовы ли те были воевать бок о бок с 82-й авиационной дивизией. Это бы означало отказ от альянса с Британией в 1966 году, когда тогдашний британский премьер-министр Гарольд Уильсон (Harold Wilson) отказался отправить британские войска на войну во Вьетнаме.
К счастью, американские стратеги и политики не пошли по этой дороге. Совсем наоборот: после Второй мировой войны они стремились зацементировать универсальный альянс, основанный и на ценностях, и на интересах. Они понимали, что важно смотреть за пределы текущей войны. Возможно, что конец «холодной войны» был подходящим временем, чтобы ликвидировать НАТО, но балканские кризисы 1990-х и вызовы безопасности, брошенные событиями 11 сентября, показали, что необходимость в альянсе по-прежнему существует. То же самое верно и сегодня. Альтернатива – заменить НАТО на временный альянс АБКД (Америка, Британия, Канада и Дания) – может дать Соединенным Штатам достаточно огневой мощи для проведения сегодняшних войн, но у такого союза не будет легитимности и гибкости НАТО.
Конечно, НАТО должно измениться, и Басевич совершенно правильно указывает на многочисленные недостатки альянса. В частности, если Соединенные Штаты останутся привержены альянсу, условием для этого должно стать увеличение европейских расходов на оборону. В этой области Соединенные Штаты должны наступать, а не трубить отход. Государства-члены ЕС (даже Франция и Британия) потеряли и уже никогда не восстановят способность самостоятельно финансировать весь необходимый военный потенциал. Лишь сотрудничество среди европейцев может устранить масштабные растраты, связанные с дублированием ресурсов, и помочь превратить вооруженные силы Европы в современные армии, способные внести свой вклад в обеспечение мировой безопасности. Администрация США должна открыто поддерживать подобные усилия.
Если США поддержат усиление оборонного сотрудничества внутри ЕС, Вашингтон с большей вероятностью получит союзника, в котором нуждается. Вместе Америка и Европа могут справиться со своим коллективным упадком или, возможно, даже отсрочить его. Однако по одиночке они находятся прямо на линии огня.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Соединенные Штаты и Европа – это лучшие союзники, которых только можно найти. Да, их объединяют схожие традиции, общие ценности и долгая история сотрудничества. Но самое важное в том, они находятся по одну сторону современной линии геополитического раздела: и США, и Европа – это державы в упадке.
