В 1953 году умный и практичный экс-главнокомандующий объединенными вооруженными силами НАТО и новоизбранный президент Дуайт Эйзенхауэр (Dwight Eisenhower) воспользовался базой Национального военного колледжа (ныне Университет национальной обороны) для реализации своего проекта "Солярий". Он собрал группу экспертов для разработки конкурирующих между собой свежих подходов к американской стратегии "холодной войны".
Проведенный недавно в Вашингтоне симпозиум о будущей судьбе НАТО стал своего рода учением "Солярий" наших дней. Возглавила его бывший госсекретарь Мадлен Олбрайт (Madeleine Albright). К работе в рамках новой инициативы были подключены 12 экспертов из разных частей альянса. Им поставлена задача создать новую "стратегическую концепцию", которая определит будущее НАТО.
Данное мероприятие, в ходе которого была проанализирована масса вопросов, включая энергетику, кибернетическую безопасность, отношения с Россией и другие проблемы будущего, имеет огромную ценность. Однако министр обороны Роберт Гейтс совершенно справедливо предупредил его участников, что если не осуществить ряд безотлагательных реформ, то вся эта новая стратегическая концепция не будет стоить и того листа бумаги, на котором она написана.
Министр Гейтс просто шокировал некоторых присутствовавших в зале дипломатов, когда сурово раскритиковал ничтожные вложения в европейскую оборону. Лишь 5 из 28 стран-членов НАТО тратят на эти нужды рекомендованные альянсом 2 процента своего ВВП. 24 из 28 членов блока расходуют сегодня на оборону меньше, чем в относительно мирном 2000 году.
Выбор времени для составления "стратегической концепции" грозит сделать ее бессмысленной и неуместной. Реформы существенно отстают от решения президента о наращивании группировки и от потребности переломить ход событий в Афганистане в текущем году. Крах правительства Голландии из-за сохраняющегося политического противодействия участию страны в военной кампании это последняя иллюстрация того, почему реформы нужны НАТО незамедлительно.
Ведется много разговоров о важности статьи 5, в которой говорится, что "вооруженное нападение на одну и более стран-членов НАТО в Европе или в Северной Америке считается нападением на всех членов…" Однако, чтобы наилучшим способом гарантировать убедительность и действенность статьи 5, надо, чтобы ее применение принесло успех в Афганистане. Если этого не будет, американцы не увидят в ней большого смысла и ценности, и трансатлантическим отношениям может быть нанесен невосполнимый ущерб.
Вечером накануне проведения симпозиума госсекретарь Хиллари Клинтон также подвергла критике альянс, заявив, что военный и гражданский бюджеты полностью оторваны от приоритетов НАТО, и что для решения важных первоочередных задач выделяется недостаточно средств. После своего выступления она заявила, что искусство лидерства заключается в умении вести за собой, и призвала глав европейских государств выступить вперед и мобилизовать свою общественность на поддержку более активных действий по обеспечению евроатлантической безопасности.
В своей опубликованной недавно блестящей статье известный британский дипломат и бывший представитель в Боснии и Герцеговине Пэдди Эшдаун (Paddy Ashdown) также призвал европейских руководителей напомнить общественности о необходимости афганской кампании.
В редакционной статье New York Times, озаглавленной "Голландское отступление" (“Dutch Retreat”), звучат похожие нотки. В ней говорится, что "лидеры Европы должны сказать себе и своим избирателям правду. Война в Афганистане ведется не только ради безопасности Америки. Она также ведется ради того, чтобы лишить "Аль-Каиду" надежного убежища, из которого эта группировка наносит свои смертоносные террористические удары и по Европе".
Но в весьма проницательных комментариях Клинтон, Гейтса, Эшдауна и редколлегии New York Times не учитывается тот факт, что у европейских лидеров нет инструментов, чтобы повести за собой общественное мнение.
Дело в том, что в Европе ко всей этой контртеррористической миссии относятся почти исключительно как к вопросу соблюдения законности и правопорядка, который входит в сферу компетенции министров юстиции и внутренних дел отдельных государств. А их деятельность очень слабо координируется в рамках Евросоюза и совершенно оторвана от НАТО. Такой отрыв означает, что европейские лидеры не в состоянии понять связь между операциями в Афганистане и безопасностью городов Европы.
Вот почему у большинства европейцев отсутствует понимание более масштабной стратегической угрозы. Вот почему они и понятия не имеют о той непосредственной опасности, которую представляет "Аль-Каида" для Европы и ее интересов.
НАТО не осуществляет комплексную оценку тех дестабилизирующих последствий для Пакистана, Индии и Центральной Азии, к которым ведет деятельность экстремистов. Она не проводит анализ того, как нестабильность угрожает европейской безопасности и европейским интересам. И это несмотря на то, что "Аль-Каида" и подобные ей экстремистские организации пользуются своими обширными сетями для нанесения ударов в самое сердце крупных городов Европы.
Далее, проведению таких терактов способствует то, что боевики проходят подготовку в тайных убежищах "Аль-Каиды", разбросанных вдоль афганско-пакистанской границы. И эта угроза только вырастет, если НАТО потерпит неудачу в Афганистане.
Так что же делать? Европейские лидеры должны немедленно провести оценку существующих угроз безопасности стран-членов НАТО и приступить к широкомасштабной кампании по информированию общества о значимости и важности афганской миссии.
Когда я в 80-е годы работал представителем в НАТО, альянс был обязан проводить такую оценку угроз для Европы. Я искренне надеюсь, что группа Олбрайт сумеет ускорить процесс реформирования НАТО. Дайте лидерам альянса необходимые средства для предупреждения о явной угрозе, и это станет важной движущей силой, которая обеспечит общественную поддержку обновлению НАТО в 21-м веке.
Дэвид Абшир – бывший представитель США в НАТО, соучредитель Центра стратегических и международных исследований (Center for Strategic and International Studies), президент Центр изучения института президентства и конгресса (Center for the Study of the Presidency and Congress).
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Ведется много разговоров о важности статьи 5, в которой говорится, что "вооруженное нападение на одну и более стран-членов НАТО в Европе или в Северной Америке считается нападением на всех членов…" Однако, чтобы наилучшим способом гарантировать убедительность и действенность статьи 5, надо, чтобы ее применение принесло успех в Афганистане. Если этого не будет, американцы не увидят в ней большого смысла и ценности, и трансатлантическим отношениям может быть нанесен невосполнимый ущерб.
