Своекорыстная и пропагандистская статья Михаила Горбачева в New York Times

Не знаю почему, но американские газеты буквально каждый день упорно печатают своекорыстные и эгоистичные комментарии выбранных наугад политиков. В чем смысл? Неужели мы действительно думаем, что люди такого сорта, являющиеся в реальности просто профессиональными шарлатанами, могут сказать что-то интересное? Что они будут честно критиковать свои былые неудачи и провалы? Что они представят честный взгляд на мир? Наверное, New York Times было бы лучше сэкономить всем время, напечатав следующее: "Мы спросили Михаила Горбачева, ощущает ли он вину хотя бы за некоторые проблемы, с которыми сегодня сталкивается Россия, и он твердо ответил, что не ощущает. Далее мы спросили его, надо ли нам делать в точности то, что он нам говорит, и он сказал, что надо".

Как бы то ни было, но статья Михаила Горбачева была опубликована во вчерашнем номере New York Times. И она, вполне предсказуемо, стала форменным безобразием. Наверное, самым странным аспектом этой статьи стало поистине безрассудное сопоставление ситуации в Советском Союзе периода 1985 года и сегодняшней обстановки в Российской Федерации ("Россия вновь сталкивается с вызовом перемен"). Во-первых, проблема заключается в том, что мы говорим о совершенно разных странах. Российская Федерация не является, и в силу географических причин просто не может быть Советским Союзом – какие бы злобные козни ни строил Кремль. Во-вторых, даже если бы речь шла об одном и том же географическом образовании (а вопрос так не стоит), все равно остаются немаловажные различия. Российская Федерация не является командно-административной экономической системой, которой в соответствии с марксистско-ленинскими принципами руководит партия, претендующая на исторически предопределенную "руководящую роль" и объявляющая всех своих соперников вне закона. В-третьих, показатели советской экономики в конце 70-х – начале 80-х годов совершенно объективно были значительно хуже, чем в России за последнее десятилетие. Если говорить словами профессора Стивена Коткина (Stephen Kotkin), к началу 80-х годов советское общество, его политические и экономические институты уже находились на начальном этапе распада. Такой распад, среди прочего, был явно заметен в быстром ухудшении здоровья общества. Ухудшение это было настолько серьезно, что Кремль засекретил большинство демографических показателей. Кроме того, явно снижались показатели производства в гражданских секторах экономики (в продуктовых магазинах не было продуктов!!!). Как я уже говорил ранее, России путинской эпохи подобный коллапс не грозит. На самом деле, несмотря на экономический спад и прочие недостатки сегодняшней России, в ней отмечаются устойчивые улучшения по таким показателям, как рождаемость, продолжительность жизни и число браков.

Еще у меня вызвал настоящее раздражение следующий запоминающийся пассаж:

"Однако я всегда был верен своему выбору эволюционных изменений – целенаправленно двигаясь вперед так, чтобы не погубить народ и страну, чтобы избежать кровопролития. Если радикалы подталкивали нас, чтобы двигаться быстрее, то консерваторы наступали нам на ноги. Обе эти группы несут основную часть вины за то, что случилось позднее. Я тоже признаю свою часть ответственности. Мы, реформаторы, делали ошибки, которые дорого стоили нам и нашей стране."

Это явная ложь, какую всегда можно увидеть в газете. И то, что New York Times посчитала уместным напечатать ее на своих страницах, вызывает огромное сожаление. Даже самые активные сторонники Горбачева из числа аналитиков, такие как профессор Арчи Браун (Archie Brown), и те в полной мере признают, что у него не было ни малейшего понятия о том, что он делал, находясь на посту руководителя. Он резко метался между консерватизмом и радикализмом, не имея никакого четкого плана действий ( за исключением, пожалуй, появившегося позднее стремления максимально навредить Ельцину).

Возможно, Горбачев заслуживает восхищения за свои интуитивные попытки либерализации; возможно, он заслуживает порицания (я лично считаю, что он в основном заслуживает похвалы, хотя до совершенства ему далеко). Но совершенно невозможно утверждать, что он был неким осторожным прагматиком, расчетливо двигавшимся к четко поставленной цели. Это очевидная ложь, и кто бы ни отвечал за эту страницу комментариев в газете, он должен был напомнить Горбачеву, что необходимо сохранять хотя бы слабое подобие исторической правды – пусть даже надуманной и неискренней. Если мы намерены характеризовать Горбачева как инициатора постепенных перемен по китайскому образцу, то мы вполне можем сказать, что Джордж Буш вторгся в Иран вопреки мощной оппозиции со стороны консервативных республиканцев, или что самыми последовательными и активными сторонниками Барака Обамы являются белые южане.

Есть еще один момент, вызывающий настоящее веселье, хотя и не являющийся неожиданным. Это тот портрет Владимира Путина, который пытается нарисовать Горбачев ("В такие времена [кризиса] могут понадобиться решительные, жесткие меры, и даже элементы авторитаризма", которые в нынешней среде не нужны и даже опасны). Со временем поведение Путина ухудшается; но эти высказывания похожи на стандартный набор из арсенала ленивых и бесталанных борзописцев, таких как редакторы по России из Economist, которые надели на Владимира Путина маску спасителя-Пиночета: человека, который пусть насильственно, но зато спокойно и тихо примиряет всех недовольных в обществе, и одновременно делает то, что выгодно "рынку" и политической элите Запада. Так они говорят о Путине, который всегда был и остается патриотом России, который вполне комфортно уживается с некоторыми аспектами капитализма и "демократии", не мирясь при этом с остальными их аспектами. Все те люди, которые приветствовали его, называя податливым проамериканским/прозападным "лидером нации" (а-ля Саакашвили, Ющенко или, если поискать подальше от постсоветского пространства, Альваро Урибе (Alvaro Uribe) из Колумбии), совершенно четко и наглядно продемонстрировали отвратительное качество своего анализа и своих суждений. На самом деле, Путин, пусть это и спорно, в последние годы идет более "демократическим" курсом, выделяя гораздо больше средств на здравоохранение, образование и прочие формы социальной защиты, что находит огромную поддержку у населения. В этом его нынешние действия резко отличаются от первого президентского срока, когда он поступал почти в полном соответствии со сценарием "чикагских мальчиков" (группа молодых чилийских экономистов из Чикагского университета, подготовившая реформы Пиночета – прим. перев.). Но наиболее обезумевшие либералы именно это ставят ему в вину: Путин слишком популярен, потому что он "растрачивает" народные денежки, предоставляя социальные услуги свои гражданам!

Да, Михаил Горбачев действительно одно из светлых пятен в зачастую кровавой российской истории. Испытав боль от очевидной жестокости, глупости и лживости вторжения в Чехословакию в 1968 году, он с тех пор старательно избегал насилия. Горбачев заслужил все те похвалы, которые поступают в его адрес. Главная его заслуга в том, что он не допустил в Советском Союзе полного разрушения и распада, как это было в Югославии. Глядя назад, понимаешь: это настоящее чудо, что распад Советского Союза  прошел столь мирно. И в этом немалая заслуга Горбачева, хотя не только его. Тем не менее, статья в New York Times стала поистине неловким стремлением оправдаться и обелить свои действия, невероятной по своей дерзости попыткой снять с себя ответственность за явные провалы перестройки и гласности, и крайне тенденциозным сопоставлением трудностей, с которыми столкнулись совершенно разные политические и экономические системы.