Гонка ядерных вооружений составляла самую суть «холодной войны». Каждая из сверхдержав жила в постоянном страхе, как бы противник её не обошёл. По мере того, как Советский Союз и Соединенные Штаты Америки оснащали свои армии всё более сложными и мощными системами вооружения, соревнование начало жить своей собственной, отдельной жизнью.
И многие опасались, что ситуация слишком напоминает период, предшествующий Первой мировой войне, когда Великобритания и Германия ввязались в соревнование по расширению своего влияния на море. Пытаясь сдерживать и контролировать гонку вооружений, Советский Союз и США вели бесконечные переговоры и подписывали многочисленные договоры о контроле над вооружениями. Эти договоры сами по себе стали частью внутриамериканской борьбы против «холодной войны». С одной стороны, либералы и консерваторы-реалисты приводили доводы о необходимости обуздать наращивание этого чудовищного оружия. С другой стороны, ярые консерваторы и неоконсерваторы настаивали, что любой договор с Советским Союзом, по определению, является капитуляцией перед «империей зла». Например, договор SALT I, по которому вели переговоры Ричард Никсон и Генри Киссинджер, воинственные политики рассматривали с большим подозрением. SALT II так и не был ратифицирован; впрочем, Рональд Рейган, осуждавший его во время своей предвыборной кампании, став президентом, твёрдо придерживался его рамок. Интересно отметить, что именно при Рейгане, по-настоящему опасавшемся ядерного оружия, «холодная война» в конце концов угасла.
Однако антипатия к договорам, контролирующим вооружения, сохранилась. Когда даже такие консерваторы, как Генри Киссинджер и Ричард Берт (Richard Burt), призывают к установлению глобального нуля — то есть к отмене ядерных вооружений — некоторые особо воинственные политики ворчат, упрекая администрацию Обамы в том, что она пообещала заключить новый Договор СТАРТ с Кремлем. В редакционной статье газеты The Wall Street Journal как раз обсуждается этот вопрос. Там звучит заявление, что договор «в лучшем случае причинит относительно небольшой вред». Но не будем слишком привередливы! Договор не только не причинит вреда – он фактически повысит безопасность Америки, способствуя сокращению бесполезной военной техники. Конфликт между Россией и Америкой плохо поддаётся логическому объяснению. Сотрудничество между Москвой и Вашингтоном могло бы растопить политический лёд, возникший за прошлое десятилетие, и обеспечить более тёплые отношения, построенные на сотрудничестве.
The Wall Street Journal предостерегает: «Сенат должен гарантировать, что новый потолок [количества боеголовок] не подорвёт нынешней надёжности сдерживающего фактора, в роли которого выступает ядерная триада США, которую составляют бомбардировщики дальнего действия, подводные лодки и межконтинентальные баллистические ракеты». Учитывая, что Соединённые Штаты владеют ядерной мощью, которую никакой враг не решится атаковать, трудно себе представить, что её сдерживающий потенциал мог бы быть более надёжным, даже если, в соответствии с договором START, число носителей ядерного оружия составит восемьсот единиц.
The Wall Streetе Journal беспокоится, чтобы договор каким-то образом не дал Москве возможность наложить de facto вето на американские планы управляемым противоракетным реактивным снарядам. Но это просто словесная эквилибристика. Соединённые Штаты с самого начала ясно показали, что будут продолжать разрабатывать свою систему противоракетной обороны. А программа, которую администрация Обамы закрыла в Центральной Европе, была дорогим и неопределённым предложением. Наконец, The Wall Street Journal утверждает, что «фанатичная приверженность идее нераспространения ядерных вооружений противоречит исторической действительности. Когда в последние двадцать лет США и Россия начали разорять свои арсеналы, разные жулики быстро стали укреплять свои». Но действительно ли конверсия состоялась? Разве Америка не произвела ещё больше ракет, разве Северная Корея и Иран отказались от своих ядерных программ? Вряд ли. Вместо этого была иракская война, которая, вероятно, лишь укрепила убеждение Ирана, что режим нуждается в оружии — или в угрозе обретения оружия — чтобы он мог быть реально сдерживающим фактором. По мере того, как Соединённые Штаты и Россия избавлялись от своих ядерных вооружений, их действия приводили к ещё большей изоляции Ирана.
Всего этого может оказаться недостаточным. Как справедливо заметила Даниэль Плетка (Danielle Pletka) в The Wall Street Journal, санкции, в любом случае, не действуют. Плетка делает вывод, «поскольку неудача иранской политики Обамы становится явной всем, кроме президента, мы движемся к войне». Так ли это? Джордж Буш совершенно не стремился к войне с Ираном. И вряд ли можно найти признаки того, что к этому стремится Обама.
Иран придётся сдерживать. Первая мировая война началась потому, как выразился A.J.P. Taylor, что сдерживающий фактор не смог сдержать. Вот почему сокращение ядерных вооружений желательно для Вашингтона и для Москвы. Но их отмена — нет.
Джейкоб Хейлбрунн – главный редактор The National Interest.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Договор не только не причинит вреда – он фактически повысит безопасность Америки, способствуя сокращению бесполезной военной техники. Конфликт между Россией и Америкой плохо поддаётся логическому объяснению. Сотрудничество между Москвой и Вашингтоном могло бы растопить политический лёд, возникший за прошлое десятилетие, и обеспечить более тёплые отношения, построенные на сотрудничестве.
