Теракты в Москве

Срочные дела и обязательства (чтобы знали все читатели этого блога – я личность чрезвычайно важная) не позволили мне много написать на этой неделе. Тем не менее,  я хочу воспользоваться моментом и прокомментировать теракты в московском метро или, если говорить точнее, прокомментировать некоторые комментарии по поводу московских терактов.

Один из самых отвратительных анализов предложила Кэтрин Стоунер-Вайс (Kathryn Stoner-Weiss). Стоунер-Вайс, часто пишущая в партнерстве со своим коллегой по Стэнфорду Майклом Макфолом (Michael McFaul), уже довольно давно ведет воистину странный крестовый поход, пытаясь опровергнуть "миф" о Путине. Правда преуспела она лишь в том, что доказала свой идиотизм. Ее весьма своеобразный талант и "изюминка" заключаются в основном в том, что она внимательно читает бессодержательную, но самодовольную газетную галиматью, то есть, те дешевые штампы, из которых на 95 процентов состоит репертуар любого политика в любой стране мира, и которыми часто пользуется Путин, а затем усердно "доказывает", как тот неправ. Такого рода аналитика давно уже стала главной продукцией и характерной чертой писак-проституток из "мозговых центров" (вспомните те кипы "исследований", авторы которых доказывают, что Барак Обама марсианин, мусульманин, атеист, коммунист, социалист, маоист, чикагский гангстер, убивающий детей). Стыдно, что эти люди сумели просочиться в ряды нашего респектабельного на вид научного сообщества и стать его членами.

В своем комментарии в New York Times Стоунер-Вайс пишет следующее (выделение в тексте мое):

"… Тем временем, конфликт в Чечне изменился, но не закончился. Он сделал разворот в сторону воинствующего ислама, хотя в середине 1990-х этот компонент отсутствовал в изначальном чеченском мятеже. Действия сепаратистов также стали более изобретательными и агрессивными, подвергая российское население большому риску.

Теракты в метро являются очередным доказательством неудачи путинизма – откат демократии привел к снижению личной безопасности россиян даже по сравнению с годами слабой и неконсолидированной демократии, существовавшей в 1990-е году при его предшественнике Борисе Ельцине…

… Некоторые из протестующих призывали к отставке г-на Путина, возложив вину за неудачи российской экономики на его плечи и на экономическую систему, созданную им в период высоких цен на нефть, упавших в результате кризиса. Взрывы в метро, как и протесты прошлой недели, являются напоминанием о том, что авторитарное правление г-на Путина не пошло обычным россиянам на пользу."

Так, а теперь по порядку.

1) Я ни в коей мере не являюсь специалистом по Кавказу, но я довольно много читал о первой чеченской войне (которую вел великий "демократ" Борис Ельцин). Я смотрел фильм "Кавказский пленник" (очень хороший кинофильм 1996 года на русском языке о войне). Русским было совершенно ясно, что они ведут войну с исламскими экстремистами или, по крайней мере, с людьми, попавшими под мощное влияние ислама. Вполне возможно, а скорее, даже весьма вероятно, что сейчас исламский экстремизм еще больше распространился среди чеченских боевиков, чем в середине 90-х. Но заявлять, что исламской агрессивности и воинственности до появления Путина не существовало… это похоже на ложь, которая поистине аномальна и легко может быть опровергнута.

2) Второе выделенное мною предложение просто абсолютно неверно – до такой степени, что я вынужден заявить: либо Стоунер-Вайс насквозь лжива, либо она просто очень и очень глупа. Уровень насильственной преступности в России, конечно же, намного ниже, чем в 90-е годы, когда криминальные бандитские убийства и убийства из мести настолько вышли из-под контроля, что страна была на грани небольшой гражданской войны. Да и показатели состояния здоровья россиян сегодня намного лучше, чем в "безмятежные" ельцинские 90-е, когда люди буквально умирали на улицах.

Но давайте на минутку забудем обо всем этом и сосредоточим внимание на Чечне. Какими были ельцинские годы там? Это было время демократического блаженства? Нет, это был период настоящего и явного бедствия! В первой чеченской войне потери российских военных исчислялись десятками тысяч. Они также несут ответственность за гибель сотен тысяч мирных жителей. Позвольте, я повторю это снова для таких глупых и безнравственных людей как Леон Арон (Leon Aron), которые стремятся обелить и приукрасить глубоко преступный и шокирующий характер ельцинской войны в Чечне. В первой чеченской войне потери российских военных исчислялись десятками тысяч. Они также несут ответственность за гибель сотен тысяч мирных жителей. Чтобы продемонстрировать еще большее бессердечие и равнодушие к человеческой жизни, чем у Ельцина, Путину пришлось бы буквально ездить по Красной площади на коне и рубить людям головы, как в годы опричнины.

Война 1994-1996 годов была поистине гигантской и совершенно бессмысленной мясорубкой. Ради всего святого, она заставила таких людей как Марк Эймс (Mark Ames) и Мэтт Тайбби (Matt Taibbi) содрогнуться от ужаса и отвращения! А уж они-то известны своей любовью к крови, грязи и ужастикам. Когда читаешь о российском наступлении на Грозный, битва при Ипре времен Первой мировой войны кажется увеселительной прогулкой. Вся эта операция стала полной катастрофой от начала и до конца; в ходе этого сражения совершенно бессмысленно были принесены в жертву бесчисленные человеческие жизни. Если вы читаете рассказы о том, как российские солдаты (в большинстве своем 18-летние необученные и голодные мальчишки) были вынуждены продавать врагу свое оружие, чтобы купить еду, и у вас при этом не возникает чувство ярости и огромного возмущения, то я бы назвал вас социопатом из круга Декстера Моргана (серийный убийца, вымышленный персонаж романа Джеффри Линдсея "Дремлющий демон Декстера", а также главный герой телесериала "Декстер" – прим. перев.). Или же вы русофоб глубоко аморальной и ужасающей разновидности. Или вы чеченский сепаратист.

Стоунер-Вайс очень хочется, чтобы когда два безумных террориста взрывают на Сокольнической линии начиненную гвоздями бомбу, мы тут же делали вывод о полном и гигантском провале Путина. Она хочет, чтобы мы сказали про себя: "Вы знаете, этот Владимир Владимирович такая отвратительная личность! Поэтому давайте вернемся в атмосферу общественного хаоса и беспорядков 90-х, когда в Чечне совершенно бессмысленно гибли десятки тысяч людей!" Простите, но у меня не одна мозговая извилина, а побольше, и работают они слаженно. Заявление о том, что Ельцин лучше защищал россиян, вызывает глубокое презрение, и авторов таких заявлений надо заносить в ту же интеллектуальную категорию, что и людей, отрицающих Холокост.

3) Да нет же, авторитарное правление Путина пошло на пользу рядовым россиянам. Это даже и обсуждать не стоит. Реальная заработная плата выросла примерно в три раза по сравнению с тем временем, когда Ельцин покинул свой пост. Расходы на здравоохранение увеличились на 50 процентов, а вполне приличные западные товары (не третьесортные подделки и контрафакт, преобладавшие в 90-е годы) проникли даже на прилавки магазинов в провинциальных городах. Возьмите любой социальный, демографический или экономический показатель, какой только можно представить – и он сегодня будет лучше, чем в 2000 году, когда Путин пришел к власти. На самом деле, те доходы и преимущества, которые путинский режим обеспечил простым россиянам, как раз и вызывают тревогу у людей, что-то знающих об этой стране. Путин значительно урезал политические свободы россиян, одновременно подняв их материальные и экономические свободы до невиданных доселе пределов. В результате он обрел огромную и прочную популярность, и до сих пор остается одним из самых популярных политиков во всем мире. 

Для тех, кого действительно волнует демократия (а не просто "демократия" в определении проводников геополитических интересов Запада), путинская Россия представляет весьма интересный вызов и ставит очень сложные вопросы. Во время недавнего экономического кризиса режим Путина действовал гораздо успешнее, чем его демократическая и либеральная соседка Украина. Похоже даже, что Россия вышла из кризиса быстрее, чем несравнимо более либеральные и демократические страны Балтии. Вот по-настоящему реальные проблемы для демократических энтузиастов. А легкомысленно игнорировать и отмахиваться от позитивных событий последнего десятилетия российской истории, делая абсурдные заявления типа "при Ельцине все было лучше" – этим мы абсолютно ничего не добьемся, а только продемонстрируем собственное полное невежество и леность ума.

И наконец, я хотел бы отметить еще одну вещь. Такие заявления как "это Путин допустил теракты, поэтому он полный неудачник" очень близки к дурацким высказываниям типа "при Буше мы были в безопасности", которыми часто грешат определенные представители американских консерваторов. Две эти "идеи" порождают весьма карикатурный утилитарный взгляд на гораздо более фундаментальный вопрос политической этики. Можно оправдать действия Путина по ограничению политических свобод или нет (замечу пышущим праведным гневом: я не считаю действия Путина в этой области оправданными) – его способность предотвращать теракты не имеет к этому никакого отношения. Если бы Путин предотвратил какие-то крупные теракты с участием смертников (а именно это ему удавалось делать с 2004 года до настоящего времени), то назвали бы его лидером, при котором "русские были в безопасности?" Если бы он сумел предотвратить терроризм, то повлияло бы это на оценки характера его режима? Ни в коей мере. Похищения, пытки и убийства людей, подобные тем, что совершали российские военные в Чечне, это недвусмысленное зло, и при этом неважно, предотвращают они или провоцируют новые теракты. Надо думать, что люди, которые постоянно осуждают "нравственный релятивизм" других людей, запомнят это.