Создание нового кризиса

Обоснованные мнения относительно роли следующих 12 месяцев для мировой экономики резко разделились. Одни, ориентированные на развивающиеся рынки, отмечают рост ускоренными темпами и прогнозируют рост мирового производства на 5%. Другие ‑ обеспокоенные проблемами в Европе и США, остаются более пессимистичными и прогнозируют, что рост составит примерно 4%, а некоторые даже склонны видеть возможную вторую волну кризиса.

Это интересная дискуссия, но она упускает главную картину. В ответ на кризис 2007-2009 гг. правительства в большинстве промышленно-развитых стран предоставили в некоторых случаях самые значительные ссуды по программе срочной помощи финансовым учреждениям. Конечно, не совсем корректно с политической точки зрения называть это ссудами: политики, принимающие решения, предпочитали называть эти суммы «поддержкой ликвидности» или «системной защитой». Но как их ни называй, результат тот же: когда акции падают, наиболее влиятельные правительства в мире (по крайней мере, на бумаге) неоднократно прислушивались к потребностям и желаниям людей, которые предоставили займы крупным банкам.

В каждом случае логика была безупречной. Например, если бы США не предоставили значительную безусловную помощь Citigroup в 2008 году (при президенте Джордже Буше и потом еще в 2009 году (при президенте Бараке Обаме), то результаты финансового краха привели бы к углублению глобальной рецессии, а также увеличению потерь рабочих мест. Аналогично, если бы страны еврозоны не вмешались, при поддержке Международного валютного фонда, в защиту Греции и ее кредиторов в течение последних нескольких месяцев, то мы бы наблюдали бедственное финансовое положение не только в Европе, но, возможно, и за ее пределами.

По существу, это была повторяющаяся игра «кто первым струсит» между правительством и финансовыми учреждениями в США и Западной Европе. Правительства заявили: «Больше финансовой помощи не будет». А банки заявили: «Если не окажете нам финансовую помощь, то, скорее всего, будет вторая Великая депрессия». Правительства задумались на мгновение о перспективах и потом все без исключения сдались.

Кредиторы были защищены, а потери финансового сектора перекладывались на местные правительства (как в Ирландии) либо на Европейский центробанк (как в Греции). В других регионах (США) убытки были покрыты с помощью значительного количества регламентирующих мер «по отказу от применения принудительных мер» (т.е. согласие не обращать внимание на то, как банки восстанавливают свой капитал, торгуя ценными бумагами).

Указанные действия принесли плоды с точки зрения того, что в настоящее время происходит процесс экономического восстановления, хотя и с неудовлетворительно медленным увеличением количества рабочих мест в США и некоторых европейских странах. В чем же была проблема в политике, проводимой в 2007-2009 годы, и почему мы не можем просто запланировать аналогичные действия в будущем, если повторно столкнемся с кризисом такой же природы?

Проблема заключается в средствах стимулирования, т.е. какое отношение и поведение в финансовом секторе предполагают получение срочных ссуд. Средства, предоставленные банкам и финансовым учреждениям в целях их защиты с лета 2007 года и более значительные средства после банкротства Lehman Brothers и AIG в сентябре 2008 года, в сущности, говорят о следующем. Если вы являетесь «крупным» по отношению к системе, то, скорее всего, сможете получить щедрую поддержку правительства в случае обширной уязвимости системы.

Насколько «крупным» ‑ это остается открытым и достаточно интересным вопросом. Страховые фонды прежде всего ищут пути для того, чтобы стать крупнее, и захватывают «системную важность». В идеале, с их точки зрения, они будут расти, и в отношении них не будут проводиться регламентирующие расследования, т.е. ограничения по их рискованным операциям устанавливаться не будут. Если все пойдет хорошо, указанные страховые фонды и, конечно же, банки, которые являются «слишком крупными, чтобы обанкротиться» (Too Big to Fail - TBTF), увеличивают свою стоимость.

В случае если все пойдет плохо, то все, и те, кто является TBTF, и те, кто предоставляет ссуды фирмам TBTF, надеются на получение правительственной защиты. Такие ожидания сегодня снижают стоимость кредитов для мегабанков (по сравнению с их конкурентами, которые настолько «маленькие», что им позволят обанкротиться). Как результат, все финансовые учреждения получают стимул для роста (и брать больше кредитов) в надежде стать крупнее и «безопаснее» (с точки зрения кредиторов, а не социальной перспективы).

Высокопоставленные политики США признают, что такая структура стимулов является проблемой. Интересно, что большое количество их европейских партнеров до сих пор не хотят даже обсуждать эту тему открыто. Но Белый дом и Министерства финансов США заявляют о том, что «мы прекратили существование TBTF», и в настоящее время на рассмотрение Конгресса представлены законы о финансовых реформах, которые, скорее всего, будут подписаны Обамой в течение месяца.

К сожалению, дело не в этом. Что касается критического размера банка, превышающего инструкции и предполагающего системный риск, совместные усилия сенаторов Теда Кауфмана и Шеррода Брауна по определению ограничений размера для крупнейших банков полностью соответствуют оригинальному «Правилу Уолкера», предложенному Обамой в январе 2010 года.

Это практически невероятная перемена взглядов на противоположные, по причинам, которые остаются, в определенной степени, мистическими ‑ ведь сама администрация Обамы отказалась от такого подхода. «Если предложение Брауна-Кауфмана вступит в силу, это приведет к банкротству шести крупнейших банков США, ‑ заявил высокопоставленный руководитель Министерства финансов, ‑ если мы его поддержим, то так и произойдет. Но мы не поддержим, и этого не случится».

Составляет ли рост мировой экономики в настоящее время 4% или 5% ‑ является важным, но он не окажет значительного влияния на среднесрочные перспективы. Финансовый сектор США получил безусловную поддержку правительства и в настоящее время не столкнулся с какими-либо значимыми изменениями в регламентирующем законодательстве. Мы, без сомнения, «подставляем себя» под другой бум, связанный с принятием избыточных и небрежных по отношению к рискам решений в центре мировой финансовой системы. Результат может быть только один: плохой.