Регистрация пройдена успешно!
Пожалуйста, перейдите по ссылке из письма, отправленного на

Медведь в лесу

© POOL / Перейти в фотобанкДмитрий Медведев посетил Стэнфордский университет
Дмитрий Медведев посетил Стэнфордский университет
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Читать inosmi.ru в
Для чего нужно ядерное оружие? Во времена холодной войны с Советским Союзом ответ был очевиден: для сдерживания. Мы угрожали Москве уничтожением, чтобы русские не уничтожили нас. В 1984 году предвыборный агитационный ролик Рональда Рейгана советовал американцам быть начеку, потому что советская угроза всегда где-то рядом, «как медведь в лесу». Однако сейчас Советского Союза больше нет, и концепцию сдерживания необходимо пересмотреть.

Для чего нужно ядерное оружие? Во времена холодной войны с Советским Союзом ответ был очевиден: для сдерживания. Мы угрожали Москве уничтожением, чтобы русские не уничтожили нас. В 1984 году предвыборный агитационный ролик Рональда Рейгана советовал американцам быть начеку, потому что советская угроза всегда где-то рядом, «как медведь в лесу». Однако сейчас Советского Союза больше нет, и концепцию сдерживания необходимо пересмотреть.

А как же медведь? На прошлой неделе Дмитрий Медведев, облачившись в джинсы, посетил Пало-Альто. Российский президент читал свою речь в Стэнфордском университете с экрана iPad и зарегистрировался в Twitter, а целью его было найти поддержку для строительства в подмосковном городе российского аналога Силиконовой долины. Если у него это получится, окажется ли этот город в списке целей американских межконтинентальных баллистических ракет? Будем надеяться, что нет.

По сути обе страны до сих пор держат тысячи баллистических ракет готовыми к запуску, руководствуясь устаревшей концепцией сдерживания. На прошлой неделе группа американских и российских специалистов обсуждала проблемы контроля над ядерными вооружениями в будущем, и многие из них говорили о том, что идею сдерживания необходимо переосмыслить. Дискуссия была организована «ПИР-центром» - московским аналитическим центром, специализирующимся на проблемах безопасности и нераспространения ядерного оружия, - и Ploughshares Fund – фондом, поддерживающим усилия по сокращению угрозы со стороны ядерного оружия.

В течение ближайших месяцев новый договор о стратегических ядерных вооружениях между Соединенными Штатами и Россией, вероятно, будет ратифицирован. Что же будет дальше? На следующих переговорах по контролю над вооружениями сторонам придется обсуждать длинный ряд трудных вопросов - о противоракетной обороне, о тактических ядерных вооружениях, о ядерных бомбах, содержащихся в резерве, об обычных вооружениях – и о многом другом. Однако главным вопросом остается: кто сегодня этот самый медведь в лесу, и сдерживает ли его ядерное оружие?

Строуб Тэлботт (Strobe Talbott), президент Брукингского института, бывший помощник госсекретаря, журналист и писатель, писавший о гонке вооружений времен холодной войны, поставил перед экспертами важные вопросы: «Что такое «сдерживание»? И что такое «стратегическая стабильность»?» Вячеслав Трубников, возглавлявший в конце девяностых годов российскую службу внешней разведки, а позднее бывший первым заместителем министра иностранных дел и послом в Индии, призвал отказаться от старого словаря и найти термины «с новым смыслом».

Например, возьмем тактические (то есть ближнего радиуса действия) ядерные вооружения, оставшиеся со времен холодной войны. В свое время, когда их размещали на европейских рубежах, в них был очевидный смысл, теперь же их военная полезность крайне мала. Тем не менее, Запад сохранил несколько сотен таких бомб, в том числе в Европе, а Россия – еще больше. Кого они сдерживают? Точно так же, Соединенные Штаты держат в резерве огромный арсенал ядерных боеголовок как средство от будущих угроз. Но что это за угрозы?
 
В недавно опубликованном Докладе о состоянии ядерного потенциала США говорится, что обе страны «до сих пор сохраняют больше ядерного оружия, чем нужно для сдерживания». К чему это приводит в эпоху терроризма и распространения ядерных материалов и ракет? Осознав новые угрозы, с которыми мы сталкиваемся, стороны могли бы найти способы намного сильнее сократить свои ядерные арсеналы.

Обсуждение
Комментариев: 14
Правила
Эта статья опубликована более, чем 24 часа назад, а значит, она недоступна для комментирования. Новые материалы вы можете найти на главной странице.
X
Xommep
29 июня 2010, 14:28
В целом правильные мысли. По идее, конечно, ЯО лучше уничтожить вообще всё. Тогда не будет даже гипотетической вероятности случайного его срабатывания. Правда, тут возникают два противовеса. Во-первых, ЯО в виду специфики, можно использовать в космосе. Например, в случае астероидной опасности; при всех хи-хи такая опасность есть, и её последствия не хуже ядрёной зимы. Во-вторых, и в-главных, человечество в 20-м веке показало, на что оно способно без сдерживающих факторов. Вполне цивилизованные народы уничтожали друг друга в промышленных масштабах с применением ОМП - и это повторится вновь ((с) BSG), если убрать дамоклов меч взаимного уничтожения надо головами мировых правителей. Китайцы вдарят по Тайваню, Америка накинется на Иран, на Корейском полуострове начнётся каша опять... надо оно кому-то?
3
32.ru
29 июня 2010, 14:51
Медведь в лесу... не...лучше так "НЕГР в ночи"...где-то рядом ,с ядренным ананасом!!!...Жуть
q
qwerty-qwerty
29 июня 2010, 15:31
Негр звучит не политкорректно... ... они любят когда их называют афроамериканцы )))
29 июня 2010, 16:10
В России не было рабства и мы не завозили чернокожих рабов из Африки, поэтому слово негр не несет негативного контекста, а то как неграм больше нравиться как их называют мне по...
a
alex7su
29 июня 2010, 17:47
ага а в нашем случае - афророссиянин..:о)))))
k
katorganin
29 июня 2010, 15:21
Однако главным вопросом остается: кто сегодня этот самый медведь в лесу, и сдерживает ли его ядерное оружие? Однако, самое главное-чтобы "Булава" полетела! Тогда, как говаривал старина Шарапов, будет у нас с вами любовь и доверие!
a
asbar
29 июня 2010, 15:39
Лучше путь ядренки остаются ИМХО, если договориться их уничтожить, все все равно будут подозревать друг друга в том, что в тайне это оружие у оппонента все же есть. Как итог: все будут молчать о своих бомбах и всячески скрывать информацию о них, а оружие как было, так и будет. Так что пусть лучше все остается как есть.
Р
Редисыч
29 июня 2010, 15:47
Для чего нужно ядерное оружие? а для того что бы такие как Бджорж Куст Младший че нить не натворили... а так может и фазенду в Техасе снести, и урожай не выростит...
П
ПетроДворцовый
29 июня 2010, 16:30
Например, возьмем тактические (то есть ближнего радиуса действия) ядерные вооружения Американцы принялись за российское тактическое ядерное оружие. Мы видим уже поток статей на эту тему. Ощущается очевидное желание Америки оставить Россию беззащитной перед многократным преимуществом США в обычных мощных высокоточных вооружениях. Что будет, если россия поведётся на оиквидацию тактического оружия? Ответ очевиден: последует незамедлительное нападение Америки на Россию с целью её уничтожения и захвата природных ресурсов. Так что не сокращать надо ядерные вооружения, а наращивать. Только для уничтожения 800 военных баз америки по всему миру потребуется не одна тысяча тактических зарядов, плюс аианосные группировки.
u
urrukaj
29 июня 2010, 16:52
Строуб Тэлботт (Strobe Talbott), президент Брукингского института, бывший помощник госсекретаря, журналист и писатель, писавший о гонке вооружений времен холодной войны, поставил перед экспертами важные вопросы: �Что такое �сдерживание�? А Вы пургенчику пару кило отведайте и по Бродвею в час-пик прогуляйтесь....после этого слово "сдерживание" предстанет перед Вами в совершенно ином свете. В другой раз нам нужно будет написать статейку про их прэзэдэнта и вместо фотографии вставить "Черный квадрат" Кандинского, но назвать "Негр ночью ворует уголь".
s
sidewalker
29 июня 2010, 16:52
Для чего нужно ядерное оружие? Вопрос не по адресу. В конце концов, первыми его заимели (и применили) именно США. Так что им лучше знать, для чего ЯО нужно.
S
Smok
29 июня 2010, 22:16
Американские ракеты хотя бы попадают в цель.
С
Светлый
30 июня 2010, 08:38
Это ты про какие ракеты и про какие цели говоришь?
a
alexkly
30 июня 2010, 23:59
Просто американцам выгодно сейчас проталкивать идею резкого сокращения ядерного оружия всем ядерным странам. Гонкой ядерных вооружений они превосходства не достигли, значит нужен другой путь. А их проект ПРО будет тем более эффективным, чем меньше у потенциального противника будет носителей. Вот и весь их "альтруизм". Они расчетливы и никогда ничего не сделают просто так, из человеколюбия.
Эта статья опубликована более, чем 24 часа назад, а значит, она недоступна для комментирования. Новые материалы вы можете найти на главной странице.
Рекомендуем