Застрявшие в прошлом

Что касается западных обозревателей, то для них сохраняющаяся в посткоммунистических и развивающихся странах привязанность к утраченным территориям - это обычно препятствие на пути модернизации, реформ и интеграции в международный порядок. В большинстве случаев, если в политике страны доминирует антагонизм с соседями и националистические стремления к возврату утраченных территорий, то западные наблюдатели считают такую страну политически отсталой, страдающей от пережитков и застрявшей в прошлом. Но все это ни в коей мере не применимо к Грузии, где озабоченность большинства территориальной "реинтеграцией" считается вполне разумным и правильным приоритетом, не требующим никаких комментариев. Джеймсу Кёрчику (James Kirchick) принадлежит определенная заслуга в том, что он, по крайней мере, признает недостатки прошедших недавно муниципальных выборов в Грузии, которые остальные просто проигнорировали. Я, со своей стороны, не против того, чтобы грузины выражали стремление вернуть Абхазию и Южную Осетию в свой состав. В конце концов, это их дело, и они, если хотят, могут следовать этим курсом (не ведущим никуда). Но меня все время поражает, что такого рода отсталый национализм не заставляет пылких сторонников Грузии на Западе остановиться и задуматься. В то же время, если бы такое случилось, скажем, в Сербии, Австрии или Греции, это вызвало бы коллективную панику.

Еще большую тревогу вызывает та паранойя, которой поражена грузинская политика:

Но грузинские лидеры неустанно предупреждают о возможности «киргизского сценария». В июне юг Киргизии сотрясли кровопролитные межэтнические столкновения, и один из министров грузинского правительства заявил, что за «этническими чистками» узбеков стояла Россия. Грузины видят руку России во всём, что им не нравится в регионе; порядка половины их считают, что это Кремль виновен в апрельском крушении самолёта, в котором погиб президент Польши Лех Качиньский.

Мнение Керчика по поводу событий в Киргизии в его статье, где эта страна очень часто сравнивается с Грузией, удручающе неадекватно. Washington Post еще две недели тому назад сообщала, что за беспорядки в Оше несут ответственность силы сторонников Бакиева, а последовавшие затем антиузбекские мятежи стали жестоким ответом на поддержку узбеками временного правительства и протестов оппозиции, в результате которых был свергнут Бакиев. Иными словами, Россия по своим собственным причинам помогла свергнуть авторитарного правителя, чьи сторонники в Киргизии после этого начали в массовом порядке изгонять этническое меньшинство. И почему-то западная аудитория должна смотреть на все это и делать вывод, что Россия причинила Киргизии вред? Вот как это объясняется в статье Washington Post:

Но события 13-14 мая стали поворотным моментом. В толпе протестующих было большое количество узбеков, и на борьбу за политическую власть в регионе многие стали смотреть как на битву за этническое выживание – особенно местное киргизское большинство. Такое восприятие событий усилилось в последующие недели, причем местные политики разжигали эти настроения, пока власти страны на севере искали выход из ситуации.

Согласно этим рефлекторно антироссийским взглядам, которых придерживаются власти Грузии, Россия каким-то образом виновна и в свержении Бакиева, и в изгнании этнической группы, поддержавшей оппозицию, которую Россия хотела привести к власти, изгнав Бакиева. Это явно нечто из области конспирологии: в утверждениях могут содержаться вопиющие противоречия, лишь бы главная тема теории заговора (в данном случае, абсолютное вероломство России) оставалась без изменений. Но мне кажется весьма странной та мысль, которую продвигают представители грузинских властей и их западные сторонники: что у правительств Саакашвили и Бакиева есть нечто общее.

Это одна из многих проблем в истории "цветных" революций: она пытается проводить аналогии между тремя очень сильно отличающимися друг от друга странами, потому что там произошли, как решил Запад, одинаковые процессы, потому что все эти страны воспринимаются как антироссийские, а следовательно, как "прозападные". Из все трех "цветных" революций, произошедших на постсоветском пространстве с 2003 года, та, которую возглавил Саакашвили, пользовалась, пожалуй, наиболее массовой народной поддержкой. Безусловно, Запад проявил к ней значительные симпатии и оказал ей определенную помощь, но помощь эта была наименее искусственной и притворной из всех трех случаев. В отличие от Ющенко, даже самые катастрофические просчеты и ляпы Саакашвили не привели к краху политической поддержки этому руководителю и его планам. И в отличие от бакиевского переворота, "розовая революция" действительно может претендовать на демократическую легитимность. И к добру, и на беду, то, что сделал Саакашвили, пользуется широкой народной поддержкой.

"Цветные" правительства, каждое по-своему, стали катастрофой для своих стран; но, по крайней мере, в Грузии Саакашвили и его министры действовали в большем соответствии с желаниями и чаяниями общества, чем их коллеги на Украине и в Киргизии. В отличие от существенных региональных и этнических разногласий, определяющих политику Украины и Киргизии, Грузия достаточно компактная и этнически однородная страна. Поэтому там разногласия, парализовавшие и разрушавшие Украину и Киргизию в последние годы, были не столь велики. В Грузии мало шансов на розыгрыш "киргизского сценария", и мысль о том, что Россия может свергнуть грузинское правительство и сделает это, просто ведет к усилению теорий заговоров и паранойи в Тбилиси.

А что касается утверждения "мало кто на Западе мог предсказать августовскую войну 2008 года", то это в определенной степени верно, но также вводит в глубокое заблуждение. Войну не предсказали, так как никто, даже западные критики Саакашвили, не могли себе представить, что он окажется настолько глуп, что начнет войну с Россией. Безусловно, кое-кто из нас увидел, что могло означать для Грузии признание Косово и обещания, услышанные ею в Бухаресте. Кое-кто из нас совершенно четко понял, что после провозглашения косовской независимости и обещаний о принятии в НАТО напряженность и конфликты из-за сепаратистских республик будут нарастать. Многие признали наличие тесной связи между этими событиями и августовской войной 2008 года. Возможно, Кремль проявил бы безрассудство и попытался силой свергнуть Саакашвили. Но для России это создало бы массу проблем, а выгод не принесло бы никаких; поэтому Кремлю делать это было совершенно ни к чему. И сеять подозрительность, говоря о том, что такое возможно и даже вероятно – это, может быть, бросается в глаза и привлекает внимание - но назвать такие действия ответственными и правильными никак нельзя.