Уйти из Европы

С момента создания НАТО шестьдесят с лишним лет тому назад европейцы все больше и больше экономят на обороне. Поскольку ставший по сути дела банкротом континент в отчаянии урезает государственные расходы, ассигнования Европы на военные нужды будут сокращаться еще больше. Финансовое состояние Вашингтона не лучше: Соединенным Штатам надо также уменьшать военные ассигнования, особенно на Европу.

Трансатлантический альянс был создан в 1949 году, когда ухудшились отношения с Советским Союзом. Образ Красной Армии, прорывающейся через коридор в районе Фульды, стал кошмаром Запада.

Тем не менее, НАТО всегда выступала за Северную Америку и Остальных. В первые годы существования альянса его европейские члены по вполне понятным причинам сосредоточились на восстановлении экономики. Но они всегда оставляли тяжелое бремя военных расходов на плечах Соединенных Штатов.

Вашингтон регулярно умолял своих союзников увеличить военные ассигнования, и они регулярно соглашались. Затем они столь же регулярно изменяли своему слову, приводя в качестве оправдания внутренние потребности и политические трудности. К 80-м годам прошлого века европейцы уже активно выступали против американских инициатив в Центральной Америке и других местах.

Но Америка продолжала защищать своих блудных союзников.

А затем наступил крах коммунизма. К чему теперь НАТО, которая по сути дела являлась антисоветским союзом?

Сегодня Европе уже не нужно ни от кого защищаться. Нет больше грозной Красной Армии. Москва обладает лишь ограниченными неядерными силами и не собирается идти маршем на Варшаву или Будапешт, не говоря уже о Берлине и Париже. Европейский Союз в целом обладает большим населением и более мощной экономикой, чем Америка.

Сторонники НАТО вначале выступали с предложениями о том, чтобы альянс занялся борьбой с незаконной наркоторговлей и охраной окружающей среды. Затем альянс начал продвигать идею региональной интеграции, осуществляя свое расширение в Центральной и Восточной Европе. Все эти миссии не имели особого смысла. Евросоюз всегда лучше справлялся с задачами невоенного характера.

Затем НАТО вышла за пределы зоны своей ответственности, начав агрессию против Сербии, которая не угрожала ни одному из членов альянса. Цель заключалась в урегулировании этнического конфликта в Косово. Но Балканы были важнее для Европы, чем для Соединенных Штатов.

Теперь есть миссия в Афганистане. Увы, война в Афганистане остается в основном американской войной. Самую важную союзническую помощь оказывает лишь небольшая кучка государств, и эту помощь вполне можно было организовать на двусторонней основе. (Австралия уже делает это за рамками НАТО.) Большинство европейских государств направило в Афганистан лишь незначительные воинские контингенты, ограничив их участие в боевых действиях целым рядом условий и оговорок. Все они находятся далеко от поля боя. И все думают о том, как бы поскорее уйти.

Тем временем, расширение НАТО привело к тому, что Америка стала менее защищенной. Включение в состав альянса балканских и прибалтийских государств добавило ей массу новых обязательств, но новых возможностей она практически не обрела. Вхождение в НАТО Грузии и Украины еще больше усугубило бы ситуацию, поскольку в рядах альянса могли возникнуть огромные черные дыры безопасности. Ни та, ни другая страна даже отдаленно не имеют никакого отношения к безопасности Америки. Членство США в НАТО должно обеспечивать защиту Америки, а не безопасность других стран за счет увеличения рисков для американцев.

Предоставив Америке заниматься военными делами, ведущие европейские государства начали вынашивать иллюзорную идею о превращении Евросоюза в великую мировую державу. Они расхваливали Лиссабонский договор, создавший должность нового президента и министра иностранных дел, и провозглашали лозунги "общей политики в области безопасности и обороны". Однако договор этот создал лишь бюрократическую неразбериху, а не уверенность континента в себе. Теперь в ЕС три разных руководителя (два постоянных и один меняющийся на ротационной основе), которые грызутся между собой за организационное главенство. "Высокий представитель" по иностранным делам больше времени проводит за переговорами с политиками из ЕС, нежели с иностранными государствами.

Важнее другое. Европейцы по-прежнему отказываются развивать свои вооруженные силы, гарантирующие реализацию внешней и оборонной политики Европы. Генеральный секретарь НАТО Андерс Фог Расмуссен  признает, что такая система "останется бумажным тигром, если не будет конкретного вклада там, где нам нужен конкретный военный вклад".

Однако нет никаких шансов на то, что такие вклады последуют. Большинство европейских государств в последние два десятилетия неотрывно сокращает военные расходы. Всего пять стран выполняют требование НАТО о выделении 2 процентов национального ВВП на нужды обороны. Некоторые государства выделяют ближе к 1 проценту и даже меньше. И эти ассигнования могут еще больше снизиться. Вот что сообщает Wall Street Journal: "Правительства Франции, Германии, Испании и Италии, принявшие меры строгой экономии в ответ на европейский кризис задолженности, пообещали, что проводя сокращения, они не пощадят свои вооруженные силы". А министр обороны Британии Лайэм Фокс (Liam Fox) взял на себя обязательство проводить сокращения "беспощадно и без сантиментов".

Сейчас в Афганистане находится примерно сорок тысяч военнослужащих из стран Европы, и это количество будет сокращаться. Отправка войск в Афганистан нигде не пользуется популярностью. Недавно пало правительство Нидерландов, и произошло это из-за спора о продлении сроков пребывания войск. Даже британские политики поговаривают о том, чтобы вернуть свои войска домой.

Новые члены НАТО, которые, казалось бы, должны больше беспокоиться из-за все еще раздражительного "русского медведя", ведут себя точно так же. В своей статье для Института стратегических исследований (Strategic Studies Institute) полковник Джоэл Хиллисон (Joel Hillison) отмечает: "Если военные расходы России после 2001 года начали увеличиваться, то средняя военная нагрузка на новые страны-члены альянса продолжала постепенно снижаться".

Некоторые американцы изливают гнев на европейцев, называя их тряпками, а то и похуже. Так, Роберт Каплан говорит о европейском "упадочничестве". Он пишет следующее:

Поскольку европейский патриотизм рассеялся, правительства стран Европы не могут больше требовать жертв от своих народов, когда решаются вопросы войны и мира. Как это ни парадоксально, но победив в холодной войне, мы потеряли Европу.

Министр обороны Роберт Гейтс был немного вежливее, когда заявил в феврале этого года:

Демилитаризация Европы – когда значительная часть населения и класса политиков испытывает предубеждение против военной силы и связанных с нею рисков – превратилась из блага XX века в препятствие на пути обеспечения реальной безопасности и прочного мира в веке XXI.

Несомненно, военная сила в нашем опасном мире может принести свою пользу. Но отношение к войне как к очередному варианту во внешнеполитических действиях может оказаться еще большим "препятствием на пути обеспечения реальной безопасности и прочного мира". Долгие годы правительство США неразборчиво вело войны и раздавало угрозы, делая Америку все менее защищенной. В этих случаях европейские сторонники мира были чаще правы, чем американцы.

Но мечта о возрождении трансатлантического альянса жива по-прежнему. Так называемая "группа экспертов" во главе с бывшим госсекретарем Мадлен Олбрайт опубликовала в середине мая свой доклад "НАТО 2020: гарантированная безопасность, динамичное взаимодействие". В этом документе звучит призыв к созданию "новой стратегической концепции", которая включает следующее: защиту Европы, борьбу с нетрадиционными угрозами, действия за пределами границ альянса, победу в Афганистане, предотвращение кризисов, создание новых партнерств, "участие во всесторонних подходах к решению сложных проблем", взаимодействие с Россией, включение в состав НАТО новых членов, укрепление военного потенциала, сохранение и поддержание ядерного оружия, создание противоракетной обороны, ответы на кибератаки, превращение НАТО в "более динамичный альянс", и наконец, не последнее по значению – "рассказ об истории НАТО".

Ранее для Института исследования проблем безопасности ЕС (European Union Institute for Security Studies) был подготовлен более обширный доклад, в котором звучал призыв к созданию военного потенциала, соразмерного "гражданскому населению". В докладе также прозвучал призыв к Европе "действовать автономно от НАТО", для чего потребуется создание "полномасштабного европейского командования для планирования и проведения военных операций".

Это весьма амбициозные цели для стран, у которых к 2020 году и армий-то больше не будет, если они продолжат такими же темпами сокращать военные расходы. На самом деле, существует мало угроз, против которых должны вооружаться европейцы. Россия может лупцевать незадачливую Грузию, но попытки проглотить Украину  или Польшу это уже нечто совсем другое. А вторжение с Марса вероятно не более, чем российское наступление на запад.

Конечно, события в мире оказывают воздействие на европейцев. Но поскольку угроз существованию государств нет, все войны будут скорее войнами по выбору, чем по необходимости. И любые выгоды надо соотносить с издержками. Во что конкретно обходится европейцам содержание клана Карзая, находящегося у власти в Афганистане? Когда речь заходит об Афганистане, уже сейчас возникает ощущение, что такого не должно быть больше никогда. Министр обороны Германии предложил недавно четыре новых ограничительных критерия, начиная с "серьезной и неизбежной угрозы для члена НАТО". Афганская миссия, скорее всего, провалилась бы по всем четырем критериям в момент выдвижения предложения о ее проведении – не говоря уже о сегодняшнем дне.

Основная проблема, утверждает Эндрю Басевич (Andrew Bacevich) из Бостонского университета, носит культурный характер: европейцы утратили свою кровожадность. Таким образом, пишет Басевич, усилия по превращению НАТО "из оборонительного союза в инструмент проецирования силы" это просто очередная обреченная на неудачу попытка "возродить европейский боевой дух". А этого не произойдет.

Вместо того, чтобы причитать по поводу военных расходов Европы – особенно после огромных усилий, направленных на то, чтобы отбить у континента охоту действовать самостоятельно – Соединенным Штатам следует позволить европейцам самим отвечать за последствия своих действий. Это означает, что надо вывести американские войска и оставить НАТО Европе. Континентальная оборона должна стать прерогативой ЕС, а первые две буквы из названия НАТО (North Atlantic – североатлантический) следует убрать (хотя это зависит от того, какой выбор сделает Канада). А если страны-члены предпочтут сохранить свои дорогостоящие и разорительные государства всеобщего благоденствия – что ж, так тому и быть.

Обе стороны все равно будут заинтересованы в военном сотрудничестве – по вопросам, представляющим взаимный интерес. У Вашингтона просто нет никаких интересов на Балканах. Нет там больше никаких угроз США, нет войн, нет американских войск. Большинство европейцев полагает, что война в Афганистане это американская война. Соединенные Штаты  должны искать поддержку у тех стран, которые считают свое участие делом глобальной безопасности, а не солидарности альянса.

Не менее важно и то, что США необходимо сократить свой военный бюджет. Общая сумма военных ассигнований превышает 700 миллиардов долларов. Это почти половина общемировых военных расходов. Но очевидных и серьезных угроз Америке сегодня не существует – разве что крайне маловероятное ядерное нападение со стороны России. У Соединенных Штатов нет никаких оснований выделять свои ограниченные средства на защиту преуспевающих и густонаселенных стран-союзниц – прежде всего, в Европе, а также в Азии.

В эпоху холодной войны американские руководители боялись тех последствий, которые могли возникнуть из-за нерадивости их союзников. Сегодня от своих ошибок будут страдать сами союзники, а не Америка.

Европа обанкротилась. Она тратит меньше денег на оборону. Америка тоже обанкротилась. Но она денег на оборону тратит больше. И кроме того, защищает Европу.

Если говорить афоризмами, то пришло время перемен. Если администрация не возглавит это движение, дело в свои руки должен взять Конгресс, используя рычаги бюджетных ассигнований.

Дуг Бэндоу – старший научный сотрудник Института Катона (Cato Institute); в прошлом он специальный помощник президента Рональда Рейгана. Бэндоу – автор ряда книг, в том числе, "Foreign Follies: America's New Global Empire" (Зарубежные авантюры: Новая глобальная империя Америки).