«Перезагрузка» демократии

После встречи президента Барака Обамы с российским президентом Дмитрием Медведевым в Белом доме (и последовавшего за ней странного шпионского скандала) комментаторы, осведомлённые о делах вашингтонской «кухни», вновь начали ставить вопросы касательно политики «перезагрузки», которую администрация Обамы проводит в отношении России. Постановка некоторых из этих вопросов вполне оправданна. А некоторых — нет.

Вопросы, возникающие к администрации Обамы по поводу его политики в отношении России распадаются на две основные категории. Первая: может ли «перезагрузка» принести плоды, желанные и нужные США (или такие, которые должны быть желанны и нужны США); вторая: ведётся ли «перезагрузка» эффективным образом?

Пример вопроса первой категории. В колонке редактора Washington Post опубликована статья Фреда Хайатта (Fred Hiatt), в которой сказано, что «политика "задействования" и "перезагрузки" дает российским диктаторам время, пространство и ресурсы для дальнейшей консолидации своей власти». Конечно, беспокойство по поводу отсутствия в России демократии совершенно оправданно, но не вполне ясно, «диктаторы» ли российские лидеры или, как утверждают многие, довольно слабые авторитаристы? Заметим, что, невзирая на употребление Хайаттом этого термина, судя по второй половине фразы, он сам в этом не уверен.

Тем не менее, главный вопрос, заданный Хайатом и сформулированный в заголовке статьи — «Сможет ли "перезагрузка" подтолкнуть Россию к демократии?» — поставлен неправильно. Даже когда влияние на Москву было максимальным, то есть при администрации Клинтона, добиться этой цели Америке не удалось. Единственный, кто может подтолкнуть Россию к демократии, — это русские.

Более полезным будет задать несколько иной вопрос: может ли Россия прийти к демократии в случае провала «перезагрузки»? Видимо, это крайне маловероятно. Если США и Россия не смогут выстроить друг с другом конструктивных рабочих взаимоотношений даже после трёх попыток, предпринятых тремя разными президентами в каждой стране, основную выгоду получат те элементы в России, которые выступали против сотрудничества с Вашингтоном с самого начала. В подобной атмосфере поддерживать демократию в России для США будет все равно, что пытаться осуществить смену режима. Российские демократы будут обречены, и Вашингтон практически ничем не сможет им помочь (особенно если правители России-таки являются «диктаторами»). К тому же на неопределенно долгий срок будет оправдано усиление внутреннего контроля перед лицом «внешних угроз».

Российские лидеры с большей вероятностью согласятся на постепенную демократизацию страны, если уверятся, что их отношения с США и крупными европейскими державами носят позитивный и стабильный характер, несмотря на продолжающиеся во всем мире конфликты и трения. Роберт Сатлофф (Robert Satloff) примерно так же говорил на этой неделе в Никсоновском центре об Израиле: правительство Израиля с гораздо большей охотой будет вести переговоры с палестинцами, если будет уверено, что имеет крепкие связи с США, а значит, может не беспокоиться за свою безопасность. Конечно, нет гарантии, что привлечение России, Китая или любой другой страны к диалогу станет гарантией её демократизаии.

Смогут ли США получить желаемое от России в остальных областях, например, в вопросах Ирана, Афганистана и безопасности в Европе, — вопрос сложный, но зависит это преимущественно именно от второго аспекта «перезагрузки», за который ее критикуют, а именно — от ее исполнения.

Величайшая слабость политики «перезагрузки» на данный момент заключается не в ее целях и не в ее последствиях для демократизации России, а в ее исполнении. От оглашения планов по противоракетной обороны до отношения к новому договору СНВ и шпионам, а также к другим вопросам — администрацию Обамы преследуют ошибки.

Что касается ПРО, то администрация решила не обсуждать пока этот вопрос ни с союзниками, ни с Россией, из страха внутриполитических проблем, могущих быть вызванными утечками. В результате пострадали союзники по блоку НАТО, в том числе и те самые страны, где размещены противоракетные радары и перехватчики, да к тому же был упущен шанс подобиваться уступок от Москвы.

Что касается нового договора СНВ, который явно не настолько опасен, как пытаются представить некоторые, то тут проблема не столько в нем самом (он не такой уж и значительный по своей сути), сколько с тем, что администрация безнадёжно запуталась в попытках примирить друг с другом желания российской делегации и желания сенаторов-республиканцев, согласие которых требуется для ратификации. Подход администрации, заключавшийся по сути дела в одновременном заверении Москвы в безопасности для неё систем ПРО и республиканцев — в том, что договор их развития не ограничивает, запутал обе стороны, а в будущем может навредить обеим странам, причем бомба может разорваться как в Сенате (в случае нератификации нового СНВ), так и в Москве, если США начнет разворачивать элементы ПРО вопреки возражениям России.

Что же касается шпионов, то остается неясным, почему администрация решила устроить этот спектакль почти сразу после встречи Обамы с Медведевым. Ведь вся история со шпионажем оказалась по большей части (а то и полностью) неудачной попыткой России вынюхать что-то в сообщениях прессы, так зачем же сыр-бор зажигать?

Улучшение российско-американских отношений — это очень важное мероприятие, которое может поспособствовать жизненно важным интересам Америки во всем мире. Но если срыв «перезагрузки» (если затраты на нее окажутся большими, а отдача — незначительной) — это опаснее, чем ее начало. Так что администрация должна собраться и действовать.

Пол Сондерс — исполнительный директор Никсоновского центра и автор The National Interest. С 2003-го по 2005-й годы он был сотрудником Госдепартамента США.