Спор об СНВ

С точки зрения разоружения новый договор с Россией о ядерном оружии, который рассматривается в Сенате, — это скромное достижение. Новый СНВ, как называется последний договор о сокращении стратегических вооружений, устанавливает максимальное количество введённых в строй боеголовок — 1550 штук, то есть на тридцать процентов меньше, чем их есть сейчас. Россия, скорее всего, в ближайшие годы сократит свой арсенал ещё радикальнее вне зависимости от того, будет ли заключён договор или нет. Однако ратификация договора станет гарантией продолжения инспекций российского арсенала, что актуально, так как срок действия предыдущего договора СНВ истёк в прошлом году. Кроме того, США смогут более убедительно просить Россию и остальные значимые страны мира не допустить передачи ядерного оружия Ирану и прочим странам.

Таким образом, этот договор вряд ли можно назвать прорывом на пути к прозреваемому Обамой безъядерному миру, но это не уступка Москве и не предательство интересов национальной безопасности США, как пытаются представить его республиканцы. Значительная часть критики в адрес договора несущественна, как, например, опубликованная в июне на страницах этого издания статья бывшего губернатора Массачусетса Митта Ромни (Mitt Romney). Главная претензия к договору — это то, что он как-то помешает США разворачивать элементы противоракетной обороны, будь то в Европе или где-либо ещё. Но попытки Москвы добиться упоминания этих элементов в тексте договора провалились. Те положения, на которые ссылаются республиканцы, — ссылка на не имеющую обязывающей силы преамбулу о связи между наступательными и оборонительными видами вооружений, а также пункт, позволяющий обеим сторонам разрывать договор — присутствовали и в первом СНВ, который заключался с Россией при первой администрации Буша.

Внушало бодрость и надежду выступление одного из ведущих республиканцев-противников СНВ, сенатора от штата Аризона Джона Кила (John Kyl), сделавшего акцент на более конструктивных вопросах. В июне сенатор опубликовал статью в Wall Street Journal, где писал, что «большинство сенаторов, скорее всего, сочтут договор относительно выгодным», если «аминистрация Обамы чётко пояснит», что остающиеся у США атомные объекты и вооружения «будут мощными и хорошо обеспеченными».

Это небезосновательно. Арсенал вооружений США необходимо обновить, равно как нуждаются в обновлении и лаборатории, и поддерживающий их существование промышленный комплекс. Несмотря на официально заявленную цель — уничтожения ядерного оружия — администрация Обамы понимает важность этого дела и, надо отдать ей должное, много сделала, чтобы убедить Кила и остальных республиканцев в своей приверженности ему. Среди прочего, подготовлен план по выделению восьмидесяти миллиардов долларов на обновление комплекса ядерных вооружений в течение ближайшего десятилетия. Демократов в палате представителей и Сенате просят одобрить выделение семи миллиардов долларов на следующий год.

Но Кил неудовлетворён. Он настаивает, чтобы Конгресс одобрил выделение денег на 2011-й год ещё до того, как Сенат проголосует за или против ратификации договора. Республиканцы к тому же запрашивают на ревизию протокол официальных переговоров с Россией, но администрация не соглашается. Возможно, всё это сорвёт надежды демократов на то, что комитет по международным отношениям при Сенате проведёт голосование по СНВ к началу августа, чтобы Сенат успел начать рассматривать его до ноябрьских выборов. Возможно, так и было задумано с самого начала.

Нужно, чтобы обе стороны больше доверяли друг другу —демократы выделят деньги, а республиканцы проголосуют за ратификацию. Но в сложившейся обстановке это не так-то просто. Впрочем, учитывая текущее состояние дискуссии, ратификация СНВ может и должна пройти уже в этом году.