После того, как в апреле 2009 г. в Страсбурге и Келе главы государств НАТО рушили начать обсуждение новой стратегической концепции Альянса, ожидать лёгких договорённостей было трудно. Тем не менее все страны блока согласны с тем, что основная задача НАТО заключается в создании безопасного политического окружения, а для этого Альянс должен обладать эффективными средствами по нейтрализации угроз. Однако прийти к соглашению по характеру этих угроз и по вопросу средств борьбы с ними было нелегко. Споры возникли о целесообразности включения НАТО в решение проблем, связанных с изменением климата, гуманитарными катастрофами, увеличение количества беженцев и т.п. Наконец, следует ли включить в сферу ответственности НАТО в области коллективной обороны энергетические, кибернетические и другие аспекты «мягкой» безопасности? Если да, то как разговаривать с отдельными соседями, как преобразовать процесс планирования и создания новых возможностей в рамках НАТО?
В мая 2010 г. Оборонный колледж НАТО опубликовал исследование, в котором выделены три взгляда на 5 статью Вашингтонского договора. Страны Балтии, Норвегия и Польша требуют гарантий безопасности (планов по обороне), хотя США, Великобритания, Нидерланды, Канада и Дания высказываются против ненужной траты сил на создание оборонных планов. Третья группа – Германия, Италия, Франция, Бельгия, Португалия и Испания – призывают «просто верить» в солидарность НАТО и факт гарантий, связанных с членством в Альянсе.
Довольно чётко разделились позиции стран НАТО и по вопросу роли Альянса в области энергетической безопасности. Литва планирует создать центр энергетической безопасности, который бы получил статус экспертного центра НАТО и мог бы собирать, анализировать и предоставлять информацию по вопросам, касающимся энергетической безопасности. Литовские политики рады тому, что сумели «актуализировать» данный вопрос на повестке дня НАТО и получить поддержку своей инициативы в европейских столицах. Тем не менее Литве дали понять, что НАТО не склонна помогать в обеспечении энергетической безопасности отдельных стран.
Однако включение НАТО в решение вопросов, связанных с энергетикой, не является чем-то новым. Во времена Холодной войны была создана натовская нефтепроводная система, которая обеспечивала топливом аэродромы Альянса. Об угрозах энергетического характера говорится и в Стратегической концепции НАТО 1999 г. В 2004 г. Альянс утвердил Программу по борьбе с терроризмом (Defenceagainstterrorismprogrammе), в которой одним из приоритетов является охрана объектов энергетической инфраструктуры. Пункты, связанные с энергетической безопасностью, были включены и в итоговые декларации саммитов глав государств НАТО в Риге (2006 г.) и Бухаресте (2008 г.).
Сегодня предлагается несколько направлений участия НАТО в решении проблем энергетической безопасности. Прежде всего – охрана объектов энергетической инфраструктуры, находящихся как на территории стран членов Альянса, так и за её пределами. Это означало бы не только физическую охрану, но и обмен разведывательной информацией, опытом и технологиями. Более смелое предложение – превратить НАТО в форум, на котором проходили бы консультации по вопросам энергетической безопасности (в том числе по вопросу создания единых военных подразделений, в задачу которых входила бы охрана объектов энергетической инфраструктуры).
Другое возможное направление – предоставление коллективной помощи пострадавшим в результате энергетического кризиса странам. Решение о предоставлении такой помощи могло бы быть обусловлено инцидентами, связанными с энергетической инфраструктурой, или неспособностью отдельных союзников гарантировать стабильную поставку энергоресурсов. В данном контексте НАТО могла бы наладить белее тесное взаимодействие как внутри Альянса, так и с поставщиками/транспортёрами энергоресурсов.
Ещё одной возможностью укрепить солидарность союзников в области энергетической безопасности стало бы совместное накопление и использование запасов энергоресурсов.
Хотя в процессе дискуссий было высказано много предложений, Группа двенадцати экспертов с осторожностью отнеслась к идее участия НАТО в нейтрализации угроз энергетического характера. Тем не менее, по мнению экспертов, в планах по обороне должна найти своё отражение обеспокоенность стран Балтии по поводу возможных перебоев с поставками им энергоресурсов, а их длительная продолжительность (особенно в результате саботажа против объектов энергетической инфраструктуры) могла бы стать причиной консультаций по данному вопросу в поисках его решения. Однако страны, наиболее активно поддерживавшие включение НАТО в решение энергетических проблем, усмотрели в такой формулировке недостаток амбиций: даже консультации проводились бы только в случае технических неполадок.
По утверждению аналитиков базирующегося в Лондоне Центра европейских реформ, таким образом Альянс ещё раз продемонстрировал своё невнимание к интересам безопасности стран Центральной и Восточной Европы, так как «только если эти страны будут уверены в своей национальной безопасности, они будут меньше инвестировать в возможности территориальной обороны и приобретать больше оборудования, необходимого для таких миссий как афганская».
Остаётся надеяться, что этот аргумент будет услышан, и наиболее актуальные для нас угрозы привлекут внимание натовских союзников и стратегов.
