- Господин Киракосян, как повлияет, по вашему мнению, последнее армяно-российское соглашение на региональную безопасность, если учесть заявление министра иностранных дел Грузии Григола Вашадзе о том, что пролонгация срока пребывания российской военной базы на территории Армении представляет собой угрозу для Азербайджана и Грузии?
- Я сам против содержания этого договора, но думаю, чти это мессидж, адресованный Азербайджану и Грузии. Для Грузии этот мессидж представляется в том контексте, что она изолировалась, а для Азербайджана – чтобы там не думали, что конфликт можно решить военным путем. Таким способом попытались показать Вашингтону мощь России. Но проблема в том, что это соглашение не дает Армении многое или даже ничего не дает.
- Тогда почему не последовало откликов ни из Армении, ни, тем более, с Запада? Реакция Госдепартамента США по поводу этой сделки была очень нейтральной.
- Реагировать должны были здесь, потому что Армения слишком сильно зависит от России и находится под большим влиянием Москвы. Самой интересной оказалась реакция американцев (на российско-армянское соглашение о продлении срока пребывания российской военной базы на армянской территории), они, как будто, отказались от Армении. Думаю, реальная критика должна быть адресована не России, так как она делает то, что должна делать, а в адрес правительства Армении, которое допустило, чтобы все сложилось именно так.
- Господин Киракосян, почему Соединенные Штаты держатся так нейтрально, что они получили взамен?
- У меня две возможные версии по этому поводу. Первая версия: такая слабая реакция означает, что американцы на данном этапе не хотели мешать России решать свои вопросы. Существует еще одна причина – может быть, подписанное соглашение поможет США и России, являющимся фактором сохранения стабильности в регионе, объяснить Азербайджану, что они не заинтересованы в войне на Южном Кавказе. В то же время, я думаю, Россия предпринимает шаги по упрочению своих позиций в регионе.
В свою очередь, Соединенные Штаты выводят свои войска из соседних стран, в частности, из Ирака, и сейчас Вашингтону необходимо не соперничать с Россией, а наоборот, сотрудничать с ней в более важных вопросах, к примеру, по Афганистану. То есть, все это немного напоминает торг: Америка говорит – ладно, мы уступаем Кавказ или Центральную Азию, если Россия в обмен на это даст согласие на учет американских интересов в Иране или Афганистане. И вопрос здесь не в том, что русские или американцы плохие, а в том, что Армения, как небольшая страна, должна была быть более изворотливой, как, например, президент Белоруссии Александр Лукашенко, играющий на противоречиях Москвы и Вашингтона. Манера поведения именно Армении, а не России, достойна критики. А Россия руководствуется своими интересами.
- Получается, что Армения руководствуется интересами России?
- Проблема в следующем: Армения принимает такие решения, в которых она сегодня не нуждается. Армения думает – что сделать, чтобы угодить России? Хотя Армения должна была бы потребовать от России намного больше, так как является самым надежным партнером России в регионе.
- Является ли частью называаемого вами торга то, что президент Российской Федерации Дмитрий Медведев наложил запрет на продажу оружия Ирану, ссылаясь на сакции, введенные Советом Безопасности ООН, несмотря на то, что Россия привыкла закрывать глаза на резолюции Совбеза?
- Да. Это решение России важно для Америки, американцы рады этому. Но в то же время русские будут продавать больше оружия Сирии.
- Если Америка уступает Кавказ России, то получается, что демократические развития в регионе и, в частности, демократические процессы в Армении отходят на задний план?
- По моему, первоочередные планы Америки сегодня отличаются от тех, которые были во времена Джорджа Буша. Первоочередными для США являются не демократические революции, какие были в Грузии и Украине, а стабильность в мире.
- Но если демократические развития отходят на задний план, регион впоследствии может превратиться в более опасную территорию, чем те взрывоопасные территории, которые существуют сейчас.
- Да, именно в этом проблема, так как без реальной демократии не может быть реальной стабильности. Но это зависит от Армении и от армян: армяне должны строить эту демократию. Она не может импортироваться или привозиться извне. Но здесь существуют два важных фактора. В первую очередь - мала или велика армянская демократия, это зависит от армянских стандартов. Армения больше не должна говорить, что мы более демократичны, чем Азербайджан. Этого не достаточно и это не делает армян лучшими. В то же время, самый верный вариант для создания демократии это то, что все это должны делать мы, армяне. А причина отсутствия демократии в Армении в системе, а не в индивидуумах. Проблема не в первом, не во втором, не в действующем президенте, проблема в закрытой политической системе, где народ не имеет права ни голоса, ни выбора.
- Тогда, если система закрытая и нет содействия извне, разве это не приводит народ к тупику?
- Есть только одна дорога - чтобы систему заставили открыться. Не революцией, но и не эволюцией. Проблем много: существует политический кризис, который стоит на первом плане. Закрытая политическая система намного больше связана с закрытой экономической системой, что более опасно. Продолжает расти и так большая преграда между очень бедными и не очень богатымы, и эта разница становится все более и более ощутимой. Это и есть реальное давление, что поможет открыть эту систему силой. Правительство должно осознать эти проблемы и использовать их для осуществления реформ. Должна быть борьба против коррупции и олигархов, в противном случае эта система не будет существовать.
- Значит, может быть взрыв?
- Надеюсь. Может, самый верный вариант для создания новой системы - это уничтожение старой? Я не говорю путем революции, хотя это более практично. Для этого надо иметь революционного лидера, а кроме того, в большинстве случаев революции не заканчиваются так, как были запланированы. Проблема не в том, что оппозиция и власть конфликтуют. Проблема в правящей элите, борьба ведется внутри системы, и эта система не может продолжать действовать.
- Эта система грозит внутренней жизни страны, но, в конце концов, внешняя политика является отражением внутренней, а у нас есть карабахский вопрос. Может, наши поражения в вопросе Нагорного Карабаха таятся в нашей внутренней жизни?
- Несомненно, никакое государство не может иметь сильную внешнюю политику, если внутренняя политика слаба. В истории нет примеров, чтобы какое-нибудь государство, не имея демократию и стабильную внутреннюю жизнь, вело бы эффективную внешнюю политику.
- В декабре в Алма-Ате состоится саммит ОБСЕ. Звучат мнения, что не иисключена вероятность подписания там какого-нибудь договора по вопросу урегулирования нагорно-карабахского конфликта. Какие у вас ожидания от саммита?
- Никаких ожиданий. Азербайджан имеет дипломатическую стратегию, которая не является ни дипломатией, ни стратегией. Они хотят или все, или ничего. Поэтому я не имею никаких ожиданий ни от этих, ни от других, ни от следющих встреч, пока Азербайджан не поймет, что его пустая дипломатия не стоит ничего. Стороны сегодня очень далеки друг от друга. Может, пришло время возвратить Нагорный Карабах за переговорный стол, если они хотят какого-то решения. Здесь возникает другой вопрос – а кто притеснил Карабах? Президент Роберт Кочарян. Может, тогда это работало, но сегодня это работает лишь в пользу Азербайджана. Я скажу больше, после Бишкекского договора в 1994 году ничего не изменилось. Единственное соглашение между президентами Арменией и Азербайджаном было только по вопросу того, чай или кофе они будут пить и где сядут за стол. Ничего не работает. То есть, пришло время вернуть Нагорный Карабах обратно за переговорный стол.
Перевод: Гамлет Матевосян
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Соединенные Штаты выводят свои войска из соседних стран, в частности, из Ирака, и сейчас Вашингтону необходимо не соперничать с Россией, а наоборот, сотрудничать с ней в более важных вопросах, к примеру, по Афганистану. То есть, все это немного напоминает торг.
