Бывший офицер американской армии Эндрю Басевич (Andrew Bacevich) обвиняет Вашингтон в том, что тот затягивает войну в Ираке и Афганистане и продолжает делать упор на идее мирового лидерства США.
США постепенно увязают в «непрерывной войне», говорит профессор и бывший офицер Эндрю Басевич в своей последней книге «Правила Вашингтона: путь Америки к непрерывной войне» (Washington Rules: America's Path to Permanent War). Исход двух затяжных конфликтов в Ираке и Афганистане можно в лучшем случае назвать «неясным», подчеркивает он. По сравнению с павшей советской державой нынешние враги Америки – настоящие «пигмеи», однако Вашингтон продолжает раздувать их значимость и затягивать состояние войны, продолжает он. Эндрю Басевич (он потерял сына в Ираке в 2007 году) считает себя консерватором, хотя и высказался в свое время за избрание Барака Обамы. Он присоединился к партии «разочаровавшихся».
- Из Ваших публикаций можно сделать вывод о том, что Барак Обама продолжает милитаристскую политику Джорджа Буша. Получается, он тоже «ястреб», хотя и куда более приятного вида…
- Избрание Обамы вызвало к жизни надежды на огромные перемены. Я голосовал за него и восхищаюсь им. Я надеялся, что он сможет пересмотреть основы американской политики безопасности, которая с 11 сентября 2001 года ведет нас по пути катастрофы. Моим самым главным разочарованием стало то, что Обама не начал обсуждение этого вопроса. Приняв решение отправить в Афганистан дополнительные подкрепления в декабре 2009 года, он сделал выбор в пользу эскалации и продолжения войны.
- Но ведь одновременно со своим заявлением о подкреплениях Обама назначил дату начала вывода войск из Афганистана на июль 2011 года. Разве это не стало тем самым поворотным моментом, к которому Вы так стремились?
- Нужно сначала посмотреть, насколько значительным будет этот вывод войск и сможет ли он положить конец войне. Множество обладающих большим весом фигур в Вашингтоне хотели бы, чтобы он был чисто символическим. На их стороне стоит даже командующий американским контингентом генерал Петреус. Не уверен, что Обама сможет стать человеком, который пересмотрит американскую политику безопасности. Во время своих предвыборных выступлений он обещал не уменьшить американское присутствие в мире, а, наоборот, расширить его или повысить его эффективность. Его госсекретарь Хиллари Клинтон по-прежнему говорит о «мировом лидерстве» США. Нынешняя политическая риторика отличается той же жесткостью, что и во времена Джорджа Буша, Рональда Рейгана, Джона Кеннеди или Гарри Трумана.
- Победа США в Афганистане все еще возможна?
Это самый важный вопрос, будь то Афганистан или Ирак, однако очень мало американцев всерьез о нем задумываются. Чтобы понять проблему, нужно обратиться к американской военной истории. После распада СССР очень многие в Вашингтоне пришли к выводу о том, что США победили в холодной войне. За этим суждением последовал ряд военных операций (на Панаме, в Ираке, бывшей Югославии и Гаити), которые закончились достаточно быстро, не потребовали больших затрат и принесли относительно успешные результаты. Все это заставило поверить в абсолютное военное превосходство США.
В конце 1990-х годов люди думали: американцы умеют побеждать быстро и недорого. Закат американского могущества уже начался, однако никто этого не замечал. Даже в остальной части мира. Ваш министр иностранных дел Юбер Ведрин говорил тогда [в 1999 году, прим.ред.] об американской «сверхдержаве»… Это необходимо помнить, чтобы понять, каким образом Джордж Буш смог начать свою «войну с терроризмом». Риск мировой войны с исламизмом казался приемлемым, так как все были уверены, что США в итоге победят. Тем не менее, две эти войны, в Ираке и Афганистане, продемонстрировали нам, что у США не всегда есть достаточно средств для победы. В обоих случаях мы получили затяжные, затратные и грязные войны, исход которых представляется в лучшем случае довольно туманным. Из чего можно сделать вывод о том, что война не является надежным решением проблемы радикального исламизма. Однако Вашингтон по-прежнему не согласен с таким суждением.
Лучшим подтверждением этой линии является тот факт, что Обама, президент-реформатор, как говорили некоторые, продолжает войну в Афганистане. После холодной войны большинство американских офицеров разделяли идею о том, что стране нужно любой ценой избегать длительных войн. Теперь же наши офицеры, по-видимому, не имеют ничего против того, чтобы быть втянутыми в конфликт с неопределенным исходом. Одно из поразительных отличий от войны во Вьетнаме состоит в том, что сегодня в США не существует масштабных протестных движений. Почему? Все дело в том, что сейчас у нас в стране профессиональная армия. Во времена Вьетнама своей жизнью на фронте рисковали молодые призывники, что, конечно же, во многом способствовало мобилизации общества против войны. В настоящее время подавляющее число американцев никак не затронуты войной. Даже оплата счетов перекладывается на последующие поколения, так как финансирование операций обеспечено займами. Жертвовать собой приходится лишь очень небольшой части населения. Новобранцами в американскую армию идут не только бедняки, но в большинстве случаев речь идет о детях представителей рабочего класса, у которых нет возможности попасть в университет. Армия предоставляет им недоступные раньше возможности: достойную зарплату и хорошее социальное обеспечение не только для них самих, но и для членов их семей.
- Каковы основные силы, которые подталкивают страну к состоянию «непрерывной войны»?
- Вес военно-промышленного комплекса, но не только. Сейчас его влияние ощутимо меньше, чем пятьдесят лет назад, когда президент Эйзенхауэр подверг его резкой критике. В ту эпоху военные расходы составляли 10% ВВП и больше 50% федерального бюджета. Сегодня же, хотя они и увеличились вдвое из-за «войны с терроризмом», но все равно не превышают 5% ВВП и 17% бюджета. Это, конечно, совсем не мало, но в то же время нельзя сказать, что вся американская экономика зависит от войны или производства оружия. Еще одним важным фактором является существование целого «аппарата национальной безопасности», в который входят не только Пентагон, ЦРУ, все остальные разведывательные агентства и частные охранные предприятия, но и занятые этой проблемой экспертные группы, конгрессмены и даже крупнейшие СМИ. Один из главных сторонников этой войны Пол Вулфовиц (Paul Wolfowitz) предлагает сохранить сильное присутствие США до тех пор, пока Ирак не станет такой же процветающей демократией, как Южная Корея…
- Имеют ли к этому отношение европейцы? Разве они не первые среди тех, кто хочет доверить США эту роль мирового жандарма?
- После Второй мировой войны Европа немало выиграла от того, что США были готовы встать во главе западного ответа коммунистической угрозе. Доктрина Трумана, план Маршалла и создание НАТО позволили поставить на ноги западноевропейские демократии. Сегодня мне кажется, что европейские институты достаточно сильны. Никто не ставит под вопрос легитимность европейских демократий и в том числе тех, что появились на свет после 1989 года. Европа более чем способна сама заняться собственными делами и обеспечить свою безопасность. Проблема состоит в том, что европейцы не готовы инвестировать в свои армии. Большая часть военных бюджетов европейских стран была урезана по причине кризиса. Европа предпочитает полагаться на Америку.
- А как насчет российской угрозы?
- Россия, безусловно, представляет проблему для безопасности Европы, однако ей далеко до той угрозы, что представлял собой Советский Союз. Россия будет стремиться к контролю над своим так называемым «ближним зарубежьем», однако она определенно не готова наступать до Ла-Манша. США пора настоять на том, чтобы Европа сама занялась собственной обороной. НАТО больше не имеет смысла в качестве всемирного альянса, так как его роль сводится к защите Европы. США должны выйти из НАТО, может не сейчас, но в течение десяти лет, чтобы переложить на него всю ответственность за безопасность Европы. Кроме того, я также не понимаю, почему европейские правительства отправляют своих солдат на смерть в Афганистан. Если только с тем, чтобы показать США, что у НАТО все еще есть определенная ценность. Лучше бы они сформировали свой собственный альянс, чтобы обеспечить защиту своего континента. Что вполне можно сделать без участия в афганском кровопролитии.
- Значит, рассчитывать на «сверхдержаву» нам больше нельзя?
- Американский век (о нем заявил Генри Льюс (Henry Luce) в 1941 году), который должен был перестроить мир, подошел к концу. В период с 1940-х по 1960-е годы американские мощь и влияние и впрямь были таковы, что нам действительно принадлежала особая роль в мире. Позднее о новом американском веке говорили и неоконсерваторы. Однако я считаю, что данный период остался в далеком прошлом. Хотя это, разумеется, не означает того, что США обречены на угасание, слабы и жалки. Если мы будем действовать с осторожностью, США останутся сильнейшей мировой державой еще на ближайшие сто лет. Но мы будем всего лишь одной из многих держав, с которыми нам придется договариваться. В число этих держав войдут Европа (если, конечно, ей удастся достичь необходимого уровня внутренней интеграции), Китай, Индия, Япония и Россия…
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
США пора настоять на том, чтобы Европа сама занялась собственной обороной, и выйти из НАТО. Эта организация больше не имеет смысла в качестве всемирного альянса, так как его роль сводится к защите Европы.
