Европейские страны серьезно сокращают вооруженные силы

Великобритания перестала быть великой державой после Второй мировой войны, из которой она вышла победителем, но совершенно разорившись в финансовом смысле. Тем не менее, она до сих пор продолжает играть в мире немалую роль и по-прежнему старается сохранить, как выразился премьер-министр Дэвид Кэмерон, свой «международный вес». В частности она все еще считается сильнейшим с военной точки зрения союзником Америки. Однако новая информация о значительном сокращении британских вооруженных сил явно подрывает претензии Лондона на статус мировой державы.

Британцев трудно критиковать. Безопасности Европы сейчас мало что всерьез угрожает. Разумеется, кое-где сохраняется нестабильность, но большинство британцев явно не считают, что Балканы стоят крови хотя бы одного из солдат Уэльской гвардии. Еще большие сомнения вызывают кампании по государственному строительству в Ираке и Афганистане, тем более, что от попыток превратить последний в свой протекторат Лондон отказался больше ста лет назад.

Кроме того, британское правительство в настоящий момент сидит на мели. В великую державу можно играть, когда некуда девать деньги. Но в те моменты, когда серьезно сокращать приходится даже священные для британцев социальные расходы, военные игры приходится сворачивать.

Коалиционное правительство во главе с консерваторами предложило серьезно сократить государственные расходы. Это означает бросить вызов влиятельным деловым кругам, что особенно рискованно для либеральных демократов.

В свою очередь тори приходится, скрепя сердце, вплотную заняться вооруженными силами. Министр обороны Лиам Фокс (Liam Fox) сумел добиться отказа от идеи 20-процентного сокращения, однако Великобритания все равно не может больше позволить себе содержать армию, размер которой настолько сильно превышает ее потребности.

В ближайшие четыре года правительство планирует провести реальное сокращение бюджета примерно на 8 процентов, на 10 процентов сократить число военнослужащих, на треть – тяжелую артиллерию, вдвое – число танков, на двадцать пять процентов – гражданский персонал, провести сокращения на флоте и полностью вывести войска из Германии.

Конечно, Великобританию все равно нельзя будет назвать слабой. Она останется одной из немногих ядерных держав на планете, будет по-прежнему обладать четвертым в мире военным бюджетом и одними из самых боеспособных войск. Как заметил Эймиас Годфри (Amyas Godfrey), сотрудник лондонского Института королевских вооруженных сил (Royal United Services Institute), «мы по-прежнему собираемся остаться маленьким островом с глобальным влиянием, способным действовать по всему миру. Причем в отличие от многих – том числе от Германии и Франции – мы действительно это делаем». Примерно так же считает британский посол в Америке Найджел Шейнуолд (Nigel Sheinwald), заметивший: «Наши будущие вооруженные силы будут самыми современными, боеспособными и эффективными из всех армий союзников США».

Впрочем, это не слишком высокая планка.

Решение правительства сохранить авианосцы отражает традиционную для страны стратегию островной обороны. Ядерное оружие Лондона продолжит охранять Великобританию от возможных угроз ее существованию и обеспечивать Европе определенный уровень защиты помимо той, которую предоставляют Соединенные Штаты.

Однако способность Британии вмешиваться в дела других государств заметно уменьшается. Премьер-министр подтвердил, что его правительство не откажется от участия в войне в Афганистане, но в дальнейшем стране все сложнее будет вступить в подобные конфликты. Впрочем, Лондон и не планирует в будущем поддерживать очередные дурацкие авантюры США в сфере государственного строительства. Премьер-министр Кэмерон уже объяснил, что британские войска будут использоваться только в тех случаях, «когда на кону будут стоять ключевые британские интересы».

Эта смена политики приводит в ужас американских неоконсерваторов. Кто, вопрошают они, теперь будет помогать Соединенным Штатам, когда они опять попытаются заняться социальной инженерией в третьем мире?

Явно не европейские страны, которые тоже сокращают свои армии. Даже Восточная Европа со своей вечной тревогой по поводу России не слишком усердствует в военном отношении. И уж тем более никто в Европе не заинтересован в любимых Вашингтоном экспериментах в области государственного строительства – разве что как в способе получить от американцев гарантии безопасности.

Европа свой курс вряд ли изменит, пусть даже НАТО и обсуждает новую стратегическую концепцию, а Европейский Союз предполагает выработать общеконтинентальную внешнюю политику и создать единые оборонительные силы. «На своем родном континенте НАТО предельно мало занимается военным планированием, предпочитая вместо этого проводить саммиты», - пишет в Washington Post Энн Аппельбаум (Anne Applebaum).

Госсекретарь США Хиллари Клинтон и министр обороны США Роберт Гейтс (Robert Gates) выражают озабоченность по поводу планов Лондона. Однако Великобритания должна сама определять свою политику. Американским политикам вряд ли понравится, если иностранные столицы начнут читать лекции Соединенным Штатам о том, сколько те должны тратить на армию.

Однако при этом Вашингтон должен ясно дать понять, что европейцам придется самим отвечать за последствия своих решений. «Резкое уменьшение британского военного потенциала означает, что еще большая часть бремени защиты так называемого Свободного мира падет на и без того перегруженные плечи наших вооруженных сил», - жалуется Макс Бут (Max Boot). Однако это замечание окажется верным только в том случае, если США будут продолжать считать своих союзников беспомощными и полностью зависимыми от американской помощи.

Субсидирование Америкой европейской обороны имело определенный смысл в начале холодной войны, когда континент еще не пришел в себя после Второй мировой. Однако это оправдание уже давно не актуально.

Сейчас американские гарантии безопасности только дают европейцам повод не напрягаться. Посол Греции в США Василис Каскарелис (Vassilis Kaskarelis) признает: «У них нет соответствующего потенциала, потому что последние 50 лет США обеспечивали Европе военное прикрытие и гарантировали ее безопасность и стабильность». Отметим при этом, что один только Евросоюз обладает втрое большим населением, чем Россия – и в 10 раз большим ВВП.

Москва может отыгрываться на Грузии - своем южном соседе, - однако дальше этого амбиции и возможности России не простираются. Если ее действия беспокоят европейцев, Европа должна принять меры. Можно представить себе и другие вероятные угрозы — например, угрозу ракетного удара со стороны Ирана — однако у континента, превосходящего Америку, как по ВВП, так и по населению, есть все необходимые средства для того, чтобы справиться с этими проблемами.

Вместо того, чтобы жаловаться на то, что британское правительство решило заняться проблемами собственных граждан, Соединенные Штаты должны последовать его примеру. Кстати, в стратегическом обзоре, подготовленном в Лондоне, содержатся две исключительно важные для Америки идеи.

Во-первых, в документе указано, что британские вооруженные силы «слишком растянуты и часто используются без должного планирования и четкой стратегии, в неправильном количестве и с неправильным снаряжением». Во-вторых, правительство Кэмерона признало, что «национальная безопасность зависит от экономической безопасности и наоборот. Поэтому выработка сбалансированного оборонного бюджета послужит важным шагом в борьбе с бюджетным дефицитом и поможет укрепить национальную безопасность страны». И то, и другое актуально, в том числе, и для Америки.

Бут опасается, что республиканцы могут взять пример с премьер-министра Кэмерона, хотя его отношение к обороне, «входящей в число основных обязанностей любого государства, — не тот пример, которому имеет смысл следовать». Однако когда конституция говорит о «совместной обороне», это означает именно оборону Америки. Отцы-основатели даже не могли представить себе, что правительство США когда-либо начнет брать на себя «основные обязанности» чужих государств. Защищать опустошенную войной Европу от Красной армии в начале холодной войны было полезно для безопасности Америки. Но защищать европейцев сегодня – чистой воды международная благотворительность.

Причем благотворительность, которую американцы больше не могут себе позволить. Фактически, Дядя Сэм обанкротился. Государственный долг США составляет сейчас 13,5 триллиона долларов. В 2011 году дефицит составит 1,3 триллиона долларов, в этом году он составил 1,4 триллиона. По наиболее реалистичным прогнозам к следующему десятилетию задолженность Вашингтона увеличится еще на 10 триллионов долларов.

Конечно, в основном дефицит возникает за счет трат на внутренние нужды страны, но это не оправдывает излишние военные расходы. В сущности, война превратилась в очередной неоплаченный пассив. Ирак уже обошелся нам в 750 миллиардов долларов и правительство ожидает, что с учетом расходов на заботу о ветеранах общая сумма в итоге дойдет примерно до 2 триллионов.

Существуют и намного более высокие оценки. Афганистан пока обошелся США только в 338 миллиардов долларов, однако, способствуя эскалации афганского конфликта, администрация Обамы не только взвинчивает текущие расходы, но и увеличивает потери, что в долговременной перспективе приведет к новым расходам на уход за пострадавшими.

Кроме того, лишь малая часть «оборонного» бюджета ориентирована, собственно, на оборону.

США – держава, экономически господствующая в мире и защищенная самим своим географическим положением. Их культура распространилась по всей планете. В число их союзников входят все индустриальные страны кроме России и Китая. Враги Америки слабы, немногочисленны и неспособны угрожать ее основной территории. Главную угрозу для США сейчас представляет терроризм, против которого дорогостоящие ядерные ракеты, авиакрылья и авианосные группы практически бесполезны. Тем не менее, в настоящий момент на долю Соединенных Штатов приходится около половины мировых военных расходов. В реальном выражении за последнее десятилетие американские ассигнования на оборону удвоились. Вашингтон сегодня больше тратит на вооруженные силы, чем во времена холодной войны, корейской войны и вьетнамской войны.

Что же Америка делает со всеми этими деньгами? Защищает процветающие и густонаселенные союзные страны – европейцев, Японию, Южную Корею. Занимается социальной инженерией в несостоявшихся или враждебных государствах – таких как Афганистан, Босния, Косово, Гаити, Сомали и Ирак. Наживает врагов, вмешиваясь в дела расколотых и озлобленных стран типа Пакистана и связываясь с непопулярными диктатурами вроде Саудовской Аравии. В итоге страдает безопасность американцев.

Америке следует прекратить изображать мировую диктаторшу и вести себя как помесь няньки, гангстера и базарной бабы. В первую очередь, американские власти должны выработать четкие критерии для военного вмешательства. Здесь американцам опять стоило бы поучиться у британского правительства, пообещавшего «более избирательно подходить к применению вооруженных сил и использовать их решительно, но только в тех случаях, когда на кону будут стоять ключевые британские интересы и когда у нас будет четкая стратегическая цель, при условии, что вероятные политические, экономические и человеческие издержки будут пропорциональны вероятным выгодам, что у нас будет надежная стратегия выхода и что наши действия будут оправданы с точки зрения международного права».

Сокращая военные расходы, Дэвид Кэмерон и его коллеги делают трудный, но необходимый шаг, способствующий укреплению финансовой и геополитической безопасности их страны. Администрация Обамы и Конгресс должны последовать этому примеру.