В своей статье на прошлой неделе я изложил ряд критических замечаний по поводу философии «перезагрузки» российско-американских отношений, о которой в ходе недавней дискуссии в Вашингтоне говорили заместитель директора Центра американского прогресса (Center for American Progress) по России и Евразии Сэмюэл Чарап (Samuel Charap) и старший научный сотрудник Евразийского центра (Eurasia Center) при Атлантическом совете (Atlantic Council) Александрос Петерсен (Alexandros Petersen). Чарап и Петерсен попросили дать им возможность ответить на мои замечания. Вот их контраргументы. - Стив Левайн
Мы были рады тому, что Стив Левайн уделил время тому мероприятию, о котором он пишет в своем материале, и еще больше рады тому, что он дал нам возможность ответить на замечания, размещенные в его великолепном блоге. Цель нашей недавней статьи под заголовком «Шанс пересмотреть Евразию» отчасти заключалась в том, чтобы положить начало дебатам о политике США в этом регионе.
Но для начала этих дебатов необходимо точно обрисовать и представить нашу аргументацию. К сожалению, Стив в своей статье неверно охарактеризовал наши доводы.
Мы не собирались ни порочить, ни поддерживать политику Клинтон, Буша и Обамы в отношении России и ее соседей – бывших республик Советского Союза из причерноморского региона и Центральной Азии, которые мы в совокупности называем Евразией. «Шанс пересмотреть Евразию» это не попытка представить доводы в пользу «перезагрузки», и уж точно не отражение нашего стремления бросать какие бы то ни было евразийские страны под пресловутый автобус. На самом деле, все как раз наоборот.
Наша статья о том, что необходимо более точно оценивать очень разные страны данного региона, поскольку это является важным шагом в сторону совершенствования политики США. Мы призываем политических руководителей и аналитиков оценивать различные нюансы в региональной динамике и предоставлять Вашингтону более эффективные способы для взаимодействия с этим регионом.
Возможно, именно по этой причине наша изначальная статья в Foreign Affairs, три сопутствующих материала, а также наше участие в мероприятии, прошедшем в Центре американского прогресса, были положительно восприняты и теми, кто выступает против проводимой администрацией Обамы «перезагрузки с Россией», и теми, кто ее поддерживает. В действительности мы и сами порой расходимся в вопросе о благоразумии нынешней администрации в ее политике по отношению к Москве.
Следует повторить три основных принципа нашей концепции:
Во-первых, политика США в отношении евразийских стран должна базироваться на их собственных достоинствах, а не на их ценности как козырных карт и не на их взаимоотношениях с другими государствами. Политические руководители и аналитики должны начать с основополагающего вопроса о том, какие интересы США стоят на кону в данных двусторонних отношениях. Это также должно означать, что надо уделять меньше внимания заявлениям лидеров о геополитической преданности.
Во-вторых, США должны расширить сотрудничество со странами региона, используя все имеющиеся в наличии инструменты, и не ограничиваясь при этом сферой безопасности и природных ресурсов, а развивая дипломатические, экономические и культурные связи.
И наконец, американская политика должна подчеркивать прозрачность и наличие выгод для обеих сторон, одновременно отвергая российские понятия о «сферах влияния» и устаревшую аргументацию в духе антагонизма со стороны самих евразийских государств.
Следовательно, наша посылка заключается не в оценке прошлой американской политики.
Нет в ней и «поспешных суждений о том, насколько можно доверять России». На самом деле, многие из тех, кто откликнулся на наши идеи, отмечают, что Россия в своих подходах к евразийским государствам является далеко не идеальным соседом. Кое-кто заявляет, что Москва всегда будет использовать принцип вечного антагонизма, в связи с чем Соединенные Штаты и их западные партнеры должны возобновить «Большую игру», дабы сохранить свое влияние в Евразии – каждый раз, когда Россия продвигается вперед, мы должны отталкивать ее назад. Другие же утверждают, что издержки «Большой игры» слишком велики, а преимущества далеко не ясны, в связи с чем Запад должен прекратить свои игры в глубоком тылу России (а также Китая – во все большей степени).
Все эти выводы не способствуют выработке полезных политических рекомендаций по сотрудничеству США с этим регионом, где они не могут (и не должны) напрямую соперничать с Россией (и с Китаем), но где им все-таки необходимо усиливать собственное влияние в силу огромной стратегической важности Евразии, появляющихся там новых экономических возможностей, а также имеющегося там дефицита демократии и исходящих оттуда транснациональных угроз.
Этим ложным выбором – либо вступать в «Большую игру», либо поднимать вверх руки – наверное, и объясняется недостаточная эффективность евразийской стратегии США. Именно в такие рамки оказалась загнанной текущая дискуссия по поводу Киргизии, которая ведется почти исключительно по вопросу о том, пытается или нет Россия ликвидировать находящуюся там американскую базу.
На самом деле, прекращению беспорядков в Киргизии в этом году способствовало сотрудничество между США и Россией в роли международного политического инструмента. Вместо того, чтобы как обычно заниматься геополитическими играми, Россия и Соединенные Штаты действовали совместно, проведя за кулисами переговоры, которые обеспечили безопасное бегство бывшего президента Курманбека Бакиева за границу. Благодаря проводимым время от времени с момента апрельских событий консультациям, удалось предотвратить конфликт между бывшими противниками по холодной войне в стране, где у России и США имеются военные базы. Это также помогло в деле координации поступающей гуманитарной помощи.
Перечисление всех этих фактов отнюдь не значит, что мы верим, будто Россия превратилась в просвещенного и конструктивного актера на сцене ближнего зарубежья. Это далеко не так. Но это показывает, что Россия может выступать на этой сцене и в ином качестве, а не только в роли хулигана, держащего в страхе всю округу. Россия всегда сохраняла свое активное присутствие в этой части мира; вопрос в том, что это за присутствие. Задача США заключается в том, чтобы создать стимулы для ее конструктивного поведения. И налаживание рабочих взаимоотношений с Москвой в сочетании с открытостью политики в данном регионе может существенно помочь в плане достижения данной цели.
В любом случае, предлагаемые нами подходы к американской политике в отношении российских соседей отнюдь не подразумевают отказ от геополитики. На самом деле, если США будут развивать содержательные отношения с государствами региона, исходя из конкретных условий и обстоятельств, то они в перспективе обретут гораздо большее влияние на них, нежели в результате политики перетягивания каната с великими державами, проводимой через головы глав государств этого региона и народов этих стран.
Статья «Шанс пересмотреть Евразию» вбивает концептуальный клин в нынешнюю ложную раздвоенность дебатов, проводимых Вашингтоном на тему политики в евразийском регионе. Это наметки для выработки работоспособной и надежной внешнеполитической стратегии. Мы с нетерпением будем ждать продолжения дебатов о ее достоинствах.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Мы говорим о том, что необходимо более точно оценивать очень разные страны данного региона, поскольку это является важным шагом в сторону совершенствования политики США. Мы призываем политических руководителей и аналитиков оценивать различные нюансы в региональной динамике и предоставлять Вашингтону более эффективные способы для взаимодействия с этим регионом.
