Ближневосточная политика Буша и Обамы - различия и сходства

Перевод предоставлен изданием «Курсор» (Израиль)

В последние недели с новой силой разгорается идеологическая борьба среди американских политиков вокруг событий, происходящих на Ближнем Востоке. Это началось еще до того, как разошлись по домам последние манифестанты с каирской площади Тахрир, прежде чем Каддафи отдал приказ ливийским ВВС бомбить позиции бунтовщиков. Идеологическая борьба ведется между сторонниками двух президентов – бывшего и нынешнего, Буша-младшего и Обамы. В ней участвуют политики, люди из близкого круга обоих лидеров, журналисты.

Суть идеологического спора состоит в следующем: доказывают ли нынешние события на Ближнем Востоке то, что Буш был прав, и его политика, направленная на демократизацию ближневосточных диктаторских режимов, приносит плоды. Или происходящее в нашем регионе доказывает как раз обратное: Буш ошибался, его стратегия нанесла ущерб стабильности на Ближнем Востоке – положение не улучшилось, а, напротив, стало гораздо хуже. И именно Обама, благодаря своей мудрости и прозорливости, способствует освобождению ближневосточных народов от злобных диктаторов?  Эта борьба за первенство (кому в итоге принадлежит заслуга демократизации Ближнего Востока) важна не только во имя исторической справедливости. Это важно не только будущим историкам, которые смогут объективно оценить достижения и степень влияния на международные процессы того или иного президента. Это важно и с практической точки зрения – уроки происходящего в эти дни на Ближнем Востоке помогут американским и западным лидерам формировать адекватную политику на ближайшие годы.

Эта борьба вовсе не обязательно должна закончится нокаутом, выявлением победившего и проигравшего. Речь не идет о двух взаимоисключающих внешнеполитических концепциях.

Вполне возможно, что и Буш, и Обама (даже если это расстроит преданных сторонников и рьяных противников обоих президентов) представляют собой успешный тандем противоположностей, дополняющих друг друга. Буш был на своем месте в нужное время. Обама также находится на своем месте в нынешний период. Буш посеял семена революции. Обама пожинает плоды, делая это со всей присущей ему осторожностью.

Подобное уже происходило в новейшей истории – успешный тандем лидеров, имевших противоположные взгляды. Это не так бросалось в глаза, поскольку оба президента принадлежали одной партии. Речь идет о Рональде Рейгане и Джордже Буше-старшем.

Рональд Рейган большую часть 80-х годов прошлого века был занят попытками развалить Берлинскую стену и освободить Восточную Европу от коммунистического ярма. Однако обвал коммунистического блока и распад Советского Союза произошли во время правления Джорджа Буша-старшего. Несмотря на схожую идеологию (оба были республиканцами), Рейган и Буш сильно отличались друг от друга – по политическим и личным параметрам. Различия между ними были не меньшими, чем между Бушем-младшим и Обамой. Рейган был человеком эмоциональным, придерживался жесткой линии, подвергался нападкам со стороны левых, его называли разжигателем войны. Буш (на первый взгляд) был более сдержанным руководителем, более реалистичным, более осторожным.

Рейган инициировал международные процессы, открыто вмешивался в то, что происходило за пределами Америки. Буш-страший осторожно наблюдал за происходящим со стороны. Когда лидеры коммунистических стран приняли решение о проведении демократических реформ, Буш отреагировал на это просьбой «воздерживаться от необдуманных действий».

Когда рухнула Берлинская стена, журналисты спросили Буша, почему он не выглядит радостным в связи со столь грандиозным событием. Буш ответил:«Я не слишком эмоционален по складу характера».

Я неоднократно обращал внимание на поразительное сходство между демократической администрацией Обамы и республиканской администрацией Джорджа Буша-старшего. История покажет, насколько я прав.