После многочисленных бунтов и правительственных репрессий интервенционисты вновь призывают к «действиям» под руководством США против режима Асада. Просматривая на днях странички Твиттера, я нашел ссылку на редакционную статью в Washington Post под заголовком «Shameful U.S. inaction on Syria’s massacres» (Постыдное бездействие США в условиях массовой расправы в Сирии). Я был полностью уверен в том, что это на самом деле язвительная и качественная пародия, похожая на то, что появляется порой на страницах The Onion. Я не мог поверить, что Washington Post, ставшая к настоящему времени платным членом неоконсервативного движения и наиболее истеричным его голосом в защиту американского «лидерства», считает, что у Америки, ведущей сегодня три войны в трех разных мусульманских странах и быстрыми темпами приближающейся к собственному банкротству, остались еще какие-то рычаги влияния.
В этой статье, которую на самом деле следует прочитать полностью как музейный образчик титанического невежества и высокомерия американской элиты, много говорится о том, что США надо провести «черту на песке» (еще одну) – на сей раз, из-за возмутительного поведения сирийского руководства. Но самый показательный абзац находится уже в конце статьи. Упрекнув администрацию Обамы в ее стремлении к налаживанию диалога с Сирией, редколлегия газеты пишет следующее:
«В практическом плане эти соображения ошибочны. Даже если благодаря массовым убийствам Асад выживет и сохранит власть, он вряд ли сможет быть надежным партнером для Израиля. Что бы ни произошло, Сирия не сможет вернуться к той стабильности полицейского государства, которая существовала там на протяжении последних десятилетий».
Зацикленность на Израиле в этом анализе настолько грубая и наглая, настолько открытая и нескрываемая, что данное творение Washington Post больше похоже на фарс, чем на серьезную попытку разобраться в происходящих в мире событиях. Неоконы дошли до такого исступления, пришли в столь неистовое возбуждение от массового насилия на Ближнем Востоке, что уже не пытаются замаскировать цветистой болтовней о демократии и либерализме то, что для них по-настоящему важно: безопасность Израиля и имперское господство США.
Но хотя грубость прозы в Washington Post более извращенная и испепеляющая, чем обычно, основной выдвигаемый газетой «аргумент» никак не меняется. В нем присутствуют все характерные недостатки из жанра «американской исключительности»: хотя Соединенные Штаты и являются самой богатой и самой влиятельной страной за всю историю человечества, их постоянно окружают губительные опасности; а поэтому США должны убедительно демонстрировать свою «жесткость» и «решимость», а также свое «лидерство», подкрепляющее «нравственный авторитет» Америки, дабы не столкнуться с угрозой катастрофического поражения. Безусловно, в таком анализе не было и намека на то, как именно добиться столь возвышенных целей. Поскольку в Сирии нет организованной политической оппозиции, там нет и узнаваемой личности, которую могли бы поддержать Соединенные Штаты. А поскольку к Соединенным Штатам в Сирии относятся с большим презрением и недоверием из-за их самозабвенной поддержки Израиля, то даже если сирийская оппозиция и сплотится вокруг харизматичного и узнаваемого лидера или движения, такая поддержка США лишь превратит оппонентов Асада в лакеев Запада и лишит их легитимности.
Так как у США нет рычагов эффективного влияния на Сирию, товарооборот между двумя странами бесконечно мал, и они находились в ссоре друг с другом большую часть второй половины прошлого века. Поэтому «мягкие» варианты влияния исключены. И если Соединенные Штаты последуют совету Washington Post и решат «оказать воздействие и поддержать демонстрантов», то единственный реальный вариант действий у них – это начать бросать бомбы, как они сделали в Ливии. Но поскольку нападение на Сирию не под силу даже нынешней поросли нравственных и интеллектуальных уродов из вашингтонских коридоров власти, ничего не произойдет (напади США во главе коалиции на Сирию, и сирийское возмездие через «Хезболлу» и прочие группировки боевиков неизбежно и гарантированно приведет к началу открытой войны на всем Ближнем Востоке). Не произойдет ничего, за исключением усиления политического давления на Обаму в ожидании того, что он проявит соответствующую «жесткость» в следующий раз, когда с США легкомысленно поссорится более уязвимая мишень. Все будет, как несколько лет тому назад, когда Биллу Клинтону «пришлось» отреагировать на нападение на корабль ВМС США USS Cole и американские посольства за рубежом, запустив сотни ракет по Афганистану и по суданской фабрике, где делали аспирин.
В этом-то, похоже, и состоит суть дела. Необязательно заставлять Обаму проводить интервенцию против Сирии (даже самые большие кретины из числа функционеров американского правительства понимают, что это безумие). Надо лишь постоянно нагнетать истерию по поводу самых разных зарубежных угроз, чтобы следующая, хотя бы минимально благовидная интервенция (может, в Йемене, может, в какой-то другой слабой и беззащитной стране, находящейся на грани распада) стала более «необходимой» и «целесообразной». Те интервенционистские идеи, что прозвучали в Washington Post, не являются исключением. Это часть сложившейся традиции и этикета наиболее «серьезных» СМИ американского истэблишмента. И хотя я пишу лишь о статье в Washington Post, влиятельные и крупные средства массовой информации США полны невежественных и слабоумных кретинов с социальной патологией.
На самом деле, мне трудно решить, что хуже: считать призывы к проведению интервенции на Ближнем Востоке совершенно циничным и аморальным маневром с целью ослабления Обамы и придания ему большей воинственности, чем ему хотелось бы; или видеть в этих призывах важную составляющую мировоззрения, в котором настолько не хватает творческого воображения и видения губительных последствий, что его сторонники никак не могут понять тщетность попыток разбомбить страну на куски, чтобы настроить ее обитателей более проамерикански.
Понятно одно: американская элита совершенно забыла, что можно просто позволить делам в других странах идти своим чередом, и тогда все само собой образуется. Даже если Соединенные Штаты не начнут интервенцию против Сирии, они будут продолжать свои активные попытки вмешательства, воспользовавшись охватившими арабский мир беспорядками. Поэтому ждите – в ближайшем будущем будут падать новые бомбы свободы и ракеты демократии.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
На самом деле, мне трудно решить, что хуже: считать призывы к проведению интервенции на Ближнем Востоке совершенно циничным и аморальным маневром с целью ослабления Обамы и придания ему большей воинственности, чем ему хотелось бы; или видеть в этих призывах важную составляющую мировоззрения, в котором настолько не хватает творческого воображения и видения губительных последствий.
