Когда ООН голосовала за то, что вошло в историю под названием раздела Палестины, в результате которого 64 года назад было создано государство Израиль, принятое впоследствии в качестве полноправного члена в молодую организацию, несколько латиноамериканских стран – Бразилия, Сальвадор, Аргентина, Колумбия, Чили и Гондурас- воздержались или, как, например, Куба, проголосовали против. Мексика воздержалась по вопросу раздела Палестины, но проголосовала за прием Израиля в ООН несколько месяцев спустя, а впоследствии признала еврейское государство. Таким образом, мексиканское правительство фактически заявило о своем нежелании участвовать в запутанной ближневосточной интриге.
В настоящее время, желая стать полноправным членом ООН, Палестинская национальная администрация (ПНА) обратилась в Совет Безопасности с просьбой рекомендовать Генеральной Ассамблее ее прием. Это может произойти, а может и не произойти. Простое изменение нынешнего статуса ПНА на аналогичный статусу Ватикана позволит ПНА участвовать в работе ряда органов ООН, включая Международный уголовный суд. Для этого необходимы две трети голосов участников Генассамблеи.
Но главное в этом деле – не чисто юридическая или бюрократическая сторона вопроса. Вынудить США использовать свое право вето в Совете Безопасности или получить более 150 голосов из 193, представленных государствами-членами на Ассамблее, будет сильным ударом по Тель-Авиву и Вашингтону.
Таким образом, всякий голос играет свою роль, а голоса представителей латиноамериканских стран особенно важны. Два члена Совбеза от Латинской Америки уже сообщили о том, как намерены голосовать: Бразилия выскажется за принятие ПНА, а Колумбия воздержится. Большинство латиноамериканских стран, вероятно, проголосуют за какое-либо повышение статуса ПНА, хотя Чили и Мексика еще не определили своей позиции.
Еврейская диаспора в США и, в меньшей степени, администрация Барака Обамы пытались убедить эти страны в том, что от изоляции Израиля (а в данном случае - и Вашингтона) никакой пользы в этом вопросе не будет. Даже если Палестина будет признана полноправным государством, особых сдвигов ждать не стоит, если Израиль и США с этим не согласятся, а вот Мексика и Чили могут многое потерять, если не поддержат своего влиятельного союзника в важных для него вопросах.
Вывод из всего вышесказанного заключается в том, что континент не высказал своего единого мнения по этим животрепещущим вопросам. Он также не выступил единым фронтом более полувека назад, в 1947 году, когда Латинская Америка, возможно, обладала в мировой экономике не столь большим удельным весом, но имела гораздо большее влияние в ООН, поскольку почти половина членов ООН, голосовавших по двум вышеупомянутым решениям, были представителями этого континента.
Ни тогда, ни сейчас большинство этих стран не заняло принципиальной позиции: будь то за или против Израиля, за или против палестинцев. Они скорее исходили из соображений сиюминутной выгоды, поскольку и тогда и сейчас зависят от удельного веса и крикливости еврейской или арабской общины в каждой стране, а также от давления Вашингтона, стран социалистического лагеря или нового образования ALBA, в которое входят Куба, Венесуэла, Никарагуа, Боливия и Парагвай.
Это отсутствие убежденности у латиноамериканцев в столь острых вопросах –за исключением стран, входящих в группу ALBA, которые придерживаются ошибочных убеждений, но обладают положительным свойством верить в них почти фанатично- исключило наш континент из участия в принятии решений по другим важным вопросам, как, например, недавний кризис в Ливии и нынешний в Сирии.
Что касается резолюции ООН по введению зоны, закрытой для полетов авиации и защиты гражданского населения Ливии, то Бразилия (вместе с другими членами группы БРИКС, а также Индией, стремящейся обрести статус мировой державы) воздержалась от голосования, равно как Россия и Китай. Южно-Африканская Республика сказала «да», скрипя зубами, в результате давления Барака Обамы. А сейчас, когда Европа и США пытаются продавить санкции ООН против режима Башар Аль-Асада в Сирии, страны БРИКС совершили еще большую ошибку. Во-первых, они отправили делегацию из представителей трех стран (Бразилии, Индии и Южно-Африканской Республики) в Дамаск, что вызывает в сознании печальные воспоминания о пути Св. Апостола Павла, чтобы «убедить» Аль-Асада прекратить убивать своих граждан. Стоит ли говорить о том, что потомственный диктатор не дал им следующего ответа: «да, действительно, я убил несколько тысяч тут и там, но теперь, поскольку мне указали на это мои друзья, я постараюсь действовать аккуратнее». И продолжил делать то же самое.
Затем они выпустили заявление, в котором утверждали, что Сирия – это не Ливия и они не допустят еще одной интервенции Запада с целью смены режима в очередной арабской стране под предлогом ответственности за защиту гражданского населения и гуманитарных соображений лишь потому, что народ высказывает недовольство местным диктатором.
Кен Рот (Ken Roth), исполнительный директор правозащитной организации Human Rights Watch, сказал в этой связи следующее: «Они делают еще хуже сирийскому народу, поскольку недовольны тем, что НАТО взяло в свои руки инициативу защиты гражданского населения Ливии и превратило ее в мандат на смену режима. Правильным было это решение или нет, но вводить из-за этого санкции в отношении всего сирийского народа является очень большой ошибкой. Не такого рода лидерства народы ждут от тех стран, которые в будущем, возможно, станут постоянными членами Совбеза ООН».
Самые крупные государства Латинской Америки, вместе с остальными членами группы БРИКС, стремятся играть более заметную роль в международных делах, но это не тот путь, который приведет их к данной цели.
Призывы к невмешательству и заявления о главенстве национального суверенитета надо всем остальным были очень хороши для этих самых стран в другое время. Они хороши для других стран даже в нынешнюю эпоху, но совершенно несовместимы с обретением некоторыми из них статуса мировых держав в дипломатической сфере.
Китай и Индия уже являются мировыми экономическими державами. Это неоспоримый факт. Однако механически переводить это в позиции силы или авторитета в международной политике – нечто совсем иное. Для этого нужно уметь брать на себя ответственность в критические моменты, как например во время столкновений в Ливии и Сирии, создания Палестинского государства, при решении таких судьбоносных вопросов как обогащение ядерного топлива в Иране и нарушение прав человека в многочисленных странах. Вышесказанное отнюдь не предполагает следования политическому курсу западных стран, но также не приемлет следования прежним взглядам.
Латинская Америка, с одной стороны, и группа БРИКС, с другой, смогут добиться такого уровня участия в международных делах, к которому они стремятся, лишь приняв на себя обязательства, являющиеся неотъемлемой частью этого участия. Есть кое-какие обнадеживающие признаки, но это всего лишь признаки. Необходимо добиться гораздо большего.
Хорхе Кастаньеда - бывший министр иностранных дел Мексики, в настоящее время профессор Нью-йоркского университета и Национального автономного университета города Мехико.
