В России нередко используется термин «ближнее зарубежье», которому Москва берется выдвигать известные условия. В эту категорию входит также Латвия. Хотя и мы на этой географической основе можем с таким же успехом ввести аналогичную концепцию и считать Россию «ближним зарубежьем» Латвии (и стран Балтии) и тоже кое-чего требовать. Например, самого элементарного – не мешать латвийскому государству самостоятельно определять свою языковую политику.
Однако, как следует понимать, Латвия и в этой сфере продолжит получать советы, как ей поступать. Думать так заставляет недавно состоявшаяся в Москве Всемирная конференция соотечественников (о ней рассказано в номере LA за 22 октября). На этот раз акцентировалось дело «защиты» русского языка. Мы узнали, что, как сказал директор фонда «Русский мир» Вячеслав Никонов, после развала СССР, то есть в течение последних 20 лет количество русскоязычных «уменьшилось на 50 миллионов». Правда, не было более подробно пояснено, на каких подсчетах это основано, и за счет чего произошло такое резкое уменьшение.
Во всяком случае, не за счет Латвии, где, как однажды указал господин Шлесерс, на русском языке «все происходит». Он, кажется, под этим подразумевал близкую себе сферу бизнеса, но и культурная жизнь, средства массовой информации, образование, действительно позволяют сказать – все происходит. Это мог бы с удовлетворением отметить Виктор Гущин, который говорил от имени живущих в Латвии «соотечественников». Однако его миссия – рассказывать и выделять совсем противоположное, а именно: что «одной из первых, кто начал реализовывать политику по уменьшению русского языка в образовании и вытеснению русского языка из публичного пространства, была именно Латвия, которая, таким образом, показала негативный пример не только остальным странам Балтии, но и всему ближнему зарубежью».
Продвигаемой уже долгое время идеи политики по «соотечественникам» - добиться официального статуса для русского языка на уровне ЕС (через который можно заставить бояться этих балтийских варваров) - все же не суждено осуществиться, пока Россия не станет страной-членом ЕС… Т.н. русскоязычных Балтии нельзя сравнивать с басками, каталонцами и другими нацменьшинствами. Чтобы пространно не повторяться, напомним лишь дипломатически сформулированную (во время визита Затлерса) нынешним президентом России констатацию, что нынешняя ситуация в Латвии сложилась, так сказать, в результате известных геополитических процессов…
Читайте также: Кого интересует, что делают Путин и Медведев?
Политика Москвы по «движению соотечественников» последствия упомянутых процессов, которые в действительности являются последствиями оккупации, не сглаживает, а пытается сделать тяжелее. Как отметил Борис Цилевич, своя «политика по соотечественникам» есть и у других сверхдержав, и, надо добавить, не только у сверхдержав. Однако она не проявляется в настраивании «соотечественников» против основных государственных ценностей какой-либо нации. Не говоря уже о том, что где-то еще такие организации «соотечественников» начали бы рассматривать себя хранителями огня «правильной» истории демократического государства.
В Латвии это происходит, к тому же, предложенная раскольниками картина выглядит крайне бедно – есть только латыши и «русскоязычные». Но, раз уж мы, включая наших экспертов, так полюбили этот термин, то почему бы не ввести в оборот «латышскоязычные»? Было бы, по меньшей мере, где укрыться, к примеру, какому-нибудь закончившему латышскую школу эстонцу, поляку или еврею, который не является ни этническим латышом, ни русскоязычным, хотя, может быть, отлично владеет русским языком. Вы скажете, что он с таким же успехом может оставаться эстонцем или поляком Латвии. Да, но навязываемая Латвии тупо бинарная т.н. логика двух общин для этого не особо благоприятна – она не хочет оставлять места для более мелких «общин», которые в публичном пространстве или, как минимум, в пространстве публичных дискуссий незаметны. У нас синоним слова «нацменьшинство» - это «русскоязычные», и они единственные дискриминируются (разве слышен плач, что в Латвии притесняют эстонцев?). Однако самое главное – эту логику следует отвергнуть потому, что она не оставляет должного места национальному государству, которое объединяет граждан различной этнической принадлежности. А именно: соотечественников.
