RT (телеканал Russia Today) настолько широко и смело освещал движение Occupy Wall Street («Захвати Уолл-стрит»), что наблюдая за всем этим невольно задаешься вопросом: есть ли связь между OWS и Кремлем?
Судя по тому, что я видел в России и в США, ответ на этот вопрос, к сожалению отрицательный. Связи здесь либо нет, либо она очень призрачна. Почему «к сожалению»? Постараюсь объяснить ниже.
Более месяца — начиная с 17 сентября, когда движение Occupy Wall Street началось в Нью-Йорке, и до 21 октября, когда я вернулся из Москвы в Вашингтон — я наблюдал за движением так же, как за ним наблюдают все россияне — через призму государственных каналов.
Меня поразило то, насколько мало внимания российские СМИ уделили этим масштабным протестам, явно выставлявшим в дурном свете и власти США, и американских журналистов, которые так любят ругать Россию за «недостаток демократии», но предпочитают молчать о том, что в США власть принадлежит группе плутократов, которые составляют всего 1% от общего населения. Почитав репортажи на сайте Truthout я понял, что СМИ уделили протестам недостаточно внимания.
Так что я не подозревал об истинных масштабах движения, пока не вернулся домой, к новому телевизору, в котором появились с десяток новых каналов, в том числе и RT. Теперь я смотрю RT каждое утро. Вот что я вижу:
- Опрятно одетый ветеран войны в Ираке, сержант морской пехоты, напоминает избивающим демонстрантов полицейским, что «здесь не война»;
- Еще одному ветерану граната со слезоточивым газом попала в голову. Удар был настолько сильным, что ветерана пришлось госпитализировать;
- Исказившееся от ужаса и слезоточивого газа лицо восьмидесятичетырехлетней демонстрантки;
- Группа студентов сидят на земле, сцепившись руками, в знак протеста против власти 1%, и полицейские, поливающие их слезоточивым газом;
- Десятки журналистов, задержанных или избитых полицейскими.
- Отставной капитан полиции из Филадельфии среди демонстрантов в Нью-Йорке. Он говорит, что полицейским не хочется, чтобы их тоже уволили, и многие из них вынуждены разгонять демонстрации против своей воли.
Я мало смотрю телевизор. Последний раз я смотрел RT больше года назад — в гостях у приятеля. Я рад, что за это время RT серьезно повзрослел. Мои соседи, партнеры по теннису и просто случайные знакомые то и дело упоминают RT. Они говорят, что «на RT можно получить больше информации об Америке, чем на любом американском канале».
Американская история успеха телеканала RT
Я переключаюсь на каналы, которые смотрю уже многие годы — CNN, Fox и NBC. У Линдси Лохан опять проблемы — как и полгода назад. Активно обсуждаются любовные похождения Германа Кейна и обвинения в педофилии, выдвинутые против Джерри Сандуски. Как всегда, осуждаются зверства некоторых (НО НЕ ВСЕХ) ближневосточных диктаторов.
Еще по теме: Истоки и история развития движения Occupy Wall Street
Переключаемся на RT. Здесь не просто показывают Occupy Wall Street. RT рассказывает о серьезных внутриполитических и международных проблемах. Команда грамотных корреспондентов рассказывают о происходящем во всех уголках мира. Макс Кайзер раскладывает по полочкам то, что происходит сегодня в мире экономики и финансов. Том Хартман помогает сложить из фрагментов общую картину (его программа так и называется – The Big Picture). Питер Лавелль в своей передаче Crosstalk сталкивает подчас противоположные мнения по широкому кругу политических вопросов.
Кто кроме RT осмелился бы коснуться такой запретной темы, как ядерный арсенал Израиля? В числе гостей телеканала – бывший американский сенатор Майк Грэйвел или Пол Крэйг Робертс, бывший помощник министра финансов в администрации Рейгана. Все они призывают обратить внимание на опасную игру, которую затеял Биньямин Нетаньяху. Его идея нанести удар по центрам, где Иран якобы производит ядерное оружие, ставит под угрозу международный мир. В то время как американские СМИ все больше демонизируют Иран, роль бичевателя политики США ложится на плечи RT.
Не удивительно, что RT сегодня является вторым по популярности зарубежным каналом в США после Би-би-си. И вообще, RT рассказывает о США так хорошо, что канал мог бы по праву называться UST.
Но где же тут Россия?
Про Америку RT рассказывает очень хорошо, но о России этого не скажешь. Конечно, на канале есть хорошие передачи о России. Тут и программа Spotlight Александра Гурнова, и рассказы о путешествиях Марка Эймса. Американским зрителям нравится смотреть документальные фильмы о возрождении буддизма в Калмыкии, о судьбе еврейской диаспоры на Кавказе и о сохранившихся экзотических языках Сибири.
В качестве подготовки к намеченным на 4 декабря выборам, Spotlight подготовил цикл передач об участвующих в них политических партиях. Но все равно хотелось бы, чтобы канал уделял больше внимания внутренней и внешней политике России.
Чего на RT недостает, так это самой России. Телеканал не предлагает систематического рассказа об истории, религии, литературе, философии, архитектуре, искусстве и культуре России в целом. На сайте RT.com есть раздел, посвященный изучению русского языка, но «самая сексуальная филологиня в мире» скорее отвлекает от его изучения. Кажется, что здесь нет места для дискуссии об общественно-политической системе России. Зрители телеканала не чувствуют, что у России есть собственный взгляд на происходящее на Ближнем Востоке, на финансовый кризис в еврозоне и на движение Occupy Wall Street.
Россия все еще в шоке?
Россия до сих пор, похоже, пребывает в некоторой оторопи после «шоковой терапии» начала 90-х годов. С распадом СССР в 1991 году страна вновь обрела свое историческое название, а вот с национальным самосознанием не вышло: Россия до сих пор представляет собой страну с разнородным мировоззрением.
С одной стороны, Россия вернула себе традиционное название. В конце концов, этнические русские составляют свыше 80% населения страны. Остальные 20% находятся в различной степени ассимиляции и владеют русским языком. На смену идеологически заряженным серпу и молоту, красному знамени и красной звезде пришли российские национальные символы – двуглавый орел и трехцветный флаг.
С другой стороны, официальное название государства (Российская Федерация) отсылает нас ко временам СССР. Волей президента Ельцина современная Россия не стала ни наследницей царской России, ни преемницей России короткой эпохи Временного правительства, которое управляло страной, пока большевики не свергли его 7 ноября 1917 года. Получив полномочия из рук младшего брата и наследника Николая – Михаила, Временное правительство провело всеобщие выборы в Учредительное собрание, которое должно было определить будущую форму правления для страны.
Ленинская партия большевиков, узнав о своем поражении на выборах, силой распустила демократически избранное Учредительное собрание. Наследие незаконного и жестокого советского режима до сих пор довлеет над нынешним российским руководством (хочет оно того или нет), противодействуя той малой толике демократических настроений, которые оно обнаруживает.
Читайте еще: Почему кампания Occupy Wall Street не ударила по России?
Забальзамированное тело Ленина по сей день лежит в мавзолее на Красной площади, словно символизируя тот факт, что 73-летний «роман» с коммунизмом для России так и не канул в Лету. Остается вопрос: желает ли нынешнее руководство страны повторить опыт первого демократического проекта в российской истории с его Учредительным собранием и всеобщим избирательным правом? Или же оно привержено диктатуре, попиравшей волю народа?
Именно в силу этого мне жаль, что «Кремль» (или кто там управляет RT) не раскрывает собственного отношения к движению Occupy Wall Street и вообще к нынешним политическим выступлениям по всему миру. Раз уж телекомпания финансируется из Кремля, было бы резонно ожидать, что RT будет служить российским интересам, избегая при этом цензуры. В этом свете от RT можно было бы ожидать освещения протестов с российской точки зрения.
Однако этого не происходит. Что же в России на самом деле думают протестах в США? Подозреваю, что сформулировать ответ на этот вопрос не может не только руководство RT, но и сам Кремль. Несомненно, Москве приятно наблюдать, как США дискредитируют себя – и самими акциями протеста, и их жестоким подавлением со стороны полиции. Когда смотришь на американских полицеских, бесцеремонно обращающихся с демонстрантами и вовсю использующих слезоточивый газ, начинается казаться, что в России, где полиция разгоняет митинги оппозиции в Москве, «все не так уж плохо». Кремль может получать изращенное удовольствие и от того, что акции протеста в России просто НИЧТОЖНЫ по сравнению с тем, что сейчас происходит в США.
Что хуже: олигархия или плутократия?
Но это нельзя назвать точкой зрения. Это больше похоже на злорадство при виде несчастий своего соперника. Ведь сам Кремль очень дозированно освещает протесты за океаном, опасаясь, что кадры демонстраций вдохновят российских телезрителей на захват отечественных банков.
Дело в том, что экономическая система России не так уж сильно отличается от американской. Ведь реализация реформ Джеффри Сакса в рамках так называемой доктрины «шоковой терапии» была поручена известной группе экономистов из Гарварда. Команду неолибералов возглавлял профессор Андрей Шляйфер, а руководили ее деятельностью Роберт Рубин и Лоуренс Саммерс. Впоследствии оба специалиста отработали на посту главы министерства финансов при Клинтоне. Сравнивая ущерб, который эта парочка нанесла экономике США, с тем, что сделал Бернард Мэдофф по отношению к своим инвесторам, обозреватель Роберт Шиер пришел к выводу, что оба бывших министра «птицы слишком высокого полета для тюремного срока». Именно так называется его недавняя статья на портале Truthdig.com.
Читайте еще: Кто стоит за Occupy Wall Street?
Желающих подробнее познакомиться с результатами работы гарвардских экономистов в России, действовавших через приближенный к Ельцину клан Чубайса, могу отослать к книге Джанин Уэдель «Столкновение и сговор. Странный способ оказания помощи Запада Восточной Европе в 1989–1998 годах», интервью Уэйна Мери телеканалу PBS и собственной статье 2006 года «Зачем Гарварду помогать России?».
По итогам так называемых «реформ» под руководством американских экспертов Россия превратилась в страну, где балом правит государственный «капитализм друзей». После прихода к власти Владимира Путина некоторым миллиардерам обрезали крылья, но олигархическая система управления страной в целом осталась нетронутой и даже еще глубже проникла во все сферы российской экономики.
Благодаря связям в правительстве Ельцина, в период с 1991 года по 1997 год десятки недобросовестных реформаторов просто-напросто украли у России все национальные богатства. Изначально они были накоплены благодаря национализации коммунистами всех заводов, лавок, частной собственности и деревенских хозяйств во время и после Гражданской войны. Затем эти богатства преумножили за счет труда, «пота, крови и слез» всего советского народа, включая заключенных ГУЛАГа, на протяжении 73 лет существования советского режима. Тех, кто присвоил эти богатства себе, в народе прозвали олигархами. Сегодня пропасть между сверхбогатыми и обычными людьми в России, безусловно, шире, чем в США. Соотношение можно выразить как 0,01% против 99,99%.
Олигархи заинтересованы в сохранении этой коррумпированной системы и активно используют для этого свои рычаги. Государство не в состоянии их контролировать, оно лишь утешает себя видимостью стабильности, которая создается в стране благодаря сверхдоходам от экспорта углеводородов и других полезных ископаемых.
Любые политические и даже военно-стратегические разногласия между Россией и США с НАТО меркнут перед огромной зависимостью российской экономики от конъюнктуры «мировой экономики», которая, в свою очередь, определяется мощью американского доллара и американской военной машины.
«Успех» неолибералов в России развязал их покровителям руки у себя на родине: именно манипуляции на нерегулируемых рынках привели в 2008 году к мировому кризису. Крупные СМИ в Америке оплакивают смерть демократии при Путине. Но если прав Билл Мойерс, заявив в отношении США, что «плутократия и демократия – две вещи несовместные», тогда очевидно, что главный барьер на пути развития демократии в России, – это не Путин, а олигархия.
Чему Occupy Wall Street может научить Кремль
RT — это, конечно, не марионетка Кремля. И все же канал может помочь Кремлю усвоить несколько важных истин. Если в Кремле смотрят репортажи RT про события в Америке, то кремлевские чиновники могут понять, что российские революционеры заставили российские народ совершить уже не ОДНУ, а ДВЕ исключительно трагических и глупых ошибок XX столетия.
Сначала, следуя догмам Карла Маркса, русские восстали против капитализма, национализировали все заводы и коллективизировали все фермы. Потом, семидесятью годами позже, их потомки совершили разворот на 180 градусов. Они повели Россию путем «неограниченного капитализма», о котором говорил Мильтон Фридман. Они «приватизировали» практически все. Россия вернулась к тому, с чего начинала. Однако собственность при этом вернулась не к первоначальным владельцам, а попала в руки жуликов и потомков тех, кто ее когда-то национализировал.
Были ли у российских реформаторов какие-то другие варианты помимо неолиберального «вашингтонского консенсуса»? Не лучше ли было бы действовать постепенно – скажем, по шведской модели, где сочетаются принципы рынка и социального государства? Реформаторы, наверное, скажут, что у них были связаны руки, поскольку МВФ, ссужавший российское государство деньгами, не оставил им другого выбора. Они были просто вынуждены следовать неолиберальным заповедям, которые тогда были в моде (и в силе), и игнорировать таких выдающихся критиков «рыночного фундаментализма», как нобелевский лауреат Джозеф Стиглитц, автор книги «Глобализация: Тревожные тенденции», или русский же экономист Василий Леонтьев, тоже нобелевский лауреат и профессор экономики в Гарварде.
Для России - третий путь?
В любом случае, России не следовало отбрасывать в сторону свой уникальный опыт в области плановой экономики, какой бы неэффективной она ни была. Но вместо этого она ударилась в «империализм как высшую стадию капитализма», от которого большевики под управлением Ленина якобы освободили Россию в 1917 году. В итоге получился «катастрофический капитализм», как его метко назвала Наоми Кляйн. Постсоветской Росси следовало пойти третьим путем, который бы сочетал все преимущества свободного рынка с достоинствами плановой экономики и социальной справедливости для всех.
По крайней мере, Чубайс мог бы раздать ваучеры не олигархам, а распределить их между работниками заводов и фабрик, сделав их совладельцами (так в тексте - прим. ред.). Конечно, для реорганизации предприятий и для рекламы их продукции был необходим западный опыт. Например, в США успешно действует программа участия сотрудников в акционерном капитале своих компаний (ESOP). Десятки успешных компаний, в которых работают более 10 миллионов человек, используют этот подход.
Единственное, что требовалось от правительства США, – это предоставить россиянам четкую реалистичную информацию о различных формах частных предприятий (включая ESOP), чтобы Россия могла выбрать наиболее подходящие формы под ее уже «социализированную» экономику и сложившиеся традиции. Вместо этого правительство США отдало контракт на «реформу России» ныне несуществующему Гарвардскому институту международного развития. Согласно Уэдель, институт получил эксклюзивный контракт после того, как правительство США решило отказаться от обычного в таких случаях конкурса «по внешнеполитическим соображениям».
Как выяснилось, гарвардская команда не только направила Россию по неверному макроэкономическому курсу, но еще и нарушила законодательство США. В 1997 году контракт был аннулирован после того, как двум руководителям проекта — Андрею Шляйферу и Джонатану Хэю было предъявлено обвинение в незаконном инвестировании средств в «реформируемые» ими предприятия. После длительного судебного разбирательства, в 2005 году Шляйфер и Хэй согласились вернуть в казну США по 2 миллиона долларов каждый, при этом супруга Шляйфера была оштрафована на полтора миллиона долларов. Гарвардский университет, президентом которого стал Лоуренс Саммерс, был вынужден уплатить в пользу налогоплательщиков США самый большой штраф в своей истории - 26,5 миллиона долларов.
Сначала свободный рынок идей
Первое и самое важное условие для нормального развития рынка в глобальной экономике – это существование «рынка идей», включая идею о том, что у каждой страны есть право выбирать ту экономическую модель, которая подходит ей исторически и по духу. Если не будет рынка идей и единственной идеей будет неолиберальный фетишизм, то свободный рынок финансов и товаров будет играть на руку тем, кто пытается навязать его всему остальному миру хитростью (как в случае с Россией) или силой (как в Сербии, Ираке, Ливии и т.д.)
Что делать дальше?
24 ноября, в День благодарения, я отправился на площадь Макферсона в центре Вашингтона посмотреть, чем там занимаются демонстранты. Там я увидел несколько десятков самодельных синих палаток и около двухсот участников акции. Прекрасная погода, хорошее настроение, некоторые протестующие играли в мяч; другие пританцовывали, жевали сэндвичи, разговаривали с прохожими или фотографировались. Я пообщался с некоторыми из них. Никто не жаловался на грубое поведение полицейских.
Все задавались вопросом: «Что делать дальше? Куда мы идем?»
В итоге все сошлись на том, что они не против капитализма как такового, но им не нужен такой «паршивый капитализм», когда менее одного процента людей контролируют весь мировой рынок. Такие манипуляции подрывают саму идею свободного предпринимательства, за которую всегда ратуют США. Ведь именно в Соединенных Штатах появились Стив Джобс, Билл Гейтс и Марк Цукерберг. Да, возможно, их доходы выходят за всякие рамки, но, по крайней мере, в отличие от российских олигархов, они сколотили состояние не за счет особых связей с Белым домом. Недавно Билл Гейтс и Уоррен Баффетт совместно обратились к американским миллиардерам с призывом пожертвовать половину своего состояния на благотворительные нужды. Российские же олигархи не торопятся поделиться деньгами с бедными.
И, наконец, эту статью я не смог бы написать без помощи еще одного американского изобретения, бесплатного Интернет-ресурса Wikipedia, разработанного Джимми Уэйлсом в 2001 году. Сейчас Википедия – это самый надежный и быстрый способ получения информации, доступный миллионам людей на их родном языке. Википедия гораздо эффективнее поддерживает имидж Соединенных Штатов, чем все американские и натовские военные кампании «за демократизацию и глобализацию». Сотрудники этого интернет-ресурса принципиально не размещают коммерческую рекламу, чтобы сохранить непредвзятость представленной информации. Поэтому пользователей просят добровольно жертвовать средства на поддержание Википедии. Я с радостью переведу им все средства, вырученные от публикации этой статьи. И не забудьте кликнуть на эту ссылку: Occupy Wall Street!
