Почему эксперты-либералы всерьез воспринимают клоунский российский телеканал?

Пока возмущение всего мира растет вместе с количеством жертв в Сирии, один новостной канал занял нестандартную позицию в отношении сирийского кризиса. Англоязычный телеканал RT (раньше он назывался Russia Today) пестрит репортажами из серии «Катар поддерживает усилия США по дестабилизации обстановки в Сирии», «Сирия – следующая после Ливии фигура на геополитической шахматной доске», «Политика Запада в отношении Сирии может стать причиной начала третьей мировой войны». Этот канал, который по спутнику или кабелю можно смотреть в десятках миллионов американских домов, последовательно заявляет, что жертвы среди мирного населения Сирии минимальны, иностранное вмешательство грозит катастрофическими последствиями, а призывы западных стран решить гуманитарную проблему в Сирии – это лишь прикрытие для натовских планов по изоляции Ирана, Китая и России. Один из экспертов RT, Лоуренс Фримен, ярый приверженец взглядов Линдона Ларуша, поясняет: «Президент Обама содействует исполнению геополитического замысла Великобритании, который преследует своей целью конфронтацию между Россией и Китаем, а Сирия и Иран – это лишь отправная точка для разжигания военного конфликта».

Конечно, нет ничего удивительного в том, что такие эксцентричные деятели как Фриман готовы выступать на спонсируемом Кремлем телеканале. Поражает то, что многие нормальные, не сумасшедшие американские эксперты и журналисты регулярно появляются в эфире RT в качестве аналитиков. Приглашая гостей из таких уважаемых организаций, как журналы Nation и Reason, или институт Center for American Progress, RT умело использует в своих интересах желание американских либералов и либертарианцев покритиковать авантюристскую внешнюю политику Америки, которая считает себя вправе поучать всех остальных.

Принимая во внимание политические акции, прошедшие в России после декабрьских парламентских выборов, на которых, по свидетельствам, было много фальсификаций, а также тот факт, что Россия воспользовалась своим правом вето при принятии обвинительной резолюции Совбеза ООН по Сирии, вполне понятно, почему RT нужны критические комментарии американцев в адрес своего правительства – дабы показать, что США не имеет морального права читать нотации России. Непонятно другое – почему американские журналисты и эксперты принимают в этом участие?

Канал Russia Today был основан в 2005 году, вскоре после знаменитого заявления Владимира Путина о том, что крушение Советского Союза «было крупнейшей геополитической катастрофой века». С этого момента, как пишет Джулия Иоффе в Columbia Journalism Review, телеканал Russia Today вместе с правящим режимом приняли идеологию «суверенной демократии» - концепцию, утверждающую «независимость России от моральных принципов, которые навязывает Запад». Прямым следствием такого подхода является последовательно проводимая каналом идея о том, что США нельзя считать добросовестным, беспристрастным арбитром в международных отношениях.

Стивен Коэн, профессор Нью-Йоркского университета, специалист по России, в разговоре со мной заметил: «Они много времени уделяют проходным американским историям, считая, что таким образом выставляют нас в невыгодном свете, особенно их удручает морализаторская позиция Америки в плане международной политики. Канал уделял большое внимание движению «Захвати…» в Америке, а когда Кремль разрешил протестующим собраться на масштабные акции в России, RT сопоставил эти истории, приведя для сравнения кадры разгона протестных акций американскими властями. Связь здесь очевидна, а RT таким образом заявил: вот видите, как жестоко обходятся с протестующими в Америке, мы, сравнению с ними, – просто мирные хиппи, дети цветов».

Тем не менее, Коэн, как и его жена Катрина ванден Хувел, главный редактор и издатель журнала Nation, регулярно выступают на канале в роли экспертов. При этом Коэн не напрягается по поводу того, что в эфире RT постоянно звучат его обвинения в адрес политики США и экспансии НАТО, которые, по его мнению, стали причиной сложных отношений с Россией. «Они приглашают меня, потому что я известен здесь и в России, а моя точка зрения – нетрадиционная», - сказал мне профессор Коэн. «Я спокойно выражаю свою позицию как на TNR, CBS и NPR, так и на RT. Я везде говорю что думаю, в любых СМИ».

Более того, Коэн считает, что в вопросе Сирии, американские СМИ не отличаются правильным подходом к освещению событий. «Я подозрительно отношусь к репортажам CNN, такое ощущение, что это обратная сторона RT. Слишком все упрощенно и «правильно», есть только черное и белое. Каждая сторона звучит как «хлопок одной ладони». Коэн считает, что, несмотря на прокремлевскую направленность канала, «любой думающий зритель сможет отсечь пропаганду. Не думаю, что RT смотрят идиоты, ведь сначала нужно заплатить деньги, а потом найти этот канал в длинном списке».
Один из способов привлечения уважаемых экспертов и журналистов на RT – это обсуждение в эфире вопросов, для которых не находится времени на других, более крупных новостных каналах. Джон Фефер, один из руководителей проекта Foreign Policy In Focus, часто выступающий с критикой оборонного бюджета Америки, поясняет: «В американских СМИ мне не давали возможности таким образом рассуждать о военных расходах. Мое основное правило – давать интервью всем, кто об этом попросит». Что же касается объективности RT, Феффер рассказывает, что выступает и на «Голосе Америки», и на радио «Свободная Азия», которые финансирует американское правительство. «У любых СМИ есть свои «белые пятна»», - говорит Феффер.

Еще один известный критик бюджетной политики США и частый гость RT - Лоуренс Корб, помощник заместителя министра обороны в правительстве Рональда Рейгана, ныне сотрудничающий с институтом Center for American Progress. Критикуя в эфире RT планы США по размещению противоракетной обороны в Восточной Европе, он охарактеризовал ПРО как «неэффективную меру защиты не нуждающихся в защите людей от несуществующей угрозы, к тому же задевающую интересы мировой державы». Как и Феффер, Корб сказал мне, что готов разговаривать практически с любыми СМИ. «Я поступаю так потому, что моя точка зрения, которая, уверен, совпадает с мнением многих жителей США, должна быть услышана», объясняет Корб. «Надо сказать, здесь мои слова воспринимают лучше, чем это сделали бы Хэннити или О’Райли на Fox News».

С другой стороны, RT уделяет много внимания Рону Полу, удивляясь почему этого кандидата и его платформу так мало освещают мейнстримовые СМИ и выпуская в эфир новости под заголовками наподобие: «КОРПОКРАТИЯ: РОН ПОЛ: 'США СКАТЫВАЕТСЯ В ФАШИЗМ'», «РОН ПОЛ: 'ПОСЛЕДНИЙ СТРАЖ УТРАЧЕННЫХ СВОБОД'», и «РОН ПОЛ: В США 'ФАШИЗМ' ИЛИ 'ДИКТАТУРА'?»

RT крайне озабочен постепенной утратой США гражданских ценностей: «ПОЛИЦИЯ США ПРОТИВ ВИДЕОКАМЕР», «ЦРУ СКРЫВАЕТ УЧАСТИЕ В РАЗГОНАХ ПРОТЕСТОВ OCCUPY WALL STREET», «БОЛЬШОЙ БРАТ: 'КРАСНЫЙ ОТРЯД' ВОЗВРАЩАЕТСЯ В ЧИКАГО?» — это привлекает на канал определенное количество журналистов-либертарианцев, которые рады любой возможности придать огласке свои взгляды.

«В целом, мне кажется, что каждый раз, когда меня допускают до эфира, передо мной ставят задачу критиковать правительство США», говорит один из редакторов журнала Reason . «Что, конечно, не удивительно, ведь я зарабатываю этим на жизнь, – добавляет Саллам, – но какое-то время спустя мне стало интересно, что они говорят о российских властях?» По словам Саллама, он не против сотрудничать с RT, потому что в программах, на которые его приглашали, «не происходило ничего запредельного», однако добавляет, что ему «не понравилось бы, если бы в эфире RT Россию сравнивали с другим странами, например с США».

Одна из тем, при освещении которой RT занимается именно таким уподоблением – это выборы. Накануне президентских выборов 2008 года в США, канал взял интервью у прогрессивного радиоведущего Тома Хартманна, который сегодня ведет программу на самом RT. На вопрос, считает ли он, что предстоящие выборы будут честными, Хартманн наивно заметил, что «Правительству США, кажется, нравится критиковать государственное устройство в других странах». В ответ на это, журналист спросил его: «считаете ли вы, что сегодня у США есть право критиковать и поучать другие страны?» «Мне кажется, что мы давно потеряли это право» - был ответ Хартманна.

Позже, в декабре 2011 года, на фоне заявлений о нечестности российских парламентских выборов, RT пустил в эфир серию сюжетов, отвечавших на критику со стороны Хиллари Клинтон. В этих сюжетах ведущий, к примеру, спрашивал гостя: «вам не кажется, что все это можно описать поговоркой “в чужом глазу соринку видим, в своем бревна не замечаем?”» На что гость – известный «левый» колумнист Asia Time и частый гость RT Пепе Эскобар – отвечал: «у нас были сфальсифицированы выборы 2000 года и наполовину подделаны выборы в 2004 году». В телефонном разговоре со мной Эскобар оправдывал свое сравнение так: «я знал, что обращаюсь к жителям США, поэтому провел параллель, которая была им ближе. Конечно, я мог бы сравнить эти выборы с выборами в Средней Азии, но мне показалось, что аудитории RT будет интереснее, если я буду говорить о выборах в США, ведь многие забывают о том, что в США тоже есть проблемы».

На вопрос о том, не считает ли он в каком-то смысле зазорным выступать на RT, Эскобар ответил, что «знал о том, что здесь задействован Кремль, но решил этим воспользоваться». «Несколько месяцев спустя, я понял, что у канала очень хорошая аудитория в США. Она исчисляется десятками тысяч зрителей. Очень простая история может получить 20 000 просмотров на YouTube. Резонанс – огромный», добавляет журналист.

Действительно, у RT большой успех в Интернете: ролики канала на YouTube уже получили более 690 миллионов просмотров.

Не всем журналистам, с которыми я разговаривал, нравился RT. «У меня есть друзья, которых я очень уважаю и которые сотрудничали с RT», сказал мне один журналист-либерал, несколько раз отклонявший просьбы дать каналу интервью. «С другой стороны, многих из гостей канала можно отнести к лагерю конспирологов», - добавил он. «Наверное, все сводится к вопросу личной популярности. Ведь именно за этим идут на радио или телевиденье. Журналисты хотят не только отстаивать свою позицию, они также хотят публичности. Мне просто кажется, что RT – не лучший канал для этих целей».

Еще один журналист, специализирующийся на теме гражданских свобод, рассказал мне, что раньше был гостем на программах RT, но теперь участвует только в «Alyona Show», ток-шоу, двадцатишестилетней Алены Миньковской, которое делают в вашингтонской студии канала. «Я по-прежнему прихожу на ее шоу потому что, во-первых, это хорошая программа – в ней нет теории заговора и тому подобного – а во-вторых, если говорить о моей тематике, она, берет лучшие интервью среди всех ведущих кабельных каналов», - рассказывает он. «Я не смотрю другие программы RT, но в Интернете видел ролики, в которых эфир давали не только сторонникам теории заговора 11 сентября, но еще более сумасшедшим гостям. Поэтому я не хочу участвовать в этих программах сам».

Майкл Мойнихан, редактор журнала Vice и бывший сотрудник Reason согласен с этой точкой зрения: шоу Алены – искренняя и хорошо сделанная программа, но все остальные программы RT несбалансированны до степени фарса и не стоят внимания зрителей. «Новости – это в основном психопатические теории заговора о теракте 11 сентября, а российские события освещаются отвратительно», - говорит Мойнихан. «Конечно, каждый должен отвечать за свои слова, а не за слова других, но все равно, какие-то грани переходить нельзя. Некоторые из их гостей не заслуживают даже того, чтобы мы их обсуждали».