Ученые мужи, оценивающие Россию самым негативным образом, отстаивают свою позицию утверждениями о том, что определяющим фактором для этой страны являются ее линии разлома. Среди противников таких взглядов есть люди, которые не отрицают наличие в России значительных проблем, но вместе с тем, стараются использовать такую критику, которая точна с пропагандистской точки зрения. В отличие от однобокости англоязычных средств массовой информации, российские СМИ (включая телевидение) демонстрируют гораздо больше политического разнообразия. Безусловно, в этом плане есть еще масса резервов для совершенствования, как и в освещении событий в бывшем коммунистическом блоке ведущими западными СМИ.
Сайт информационного агентства "РИА Новости" (РИАН) ИноСМИ представляет гораздо более широкий диапазон самых разных мнений и точек зрения, чем многие западные средства массовой информации. В России есть и другие СМИ, как связанные с РИАН, та и не связанные, которые открыто критикуют и российское правительство, и Россию в целом. Принадлежащая "государственному гиганту" Газпрому радиостанция "Эхо Москвы" выходит в эфир с программами, в которых излагаются неверные и неточные взгляды антироссийской направленности. В одной из таких программ статус русского языка на Украине был привязан к статусу украинского языка в России - по принципу "у нас так, а у вас еще хуже". При этом авторы передачи постарались преуменьшить значение того факта, что русский язык используется на Украине гораздо шире, чем украинский в России. Поэтому неудивительно, что российский "мейнстрим" подвергает "Эхо Москвы" критике.
Вместо того, чтобы обратить внимание на последнее обстоятельство, западные СМИ склонны выдвигать на передний план изменения в структуре управления, осуществляемые на "Эхо Москвы" с тем, чтобы разнообразить содержание программ этой станции. При этом как-то забывается положительная сторона этих изменений, направленных на борьбу с предвзятостью станции, которая считается несправедливой по отношению к господствующим в России взглядам.
Читайте также: "Эхо Москвы" - перестановки в совете директоров и "раздражение" Путина
Как я уже говорил ранее, порой представление той или иной страны в СМИ может опираться на вводящую в заблуждение геополитическую предвзятость. То, что в Сербии затыкают рты противникам неолиберальных и неоконсервативных позиций, не привлекает внимание прессы. То же самое можно сказать и о действиях канадских властей, препятствующих въезду в страну Срджа Трифковича (Srdja Trifkovic) по политическим соображениям. С таким же отношением со стороны канадских властей сталкиваются и некоторые другие законопослушные граждане западных стран.
Но гораздо больше внимания средства массовой информации уделили британскому журналисту Люку Хардингу (Luke Harding), которому недавно запретили въезд в Россию. Позже Хардинг получил разрешение на въезд, и власти пояснили, что не пустили журналиста по той причине, что он не выполнил определенные административные правила, а ранее, находясь в России, не соблюдал стандартные для иностранного корреспондента процедуры по аккредитации. Однако завзятые критики России постоянно возвращаются к этой теме.
Английский язык сегодня является языком межнационального общения, этаким лингва франка. И выступающие с умеренных позиций защитники России часто получают оплеухи на этом самом влиятельном в мире языке. Что касается англоязычных онлайновых газет на постсоветском пространстве: работающая на Украине, но Украине не принадлежащая Kyiv Post гораздо лучше справляется с задачей публикации националистических материалов антироссийской направленности, чем работающая в России, но России не принадлежащая Moscow Times представляет разумные пророссийские взгляды.
Также по теме: Пресса России - рейтинг Путина пошел в рост
Финансируемая российским государством и вещающая круглосуточно и 7 дней в неделю телевизионная станция RT (она официально отказалась от своего прежнего названия Russia Today) подробно освещала историю с Люком Хардингом, но в то же время, ничего не говорила (насколько мне известно) об аналогичной истории с Трифковичем. В действительности RT абсолютно не соответствует той незрелой характеристике, которую дает ей Kyiv Post, размещая у себя ее избранные материалы: "Примечание редактора: приводимая ниже история была опубликована Russia Today - финансируемой из Кремля информационной организацией, которую критикуют за ее антизападную и антиукраинскую пропаганду" Kyiv Post никогда не публикует подобные оговорки, размещая у себя материалы таких людей, как Александр Мотыль, который явно предвзято относится к России.
(Детали по поводу комментариев Мотыля, публикуемых в Kyiv Post и других изданиях, изложены в статье Eurasia Review от 15 ноября 2011 года "Russia as Provocateur?" (Россия как провокатор?) и в статье Eurasian Home от 1 апреля 2010 года "Addressing Some Views About Bandera, Russia and Ukraine" (О некоторых взглядах на Бандеру, Россию и Украину). О том, как изображают RT, и как представляют материалы этой телестанции, можно прочитать в статье American Chronicle от 10 ноября 2010 года "Uncovering the Slanted Coverage of Russia" (Разоблачая предвзятое освещение России).
RT это некая смесь, отличающаяся от западных СМИ, и в то же время испытывающая на себе их влияние. Один антироссийский источник сказал, что RT отказалась от своего официального названия Russia Today в связи с тем, что Россия сегодня не имеет никакого значения. Заметьте, как много в мире вещающих в международном формате телеканалов, причем финансируемых (в значительной мере) государством, которые в своем официальном названии сохранили название собственной страны, и в то же время, используют короткие сокращения. Это BBC - British Broadcasting Corporation, DW - Deutche Welle, CCTV - China Central Television, RAI - Radio Audizioni Italiane, Radiotelevisione Italiana и France 24. На сайте Deutche Welle, например, есть следующее заявление: " DW представляет Германию на международной медийной арене. Эта работающая в международном формате широковещательная станция рассказывает о Германии как о стране с глубокими корнями европейской культуры, как о либеральном и демократическом государстве, основанном на власти закона".
Читайте также: RT и американские СМИ
Решение RT отказаться от названия Russia Today это неправильный шаг. Преимущество и огромная привлекательность телестанции как раз и заключается в том, что она предлагает нечто иное, новое, в том числе, мнения и точки зрения, преобладающие в России. Разве можно преуменьшать это, разве нельзя гордиться этим достоинством?
RT получила большую известность и привлекла к себе внимание после появления новости о том, что основатель WikiLeaks Джулиан Ассанж проведет на этом телеканале серию передач. История Ассанжа и стремление RT предложить аудитории нечто отличное от всего остального идеально совпадают. Но пока неясно, насколько успешным будет это предприятие. То обстоятельство, что Ассанж возглавлял организацию, публиковавшую секретную дипломатическую переписку, не прекращает автоматически этого человека в интересного и проницательного телеведущего, и не гарантирует передаче успех. Между тем, RT могла бы сделать значительно больше в вопросах разоблачения антироссийской предвзятости и предубеждений, делая это твердо, но с соблюдением норм журналистской этики.
О России часто говорят неверно и неточно, когда обсуждаются и освещаются исторические и геополитические темы. Похоже, что некоторые влиятельные российские круги гораздо больше внимания уделяют совсем другим вопросам.
Андрей Золотов - советник председателя правления РИАН и главный редактор интернет-издания Russia Profilе. В своей статье в New York Times он упоминает одного российского чиновника, который поднял вопрос о подборке материалов изданием Russia Profilе. С самого начала своей деятельности Russia Profilе не стесняясь публикует мнения людей, критически относящихся к российскому государству. На организованной РИАН передаче Золотов некритично называет OpenDemocracy "очень уважаемым лондонским интернета-журналом".
Если сравнивать неточное и негативное освещение событий в России, то англоязычные СМИ обычно отдают предпочтение комментариям, в которых содержится критика в адрес российских властей. Упомянутые выше высказывания Золотова в New York Times и на ток-шоу РИАН вполне соответствуют такой традиции.
Не могу не согласиться с его мнением (изложенным в статье в New York Times) о том, что критические взгляды на советскую политику в Центральной и Восточной Европе это законная добыча редактора Russia Profile, которой он вправе уделять внимание. Я также полагаю, что подобное заступничество должно сопровождаться критическим анализом неточных и негативных комментариев о России (как минимум). Порой возникает впечатление, что между российскими и западными СМИ, а также между учеными людьми существует некий сговор, направленный против попыток доказать несостоятельность предвзятых высказываний о России.
Также по теме: СМИ о Белоруссии, Украине и ЕС
В OpenDemocracy не было статей с возражениями против неверных и негативных взглядов Андреаса Умланда (Andreas Umland) на Россию и русских. В другом случае OpenDemocracy почувствовал себя обязанным опубликовать опровержение Адриана Каратницкого (Adrian Karatnycky) на статью Этана Бергера (Ethan Burger), в которой автор доказывает законность и правильность раздела Украины. Те мнения, которым отдается предпочтение, и которые представляются в виде важных комментариев, подчеркивают предвзятость таких изданий как OpenDemocracy. А предвзятость в таких изданиях различается еще и по степени достоверности.
Такого рода отбор подает неофициальный сигнал людям (в частности, журналистам) о том, какие мысли более приемлемы для размещения на главных страницах изданий. Это, если позволите, своего рода цензура, которая не привлекает к себе внимания, но посредством которой западные СМИ иронично (мягко говоря) критикуют российские средства массовой информации. Если Россия не такая передовая, как ведущие западные страны в вопросах реакции на критику, то к чему добиваться от нее более высоких стандартов?
Одна из отобранных OpenDemocracy статей Умланда была напечатана в украинском националистическом издании антироссийской направленности Day Weekly Digest. В этой статье Умланд освещает несколько банальных и зачастую никем не оспариваемых тем.
Умланд дает негативную и неполную характеристику белым, воевавшим во время Гражданской войны против большевиков. Негативная оценка Умланда связана с тем, что белые не признавали независимость отдельных территорий Российской империи. Но в то время и мир был совершенно другим. Британия и Франция тогда также не проявляли особой готовности и желания отказываться от своих колониальных владений.
Исключения были. В конце Первой мировой войны британцы согласились с тем, что большая часть Ирландии должна отделиться от Соединенного Королевства. Белые заявили, что выступают за независимость Польши, Финляндии и Эстонии. (Это доказанный исторический факт. Что касается Финляндии и Польши, то у белых все же были некоторые веские оговорки по вопросу границ и имущественных прав.) В конце Первой мировой войны больше шансов на обретение государственности было у того движения за независимость, которое стало более развитым.
Читайте также: Где товарищи из СМИ сделали ошибку
Когда Петр Врангель сменил Антона Деникина и стал руководителем белого движения, то в Крыму у белых появились армянское и грузинское представительства, которые выдавали дипломатические паспорта от имени правительств Армении и Грузии. Белые и некоторые нерусские силы не исключали создание в будущем федерации на части тех территорий, которыми правили Романовы.
У белых был многонациональный состав, и все они признавали российскую самобытность с разными особенностями. На Украине и в других местах белым удалось заручиться заметной поддержкой населения. Красные также пользовались поддержкой в некоторых частях бывшей Российской империи за пределами Великороссии (это территория сегодняшней Российской Федерации). Несмотря на существовавшие между ними различия, красные и белые выступали за некую форму объединения в пределах большей части территории, составлявшей Российскую империю.
На Украине поляки (и особенно Пилсудский) были готовы признать "независимость" только той части украинской территории, которая входила в состав Российской империи (и у которой отношения с Польшей были лучше, чем у России). В отличие от отношения поляков к восточной Галиции, белые относились к находившимся под Габсбургами украинцам как к иностранцам. Среди прочих, это признает родившийся в Польше историк украинского происхождения Орест Субтельный (Orest Subtelny), который живет в Канаде. По своим взглядам он явно не является русофилом.
Конечно, у белых были свои недостатки. Но недостатки были и у их главных противников в Гражданской войне (красные и сторонники Петлюры на Украине). Однако белые продемонстрировали свою гибкость.
Заявления Умланда по поводу антизападных тенденций в российском обществе ошибочны. Белые придерживались прозападных позиций времен Первой мировой войны против Центральных держав. Находясь в эмиграции, многие белые сохранили эти свои позиции вплоть до Второй мировой войны. А разногласия между Советами и Англией с Америкой не помешали им создать альянс в годы Второй мировой войны.
Также по теме: СМИ о подготовке к выборам президента России
Руководитель Русской освободительной армии Андрей Власов хоть и вступил в союз с нацистами, но в качестве своей основной цели выдвигал борьбу с советским государством и укрепление России. Его настроения вызывали особую тревогу у наиболее идеологизированной части немцев из числа нацистов. В отличие от хорватских усташей, базировавшихся в Галиции сил украинских националистов и некоторых других близких к нацистам группировок, власовская армия не занималась массовыми убийствами мирных жителей.
(Подобно украинским националистам в Галиции, власовская армия в конечном итоге начала воевать с нацистами. Понимая, что их как марионеток использует нацистская иерархия, симпатизируя чехам и осознавая неизбежность победы союзников, власовцы приняли участие в освобождении Праги, которая стала последним европейским полем битвы во Второй мировой войне.)
Антизападная риторика по поводу русских, которую раздувает Умланд, вводит людей в заблуждение относительно того, что беспокоит многих россиян. А они не без оснований считают, что некоторые влиятельные силы на Западе дают им несправедливые оценки. Вскоре после написания данной статьи в передаче, которую ведет на CNN Фарид Закария (Fareed Zakaria), выступил бывший госсекретарь и советник по национальной безопасности Генри Киссинджер (Henry Kissinger), который назвал избранного президента Владимира Путина патриотом России, настроенным отнюдь не против Запада. Киссинджер добавил, что Путин недоволен теми трудностями и бедами, с которыми Россия столкнулась в 1990-е годы, и чувствует, что на Западе есть влиятельные люди, несправедливо относящиеся и к его стране, и к нему самому.
Опираясь на историю, чтобы оценить отношение русских к своему прошлому, OpenDemocracy в другой статье дает негативную оценку договоренности о перемирии Александра Невского с монголо-татарами, захватившими Русь. Русь это историческое образование, существовавшее примерно в 9-13-м веках, и от нее ведут свое происхождение современная Россия, Украина и Белоруссия. В этой статье по имени Невского дается ссылка на источник, который можно считать весьма спорным по его исторической достоверности и несколько эксцентричным. Этот источник безо всякой попытки критического анализа представляет однобокий комментарий о Невском, который дает антироссийское националистическое издание Украины Day Weekly Digest.
Читайте также: Интернет раскрепостил российские СМИ
Сторонники Невского видят в нем человека, который весьма прагматично создавал условия для более мощного сопротивления монгольскому игу, что в итоге привело к освобождению Руси от захватчиков. Тот район Руси, которым правил Невский, стал самой сильной русской землей после окончания ига.
Николай Рябчук в своей недавней статье в OpenDemocracy на новый лад перекраивает ошибочные и негативные взгляды на Россию и на русских. Вот выдержка из его статьи:
Русские находились в невыгодном положении в своей деспотичной империи, кто бы ими ни правил - цари или комиссары. Несомненно то, что их развитие сдерживалось, но у них было много привилегий, в отличие от других национальностей. Как этнос, русских обошли стороной многие ужасные действия империи, такие как истребление коренных народов (Сибири и Крайнего Севера), массовое порабощение (Центральная Азия), геноцид (украинские крестьяне и казахские кочевники), поголовная депортация (чеченцы, балкарцы, крымские татары), гонения (поляки и немцы), сегрегация (евреи) и так далее.
Всячески превознося жертвенность русских и говоря о репрессиях против них, Москва старается заретушировать эти "периферийные" события, продвигая вместо этого миф о "цивилизаторской миссии". В связи с этим возникает опасная возможность того, что русские отрекутся от ответственности за колониализм и империализм, хотя именно они виновны в этом прежде всего. Еще большая опасность таится в том, что они перенесут эту ответственность на других - грузин, поляков, украинцев, и конечно евреев, которые правили Российской империей, хоть это и спорно.
Кто-то может особо отметить утверждение по поводу евреев. Возможно, Рябчук неумело пытается продемонстрировать свой сарказм, говоря не о том, что он хотел сказать на самом деле. Скажи это русский, такой как Александр Дугин, то никаких сюрпризов не возникло бы, когда OpenDemocracy и Умланд начали бы критиковать это высказывание, называя его примером русского экстремизма. Евреи в Российской империи часто подвергались дискриминации, насилию, и в связи с этим испытывали острую потребность в социальном росте. И было бы полной глупостью верить в то, что евреи "правили Российской империей".
Также по теме: Обзор публикаций украинских СМИ за 25 февраля 2012 г
Националистическим и антироссийским источникам трудно признать, что успех России объясняется среди прочего и ее благожелательным отношением к нерусскому населению, которое со временем с готовностью и добровольно смешалось с русскими. Это отнюдь не значит, что в России отсутствуют этнические проблемы, о которых периодически в искаженном виде пишут авторы типа Рябчука.
Из двух зол не сотворить добро. Этой пословицей можно подчеркнуть то, что лицемерное представление событий и их преувеличение не соотносится с действительностью. Во времена Российской империи другие страны / империи крайне жестоко обходились с некоторыми народами, скажем, США с афроамериканцами и с индейцами, а Османская империя с нетюркскими нациями. Имперское мышление это не только российское явление. А термин "бремя белого человека" был сочинен отнюдь не с мыслью о России. Наряду с Россией есть масса стран, где одновременно существуют и действуют шовинисты и разумные патриоты.
Термин "русификация" со временем начали использовать в искаженном виде, преувеличивая ее значимость. Если сравнить использование других языков в бывшем Советском Союзе с использованием гаэльского языка в Ирландии и Шотландии, то становится ясно, что украинский и многие прочие языки пользовались в СССР гораздо большей популярностью. Однако термин "англоизация" применяется крайне редко.
Все бывшие советские государства признают независимость ВСЕХ бывших советских республик. Такое положение не привело к чрезмерному усилению националистического влияния в России.
Рябчук в своей статье делает спорное утверждение по поводу российского герба: "В 1625 году у двуглавого орла было три короны, которые символизировали единство Великой (Россия), Малой (Украина) и Белой Руси (Белоруссия)". Но многочисленные источники, включая Андрея Фомина из Oriental Review, подтверждают, что три короны на российском двуглавом орле символизируют присоединение Казани, Астрахани и Сибири.
Когда я начал изучать этот вопрос, то получил ответ от одного из специалистов по российской истории, который сказал, что эти присоединенные территории служили в качестве форпостов, защищавших Россию от периодических набегов. Этот специалист сказал, что значительная часть данных земель либо входила ранее в состав Руси, либо там проживали в основном славяне (предки русских, украинцев и белорусов), составлявшие население домонгольской Руси.
Майкл Аверко - независимый внешнеполитический аналитик и критик СМИ из Нью-Йорка.
