В своих редакционных статьях The Washington Post, конечно, вправе сколько угодно поддерживать президентскую кампанию Барака Обамы, как она уже делала в октябре 2008 года. Однако, к сожалению, корреспонденты газеты также слишком часто склонны поддерживать администрацию своими однобокими репортажами, которые не только не ставят под сомнение политику и подходы администрации, а фактически их защищают. Опубликованная 17 мая статья Кэти Лэлли (Kathy Lally) «В России ослабевает антиамериканская риторика» («Anti-American rhetoric subsides in Russia») стала очередным примером слабой и все упрощающей репортерской работы.
По мнению Лэлли, риторика и политика Москвы по отношению к Вашингтону начали смягчаться после того, как Владимир Путин был переизбран на пост президента. Чиновники администрации, делающие упор на «перезагрузку», надеются, что это действительно так. Лэлли подкрепляет свою позицию весьма поверхностным прочтением указаний, которые Путин дал 7 мая российскому министерству иностранных дел, цитатами из беседы с двумя либеральными интеллектуалами и высказыванием женщины, которую она встретила на джазовом концерте, который был организован при поддержке посольства США в Москве.
Читайте также: США не предовало и не бросало своих друзей ради «перезагрузки»
Указ Путина призывает к «стабильному и предсказуемому взаимодействию» для «выведения двустороннего сотрудничества на подлинно стратегический уровень», но при этом добавляет, что взаимодействие должно быть основано на «невмешательстве во внутренние дела» и «уважении взаимных интересов», и подчеркивает необходимость «последовательно отстаивать российские позиции» в связи с созданием системы ПРО. Если бы Лэлли тщательно прочла указ - вместо того, чтобы выдергивать из него цитаты, то ей после стольких лет работы в России должно было бы стать очевидно, что он не предполагает никаких улучшений в российской политике. Напротив, с формальной трескотней о сотрудничестве он сочетает прозрачные, но дипломатичные намеки на российские претензии. Особенно очевидным это становится, если прочесть раздел, посвященный Европе, который в целом отличается явно более позитивным тоном и расположен в документе намного выше, чем текст о США, что довольно откровенно указывает на последовательность российских приоритетов. Решение Путина не участвовать в саммите «Большой восьмерки» в Кэмп-Дэвиде, но при этом поехать на саммит Шанхайской организации сотрудничества в Пекине в начале июня - дополнительный сигнал о том же.
Слабее всего в статье Лэлли - выводы. Она предполагает, что, несмотря на резкие заявления российских официальных лиц, законопроект на введение конфискации активов и запрет на выдачу виз российским чиновникам (и не только чиновникам), которые связаны с коррупцией или нарушениями прав человека, на самом деле не скажется негативно на отношениях между США и Россией. Закон Магнитского, как его называют, может и должен стать важной частью политики США в отношении России - особенно если сузить его фокус и ввести четкие меры предосторожности. Однако минимизация его возможного воздействия на политику России в отношении США выгодна только администрации Обамы, которая до сих пор пытается утверждать, что «перезагрузка» - один из ее серьезных политических успехов. Между тем блестящий репортаж The New York Times уже показал, что российские чиновники полагают, будто администрация ввела их в заблуждение о своих сравнительно ограниченных попытках борьбы с законопроектом.
Также по теме: Конец перезагрузке
Членам Конгресса опасно полагать, что Белый дом примет закон Магнитского, несмотря на мнение российских чиновников, что президент будет против него бороться. А для президента столь же опасно уверять Дмитрия Медведева в своей готовности проявить после выборов «гибкость» в вопросе о противоракетной обороне, и при этом убеждать республиканцев в Конгрессе, что он не примет никаких ограничений на ПРО. Чиновники Белого дома, возможно, надеются жонглировать этими противоречиями до конца года, но рано или поздно российская политика президента столкнется с реальностью. Это может случиться раньше - по вопросу о законе Магнитского, или позднее - по вопросу о противоракетной обороне, в котором Россия требует ратифицированных Сенатом гарантий, что также вызовет дебаты.
Полноценные репортажи из Москвы способны помочь разоблачить ложные обещания о «перезагрузке». Это могло бы повредить политическому нарративу администрации, зато помогло бы избежать в дальнейшем еще большего вреда американо-российским отношениям. Такие репортажи, как статья Лэлли, делают нечто прямо противоположное.
Пол Сондерс - исполнительный директор Центра национальных интересов (The Center for the National Interest) и заместитель издателя The National Interest. С 2003 по 2005 год работал в Госдепартаменте.
