Главный редактор «Ежедневного журнала» Александр Гольц опубликовал сегодня в газете The Moscow Times весьма странную передовую статью, в которой он утверждает, что Путин на фундаментальном психологическом уровне отождествляет себя с такими диктаторами как Асад, Каддафи и Мубарак.
«Ответ, как мне кажется, лежит в области психологии. Путин идентифицирует себя с Асадом, бывшим ливийским президентом Муаммаром Каддафи и бывшим президентом Египта Хосни Мубараком. Он твердо уверен, что демократия, верховенство закона и права человека – все это не более чем маскировка, позволяющая Западу контролировать слабые государства. Это - основной догмат реалполитики XIX века, которую и исповедует Путин. Он считает, что внешняя политика Запада движима желанием создать де факто колонии под цветистым предлогом распространения демократии и защиты прав человека», - подчеркивает Гольц.
Вообще-то я всегда думал, что такого рода популярная психология является почти уникальной в смысле своей бесполезности. Ни один человек в медийном мире, включая Гольца, не знает, что в действительности Путин думает о Хосни Мубараке, поскольку Путин, по общему мнению, исключительно осторожен в своем общении со средствами массовой информации, а также необыкновенно сдержан и лаконичен. Есть ли у Путина на самом деле какая-либо личная психологическая связь со свергнутым египетским диктатором? Гольц не имеет об этом ни малейшего представления, он гадает, как и я вынужден был бы гадать, если бы я сказал, что навязывание Путиным плоской шкалы налогообложения «наглядно» демонстрирует, что он является большим поклонником Айны Рэнд (Ayn Rand)*.
Читайте также: Диктаторы - умнее, чем вы думаете
Но есть одна вещь в редакционной статье Гольца, которая показалась мне очень даже странной и которая заставила меня перечитать ее несколько раз, чтобы быть уверенным в том, что я ничего не пропустил. Он обходит молчанием, в буквальном смысле не упоминает тот факт, что подлый и автократичный Мубарак в течение десятилетий имел тесные отношения с Соединенными Штатами. Альянс между Египтом и США с большим отрывом был одним из самых главных компонентов правления Мубарака: не упомянуть об этом - все равно что обсуждать Пиночета и ничего не говорить при этом об убийстве тысяч его политических противников или обсуждать Сильвио Берлускони без упоминания постоянно присутствующей аморальности и коррупции. Мубарак и клика его генералов – эти люди, по сути, продолжают управлять Египтом – получали от Соединенных Штатов военную и экономическую помощь на десятки миллиардов долларов в течение нескольких десятилетий. Существенная военная помощь и помощь в области развития продолжает поступать и после свержения Мубарака, несмотря на происходящие нарушения прав человека, гибель десятков участников демонстраций против правления хунты, а также жесткое и открытое преследование американских НПО.
Сам Гольц подвергает издевательству и осмеянию тех, кто думает, что, Запад, возможно, не так уж бескорыстен и благороден при проведении своей внешней политики:
«Он (Путин) убежден в том, что внешняя политика Запада движется желанием образовать де факто колонии под цветистым предлогом распространения демократии и зашиты прав человека».
Также по теме: Деньги диктаторов пахнут кровью
Хотя для любого человека со средним (как минимум) образованием совершенно ясно, что Запад использует «цветистый предлог распространения демократии и защиты прав человека» для продвижения своих интересов, ** Гольц не подтверждает правильность оценки Путина, а представляет ее как ошибочную, зашоренную, анахроничную и опасную. Вспомним, что главный аргумент Гольца состоит в том, что Путин является далеким от реальности коррумпированным диктатором, который отождествляет себя с такими недавно свергнутыми диктаторами как Каддафи, Асад и Мубарак, и которого можно с ними сравнивать. По мнению Гольца, Путин на самом деле является мерзкой и злонамеренной личностью, поскольку только действительно мерзкая и злонамеренная личность может симпатизировать такому человеку, как Мубарак, и поддерживать его.
Хотя Мубарак, несомненно, ценил экономические выгоды, которые Египет получает от российского туризма, он не держался у власти, благодаря кремлевским субсидиям или политической поддержке Кремля. Нет, Мубарака в течение десятилетий поддерживали как раз те западные страны, которые, как считает Гольц, столь серьезно и искренне сосредоточены на продвижении «свободы». Гольц даже не пытается признать абсолютную и явную абсурдность своих аргументов. Поддерживать Мубарака для «продвижения свободы» - это все равно что пытаться бросить пить с помощью недельного запоя в Лас-Вегасе, и это не имеет совершенно никакого смысла. Мубарак всегда был автократом, и Запад не испытывал никаких проблем, поддерживая его, и так продолжалось до того момента, пока его колоссальная непопулярность не стала причиной того, что договоренность уже нельзя было поддерживать.
Читайте также: Жалкий провал Путина
Российские либералы – весьма странная компания. Они (справедливо и даже красноречиво) замечают несметное количество недостатков в своей собственной стране и иногда выступают с реалистичными идеями, которые могли бы помочь их исправить. Но когда речь заходит о признании ошибок «Запада», российские либералы, как правило, становятся невероятно наивными. Вся эта передовица Гольца представляет собой своего рода cri de coeur (фр.: крик души – прим. перев.) – «какой же простодушный варвар будет поддерживать такой диктаторский режим, какой был при Мубараке?» Ответ, конечно же, звучит так – «почти любая страна Запада». Поражает то, что профессиональный политический обозреватель не может понять, что Запад не испытывает никаких проблем, оказывая помощь диктаторам, пока эти диктаторы поддерживают его интересы. И как вообще может человек, профессионально пишущий о политике, быть таким наивным? Совсем как Александр Гольц, я не знаю, какие чувства Путин испытывает по отношению к Мубараку. Если не удастся усовершенствовать телепатию, то никто так и не узнает. Но я знаю, что в реальном мире Хосни Мубарак держался у власти с помощью сверхдержавы, которая является безжалостной и агрессивной в преследовании своих интересов, а также - очень избирательной по части применения «морали» при проведении своей внешней политики. И это страна – не Россия.
* Путин так часто высказывался и делал это по такому немыслимому кругу вопросов, что его можно достаточно убедительно представить кем угодно (православным клерикалом, советским реваншистом, маниакальным националистом и т.д. и т.п.)
** Запад не хочет иметь «колонии», и они ему не нужны: «колониализм» это слишком грубый и отсталый термин для описания современной внешней политики.
