Два дня в России

Центральными темами состоявшегося на прошлой неделе в Петербурге заседания так называемой рабочей группы делегации Европейского парламента и российской Думы были гражданское общество и права человека. Именно об этом мне хотелось поговорить с российской стороной на каждой встрече, так как при Путине представителям гражданского общества и оппозиционерам становится с каждым днем все сложнее жить и работать. Заседание рабочей группы было разделено на секции, на которых мы могли обменяться мнениями как с представителями правительственных организаций, так и с совершенно независимыми НКО.

В ходе дискуссии россияне старались перенести обсуждение с российской почвы на работу некоммерческих организаций в Европейском союзе и их различных моделях. Однако мои коллеги-евродепутаты и я постоянно напоминали о законе, одобренном Думой, по которому НКО, получающие финансирование из-за границы, называются «иностранными агентами». Мы пытались получить от российской стороны ответ на вопрос о мотивах ужесточения законодательства в отношении организаций, представляющих гражданское общество, но от нас отделывались молчанием или разговором с переносом акцентов на другие темы, как, например, само определение понятия «гражданское общество». Сопредседатель заседания со стороны Думы, Андрей Климов, углубился в это определение, начав с Аристотеля и закончив Владимиром Путиным. Из его уст прозвучали утверждения, что без российского гражданского общества не было бы октябрьской революции, и что в Евросоюзе эпоха гражданского общества подошла к концу. Вот такие доклады довелось мне выслушать в Петербурге.

В процессе обсуждений европейские депутаты пытались указать на те элементы жизни в России, которые отдаляют эту страну от западных стандартов: например, преграды (или даже запрет) для публичных высказываний противников нынешней власти или давление на неправительственные организации. Российское законодательство в отношении НКО не позволяет россиянам ощущать себя свободными. Абсурдная вещь: парламентарии, избираемые людьми, отнимают у них свободу. В моем выступлении я обратил внимание на необходимые условия появления и функционирования гражданского общества, которых, по моему мнению, в России нет: это свободные и честные выборы, а также свободные СМИ. Я напомнил, что в декабрьской резолюции Европарламента выборы в Думу были названы «not free and not fair», мы заметили множество фальсификаций и абсолютное доминирование СМИ, поддерживавших «Единую Россию». Более того, сами представители Думы признают, что российские выборы были кое-где фальсифицированы. Россияне имеют точно такое же право, как и мы, жить в условиях демократии, но сейчас те, кто хочет свободы, сидят в тюрьмах (как Ходорковский), а те, кто боролся с коррупцией, мертвы (печальный пример Магнитского). Мое выступление очень не понравилось российским партнерам, но я это как-нибудь переживу…

Следует упомянуть о том, что не все члены делегации Европарламента были единогласны в оценке ситуации в России и ЕС. Один из евродепутатов от социалистической фракции поделился наблюдением, что в Литве у гражданского общества возникают проблемы, схожие с российскими. Он сравнил литовские проблемы с образованием и эмиграцией с преследованиями, приговорами и пытками, которые мы в последнее время видим в России.

В ответ Андрей Климов пытался убедить слушателей, что новый закон нацелен на НКО, занимающиеся политикой, которые не имеют права финансироваться из-за рубежа. Он привел целый список типов организаций, которые могут не подпадать под данный закон. Он, однако, не дал конкретного ответа на вопрос, будут ли на них распространяться нормы, касающиеся политических организаций, если они устроят, например, общественную кампанию, которая обращает внимание на проблемы бездомных. Проблема с интерпретациями и точным толкованием закона наверняка будет использована для борьбы с оппозицией.

Помимо официальной программы в четверг вечером мне удалось организовать неформальную встречу с представителями петербургских некоммерческих организаций. В ней приняли участие Андрей Калих из Центра развития демократии и прав человека - координатор программы по правам человека и противоборству коррупции; Борис Пустынцев и Юрий Вдовин из организации «Гражданский контроль»; Элла Михайловна Полякова - петербургский Комитет солдатских матерей; Александр Карпов - правозащитник, эколог – Центр экспертиз ЭКОМ; Игорь Кучеренко и Игорь Карлинский - организация «Беллона»; Дмитрий Дубровский - правозащитник, историк и эксперт по международным отношениям, сотрудник СПбГУ; Анна Орлова - председатель Центра развития некоммерческих организаций. Во встрече также приняли участие депутаты Европарламента и руководитель российского отдела Службы внешних связей Европейского Союза. Я очень доволен тем, как прошла эта встреча, поскольку в неформальной атмосфере, без представителей федеральных и региональных властей, мы смогли обменяться мнениями с теми, кто ежедневно сталкивается с помехами со стороны органов власти.

На следующий день в рамках официальной программы у нас была возможность пообщаться, в частности, с представителями организации «Мемориал» и «Гражданский контроль». Формула встречи, которую предложил г-н Климов, предусматривала выступления представителей НКО и дискуссию. К моему удивлению, после каждого доклада Андрей Климов брал слово и объяснял собравшимся, что имел в виду предыдущий оратор, или как на самом деле выглядит ситуация в России. После третьего такого выступления я попросил дать слово мне и потребовал, чтобы ведущий дискуссии или дал другим прокомментировать свои объяснения, или воздержался от объяснения хитросплетений российской ситуации. Мой призыв поддержали и другие представители Европарламента, что позволило нам выслушать дальнейшие выступления без дополнительных комментариев. Любопытным пунктом дискуссии стал вопрос расчета с прошлым, который поднял немецкий депутат. Он напомнил, что Германия занималась преодолением наследия национал-социализма несколько десятков лет и вложила в это огромные средства, в России же данный процесс практически еще не начинался, и это, несомненно, отражается на позиции российского общества и его одобрении некоторых действий власти. Я спросил представителя «Мемориала», как финансируется деятельность его организации, заключающаяся в поиске правды об истории и преступлениях в России. Оказалось, что 20% грантов они получают от российского государства, а 80% поступает из-за границы. Российская сторона не смогла однозначно ответить, делает ли это автоматически из «Мемориала» агента иностранных государств.