Сегодня, когда буффонада президентских выборов достигает своего пика, стоит спросить, как избирательные штабы претендентов решают самые важные проблемы из числа тех, с которыми мы сталкиваемся. Простой ответ: плохо, или совсем никак.
Есть две проблемы, имеющие первостепенное значение, потому что от их решения зависит судьба человечества: это экологическая катастрофа и ядерная война.
Первую регулярно освещают газеты. 19 сентября, например, Джастин Гиллис (Justin Gillis) написал на страницах New York Times, что таяние морских льдов в Арктике в этом году закончилось, но перед этим «был побит прежний рекорд, в свете чего зазвучали новые предостережения о быстрых темпах изменений, происходящих в регионе».
Таяние льдов происходит намного быстрее, чем предсказывали сложные компьютерные модели и авторы последнего доклада ООН о глобальном потеплении. Новые данные указывают на то, что к 2020 году в летний период льда вообще не будет, а это приведет к ужасающим последствиям. Ранее в прогнозах говорилось о том, что летние льды исчезнут к 2050 году.
Читайте также: Демография и выборы 2012 года
«Но государства не реагируют на эти перемены и не настаивают на ограничении выбросов парниковых газов, - пишет Гиллис. - Напротив, они в ответ на это разрабатывают планы по добыче минералов на открывающихся ото льда арктических месторождениях, намереваясь бурить все новые нефтяные скважины». То есть, они просто ускоряют приближение катастрофы.
Такая реакция демонстрирует из ряда вон выходящую готовность властей пожертвовать жизнью наших детей и внуков ради ближайшей выгоды. А может, не менее поразительную готовность закрывать глаза, дабы не видеть надвигающуюся беду.
Но и это не все. В новом исследовании, результаты которого опубликованы в Climate Vulnerability Monitor, говорится, что «вызванные глобальным потеплением климатические изменения снижают объем производства во всем мире на 1,6% в год, что через два десятилетия приведет к удвоению издержек». Об этом исследовании пишут повсюду, но американцев щадят, не сообщая им столь тревожные новости. В номере журнала Science от 14 сентября проводится обзор официальных предвыборных платформ демократов и республиканцев по климатическим вопросам. Демонстрируя редкое единодушие, обе партии требуют, чтобы мы еще больше усугубляли эти проблемы.
В 2008 году обе партии в своих программах уделили небольшое внимание тому, как государство должно решать проблемы климатических изменений. Сегодня этот вопрос почти полностью исчез из республиканской платформы. Однако республиканцы требуют от Конгресса «незамедлительно принять меры», дабы запретить созданному в более разумные дни правления бывшего республиканского президента Ричарда Никсона Агентству по защите окружающей среды нормировать объемы парниковых газов. Кроме того, мы должны открыть арктический заповедник на Аляске для проведения буровых работ, дабы «воспользоваться всеми богоданными американскими ресурсами». Ну да, ведь ослушаться Всевышнего мы не можем.
Также по теме: Внешняя политика и президентские выборы США
В программе республиканцев также говорится: «Мы должны восстановить научную добросовестность наших государственных исследовательских институтов и удалить все политические побудительные мотивы из финансируемых государством и обществом исследований». Это такие кодовые слова, означающие климатические изменения.
Кандидат от республиканцев Митт Ромни, пытающийся стереть с себя клеймо позора, полученное несколько лет назад за его взгляды на климатические изменения, объявил, что консенсуса в научных рядах нет, а поэтому мы должны провести новые дебаты и исследования. Но никаких практических действий, за исключением тех, что еще больше усугубляют имеющиеся проблемы.
Демократы в своей программе отмечают, что проблема существует, и рекомендуют нам работать над соглашением «о создании ограничений на выбросы вместе с развивающимися странами». И все. Президент Барак Обама подчеркивает, что мы должны добиться энергетической независимости длиной в столетие, используя технологии гидравлического разрыва пласта и другие новые методы. При этом он не задается вопросом о том, как будет выглядеть наш мир через сто лет применения таких технологий. Так что различия между двумя партиями все же существуют; правда, сводятся они к тому, с какой степенью энтузиазма лемминги должны бежать к обрыву.
Вторая важная проблема, ядерная война, также ежедневно фигурирует на первых страницах газет. Но происходит это так, что наблюдающий за странными событиями на Земле марсианин просто остолбенел бы. Как заявляет Запад, сейчас угроза исходит с Ближнего Востока, а если конкретно, то из Ирана. А вот на Ближнем Востоке гораздо большей угрозой считают США и Израиль.
В отличие от Ирана, Израиль не пускает к себе инспекторов и отказывается подписывать Договор о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО). У него сотни ядерных боеприпасов, современные средства их доставки и многолетняя история насилия, агрессии и беззакония - благодаря неослабной американской поддержке. Но американская разведка не знает, стремится ли Иран к созданию ядерного оружия.
Читайте также: Обама и Ромни ведут информационную войну после событий в Бенгази
В своем последнем докладе Международное агентство по атомной энергии заявляет, что не может продемонстрировать «отсутствие необъявленных ядерных материалов и работ в Иране». Это такое иносказательное выражение в осуждение Ирана, как того требуют США. В то же время, МАГАТЭ признает, что не может добавить ничего к выводам американской разведки.
А поэтому Иран должен быть лишен права на обогащение урана, хотя это право ему гарантирует ДНЯО, хотя его подтверждает почти весь мир, включая неприсоединившиеся страны, только что проведшие свою встречу в Тегеране. В ходе предвыборной кампании звучат слова о том, что Иран может создать ядерное оружие. (А то обстоятельство, что у Израиля оно уже имеется, замалчивается.) Здесь налицо явное противоречие. Должны ли Соединенные Штаты объявить о том, что нанесут удар, если Иран получит возможность создавать ядерное оружие - хотя такой возможностью обладают десятки стран? Или Вашингтону надо сделать «красную линию» более размытой и неопределенной?
Белый дом придерживается последней позиции. А нанести удар требуют израильские ястребы - и с ними согласен Конгресс США. Да и Сенат только что проголосовал 90 голосов против одного в поддержку израильской позиции.
Но в ходе дебатов все обходят молчанием совершенно очевидный способ ослабить или покончить с той угрозой, которую, как считается, представляет Иран. Надо создать в регионе безъядерную зону. Возможностей для этого множество. Через несколько месяцев состоится международная конференция на эту тему. Кроме того, за создание такой зоны выступает почти весь мир, включая большинство израильтян.
Также по теме: Ромни и Обама - выбор между большим и меньшим злом
Однако правительство Израиля объявило, что не станет участвовать в этом процессе, пока в регионе не будет подписано общее мирное соглашение. А такое соглашение недостижимо, поскольку Израиль упорствует, продолжая свою незаконную деятельность на оккупированных палестинских территориях. Вашингтон придерживается той же позиции и настаивает на исключении Израиля из любых региональных соглашений такого рода.
Не исключено, что мы движемся в сторону разрушительной войны, возможно, даже ядерной. Есть простые и прямые пути преодоления этой угрозы, но никто такими путями не пойдет, если этого в массовом порядке не потребует активная общественность. А это также крайне маловероятно, поскольку данные вопросы остаются за полями политической повестки, причем не только в предвыборном цирке, но также в СМИ и в общенациональных дебатах.
Выборами заправляет индустрия пропаганды и паблик рилейшнз. Ее главная задача - коммерческая реклама, которая построена таким образом, чтобы ослаблять рынки, порождая несведущих потребителей, которые будут делать иррациональный выбор. Это прямая противоположность тому, как должны работать рынки, но такой конструкт наверняка знаком любому, кто смотрит телевизор.
Вполне естественно, когда индустрию пиар привлекают к подготовке выборов, она применяет те же самые процедуры, которые соответствуют интересам ее спонсоров. А спонсоры явно не хотят видеть информированных граждан, делающих рациональный выбор.
Но жертвы в обоих случаях вовсе не обязаны подчиняться. Пассивность это самый легкий путь, но вряд ли самый достойный.
