В мире циркулирует огромное количество нервных комментариев о выборах 2012 года и о том, что они означают для будущего США. Один из самых худших анализов представила политический обозреватель The Telegraph Джанет Дейли (Janet Daley) (что неудивительно). Она утверждает, что с переизбранием Обамы Соединенные Штаты полностью трансформировались в страну «Старого света», в которой изобилуют все предполагаемые черты европейского континента, включая классовую зависть, расовую балканизацию и аристократию. Само собой разумеется, что такие заявления бесполезны даже в качестве карикатуры. Даже если бы Соединенные Штаты действительно были все больше похожи на Европу (которая сама по себе очень разная), они просто не сумели бы стать ее клоном. Между США и Европой так много исторических, организационных, политических, культурных, экономических и этнических различий, что если бы Обама весь свой второй президентский срок посвятил превращению Америки в Европу, он в этом деле продвинулся бы не больше, чем в превращении США в страну, где никогда не наступает вечер.
Глупо говорить о том, что избрание Обамы окажет некий незамедлительный преобразующий эффект (новость часа: Великая старая партия по-прежнему контролирует Палату представителей и может провалить почти любую законодательную инициативу Белого дома). Однако совсем не глупо начать думать о том, какие долгосрочные последствия будет иметь избрание Обамы, и будут ли такие последствия вообще. У меня по этому поводу есть определенные соображения, и я постараюсь изложить их по возможности четко и кратко.
Читайте также: Второй срок будет трудным
Во-первых, хочется поговорить о демографии, о чем я неоднократно писал в своих предыдущих статьях. Хотя мое мнение идет вразрез с общепринятым в средствах массовой информации, мне кажется, было огромной ошибкой считать выборы 2012 года доказательством того, что политическая партия, в которой доминируют белые, обречена, и что республиканцам необходимо срочно браться за налаживание отношений с меньшинствами. Явно популистская в вопросах экономики Республиканская партия легко может сохранить свою конкурентоспособность еще на несколько президентских выборов. Просто олигарх до мозга костей Митт Ромни, который давно и явно притеснял и обманывал рабочий класс, был по сути дела худшим из возможных кандидатов, неспособным ни в коей мере использовать экономическую обеспокоенность низших классов.
Пока еще не закончились дебаты о том, на сколько именно меньше белых проголосовало в 2012 году; но согласно предварительным оценкам, на нынешние выборы пришло почти на семь миллионов избирателей меньше, чем на предыдущие. Действительно, доля белого населения сокращается с каждым днем, однако пока еще очень далеко до того момента, когда белые окажутся в меньшинстве. Кто же эти не пришедшие голосовать избиратели? Ну, среди прогульщиков не было руководителей корпораций, адвокатов и консультантов, но были сварщики, строители, рядовые клерки, официанты и прочие обитатели непритязательных жилых районов. Почему они не голосовали? Потому что они четко понимали: и первому, и второму кандидату на них просто наплевать. Их будут притеснять и эксплуатировать, кто бы ни стал президентом - поэтому от участия в голосовании нет никакого проку. Этих людей не мог привлечь к себе и воодушевить анемичный проходимец Митт Ромни, однако их легко мог заинтересовать человек, знающий, как надо общаться с такими людьми.
Также по теме: Обаму избрали на второй срок
Есть ли надежда на то, что Республиканская партия откажется от своей «южной стратегии», придающей ей все более расистский и консервативный оттенок? Конечно. Я думаю, что эта стратегия стала катастрофой для страны, возвысив голоса тех, кого следует полностью игнорировать. Но вопрос не в том, приятно или нет будет республиканцам менять свою стратегию. Вопрос в том, нужно ли им это делать ради сохранения своей конкурентоспособности. Мне кажется, что кандидат, способный подстегнуть явку белого населения из низших слоев общества, мог одержать победу над Бараком Обамой, и очень легко сможет победить любого, кого выставят кандидаты в 2016 году.
Если копнуть глубже, то у меня возникает впечатление, что к сожалению, 2012 год предвещает не великую прогрессивную волну, а сохранение недееспособности и застоя. Помните, республиканцы сохранили власть в Палате представителей. Как, спросите вы, великая и старая могла удержать в своих руках нижнюю палату, если на выборах она потерпела явное поражение, уступив Обаме все важные неопределившиеся штаты? А так. Согласно практическому опыту, чем меньше людей голосуют на выборах, тем лучше результаты у республиканцев. Хотя они проявляют все больше неумения и некомпетентности на президентских выборах, в гонках на уровне штатов, где почти никто не голосует, они укрепляют свои позиции и все больше доминируют. Но законодательные органы штатов это не какие-то там безвластные номинальные учреждения, они отвечают за множество важных вопросов, скажем за установление границ избирательных округов по выборам в Конгресс. Давайте взглянем на один пример - Пенсильванию, и посмотрим, как это происходит на практике. Барак Обама победил в Пенсильвании со вполне комфортным результатом, обойдя соперника на пять процентов вопреки тому, что вложил туда весьма ограниченные ресурсы (кстати, напомним, что штаб Ромни проявил там полную некомпетентность, вложив в Пенсильванию огромные средства и приложив там массу усилий с расчетом на то, что сумеет победить в данном штате). В Пенсильвании 18 избирательных округов по выборам в Конгресс. И даже если вам вообще ничего не известно об этом штате, вы предположите, что Обама победил в 10 или 11 из них. Но в действительности, благодаря ловкой и очень эффективной перекройке избирательных округов силами пенсильванских республиканцев, им досталось 13 округов на выборах в Палату представителей. Тринадцать! В штате, где их громят на каждых президентских выборах, начиная с 1988 года, республиканцы получили мощное представительство в Конгрессе. Аналогичную историю можно рассказать и о других «спорных» штатах, таких как Огайо, где Обама побеждал на двух последних президентских выборах, но где делегация штата в Конгрессе преимущественно республиканская.
Читайте также: Победа Обамы и будущее Республиканской партии
Надеюсь, что ошибаюсь, однако мне видится сценарий, в котором демократы будут все чаще побеждать на президентских выборах (хотя и здесь не все предопределено, ибо глядя на вялое безразличие Республиканской партии в отношении проигрыша Ромни, я начинаю верить, что они не скоро изменят свой курс). Однако при таком превосходстве на выборах демократы не обретут в полной мере контроль над рычагами власти. Республиканцы будут по-прежнему показывать хорошие результаты в штатах и на местном уровне, продолжая бессовестно мошенничать с избирательной географией ради контроля над Палатой представителей. Они как и раньше будут ставить палки в колеса демократам при каждом удобном моменте, умело используя существующее в американской политической системе право вето по голосам. Это будет создавать атмосферу вечного хаоса и тупиковую ситуацию в Вашингтоне, поскольку две ветви власти продолжат свой спор о том, кто в действительности представляет волю народа; а экономическая и бюджетная система будет все больше страдать от неисправностей. Если это не прекратить, то лет через 10-15 в стране может возникнуть настоящий конституционный кризис, в результате которого возникнет либо парламентская система правления (если победит Конгресс), либо супер-президентская система, чем-то сродни российской. Что, это слишком? Возможно, но национальные политические институты в Америке не подвергались значимым реформам с начала 20-го века, и они сегодня абсолютно не соответствуют новым условиям с их чрезмерными партийными пристрастиями. Иными словами, нельзя бесконечно иметь политические партии парламентского типа в президентской системе: со временем чем-то все равно придется пожертвовать (либо партиями, либо президентством).
