Ренессанс каменного угля?

The Economist недавно обратил внимание на то, что в Европу громогласно возвращается каменный уголь, и уже идут разговоры о его ренессансе. При этом данный вид топлива является наиболее «грязным» источником электроэнергии, при использовании которого выделяется большое количество парниковых газов, что может поставить под угрозу выполнение обязательства ЕС по снижению к 2020 г. их эмиссии на 20% по сравнению с 1990 г. Мировой энергетический отчет 2012 г. показал, что в 2011 г. потребление каменного угля в Европе было больше чем в США и по сравнению с 2010 г. увеличилось на 3,3%, а в 2012 г. -  еще на 3%. Кроме того, в некоторых странах ЕС количество произведенной с его помощью электроэнергии за год выросло на 50%.

С чем это связано? Главная причина – падение цены на каменный уголь в мире после того, как в Америке популярным стал сланцевый газ. Когда к этому добавилось падение спроса на уголь в Китае, американские производители предложили подешевевший товар европейцам, которые отнеслись к этому предложению с энтузиазмом (особенно с учетом того, что мировых запасов угля может хватить примерно на стодвадцать лет, а вот газа – только на шестьдесят, нефти – всего на сорок).

Многим странам ЕС выгоднее использовать пусть и «грязный», но дешевый уголь, а не «чистый», но дорогой российский газ. Большинство европейских контрактов с «Газпромом» подписаны сравнительно давно, и после «сланцевой революции» в Америке концерн пообещал снизить цену на 10%. Однако даже это дорого. В ноябре 2012 г. появилось сообщение Bloomberg New Energy Finance о том, что раньше производство одного мегаватта электроэнергии приносило немецким компаниям убытки в размере 12 евро, а после перехода на каменный уголь они стали получать 14-евровую прибыль.    
 
Потребление угля стимулирует и то, что загрязнять атмосферу в ЕС финансово выгодно, так как цены на соответствующие разрешения в Евросоюзе достаточно низкие. Он планирует их увеличить, но отдельные страны-члены противятся таким планом. Например, Польша, которая в настоящее время не только производит 92% электроэнергии, сжигая уголь, но и планирует инвестировать в строительство угольных электростанций 24 млрд. долларов. О постройке таких электростанций думают и в одной из важнейших стран ЕС Германии, что сделает каменный уголь в Европе еще более популярным. Наконец, даже если стоимость загрязнения окружающей среды в Евросоюзе увеличится, неизвестно, станет ли оно в принципе невыгодным.

При этом следует отметить, что ЕС планирует стать лидером в области чистых угольных технологий, которые должны помочь сократить объем выброса вредных эмиссий на 90%.Тем не менее, пока неясно, когда это станет возможным и будет ли новое оборудование установлено на всех угольных электростанциях. В то же время в 2016 г. вступает в силу директива ЕС, которая несоответствующие новым стандартам угольные станции требует закрыть или установить на них дорогостоящие очистительные агрегаты.

Каменный уголь вместо ядерной энергии?

Многие страны Евросоюза хотят отказаться от ядерной энергетики. В начале января этого года немецкий министр охраны окружающей среды P. Альтмайер заявил о том, что время ядерной энергии прошло. Схожие настроения в Швейцарии и Бельгии. В Литве и Италии скептическое отношение к ядерной энергетике продемонстрировали референдумы (кстати, если Литва не станет строить Висагинскую АЭС, энергетические потребности страны ей придется обеспечивать в том числе за счет каменного угля, 90% которого импортируется из России). С другой стороны, болгары на состоявшемся в октябре 2012 г. референдуме высказались за строительство АЭС, но он провалился из-за низкой явки. Главный аргумент противников мирного атома – авария на Фукусиме, хотя само японское правительство передумало отказываться от атомных электростанций.

Многое в данном случае зависит от позиции «зеленых». Они не поддерживают ядерную энергетику, но понимают, какой вред экологии может принести переход большинства европейских стран к интенсивному использованию «грязного» каменного угля. Как в «Guardian» написал один из защитников природы Г. Монбиот, хуже всего то, что на смену атомным электростанциям придет не древесина, вода или ветер, а каменный уголь. Так что же является большим злом?

Как насчет сланцев?

В балтийском регионе растет интерес к сланцам (особенно к сланцевому газу). Пока в Литве идет его разведка, Эстония уже производит (на Эстонской электростанции мощностью 1600 Мегаватт и Балтийской электростанции мощностью 1620 Мегаватт) и экспортирует сланцевую электроэнергию (ее доля в литовском электроимпорте за год выросла с 13 до 18,7 процента). Как отметил представитель «Eesti Energia» Д. Липатов, сжигать сланец будет выгодно до тех пор, пока цена разрешения на выброс парниковых газов не будет превышать 30 евро за мегаватт.

Иными словами, сланцы тоже загрязняют окружающую среду, и нужно как-то решать эту проблему. Эстония частично справилась с поставленной задачей. После инвестиций в модернизацию Нарвской электростанции в размере 110 млн.евро ей удалость в значительной степени снизить эмиссию серы и углекислого газа, а также объемы выброса сланцевой золы как продукта сгорания нефтяного сланца.