Во многих статьях, посвященных Маргарет Тэтчер, можно заметить постоянно повторяющийся тезис о том, что в результате ее политики участие британского государства, эдакого монстра, столь же огромного, сколь и одряхлевшего, в жизни общества сократилось.
Но насколько это верно? Если вы посмотрите на таблицу, то, наверное, засомневаетесь.
Тэтчер правила страной с 1979 по 1990 год, когда ее собственная партия, убежденная в том, что ей не миновать поражения на выборах, отстранила ее от власти. Когда Тэтчер пришла к власти, государственные расходы Соединенного Королевства составляли 44,6% от ВВП.
Вследствие целой череды экономических кризисов, во время которых значительно возрастают социальные расходы и сокращается сбор налогов, государственные расходы достигли 48,1% в 1983 году, что является рекордной отметкой.
Действительно, когда Тэтчер была вынуждена уйти в отставку в 1990 году, расходы сократились до 39,2%. Тем не менее ее преемник Джон Мэйджор, также консерватор, управлявший страной с 1990 по1997 год, быстро увеличил государственные расходы, вернув их на уровень, весьма схожий с тем, который был, когда Тэтчер пришла к власти.
Таким образом, в 1993 году расходы вновь составили 43.7%. Впоследствии за счет экономического роста государственные расходы утратили свое значение. Так, в 1997 году, когда Мейджор проиграл выборы Блэру, государственные расходы составляли 38.2%. Как это ни странно, до рекордно низкого уровня (34.5%) госрасходы опустились в 2001 году при Тони Блэре.
Как это ни странно, именно кабинет Гордона Брауна (2007-2010), тот самый, который вследствие кризиса и роста государственных расходов пошел, в числе прочего, на национализацию крупных банков, установил второй рекорд по уровню госрасходов: 44.7% в 2010 году. И добавим, что Дэвид Камерон, идейный наследник Тэтчер, удерживает государственные расходы на уровне 43.1%.
Если у вас еще голова не пошла кругом от этих цифр, то можно сделать очевидный вывод: за последние тридцать лет участие британского государства, как и всех прочих, в жизни общества сокращалось и расширялось в зависимости от экономического цикла. Но, поскольку сравнения всегда показательны, участие Соединенного Королевства в жизни общества никак нельзя назвать «маленьким» или «либеральным». По данным Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), средняя величина госрасходов его членов, представляющих 30 наиболее передовых и либеральных экономик мира, составляет 43.6%. Ниже мы приводим следующую таблицу:
Таблица 1: Общая сумма госрасходов относительно ВВП (в среднем за 2004-2007 гг.)
Низкие Средние Высокие
ниже 40% 41-49% 50% и выше
Южная Корея 27.3% Люксембург 40.0% Венгрия 50.2%
Ирландия 34.2% Норвегия 42.2% Австрия 50.5%
США 36.7% Польша 42.9% Дания 52.5%
Словакия 36.9% Исландия** 43.1% Франция 52.9%
Япония 36.9% ОЭСР (в среднем) 43.6% Швеция 54.4%
Испания 38.7% Греция 43.6%
Новая Зеландия 38.9% Великобритания 43.9%
Канада* 39.9% Чехия 44.1%
Нидерланды 45.5%
Германия 45.8%
Португалия 46.5%
Италия 48.1%
Финляндия 49.1%
Бельгия 49.6%
* Канада 2004 **Исландия 2004-2006 (в среднем) Источник: ОЭСР
У вас не вызывает удивления то обстоятельство, что в предкризисный период с 2004 по 2007 год Греция и Великобритания имели одинаковый уровень государственных расходов (43.6%), который полностью совпадал с аналогичным показателем в среднем по ОЭСР?
Даже в наше время Великобритания не входит в число стран с «низкими госрасходами» (ниже 40%), среди которых, кстати, фигурируют США (36.7%) вместе со Словакией (36.9%), Ирландией (34.2%) и (надо же!) Испанией (38.7%). Она попала в среднюю группу и находится совсем рядом с Германией (45.8%) и Нидерландами (45.5%). И, наконец, в категорию супергосударств входят: Швеция (54.5%), Франция (53.9%) и Дания (52.5%). (Источник: Comparing Public Spending Priorities Across OECD Countries, Centre for American Progress, октябрь 2009 год). Нечто подобное наблюдается и если проанализировать социальные расходы. Великобритания выделяет немалые средства на здравоохранение и социальное обеспечение. Как показывают вот этот, этот и этот графики, расходы на эти нужды постоянно росли и не сокращались, независимо от партийной принадлежности кабинета. ** Другое дело, что в результате политики Тэтчер и ее последователей, включая Блэра, неравенство в Великобритании увеличивалось, но это уже тема другого обсуждения. Итак, несомненно, Тэтчер сломила профсоюзы, но не смогла добиться уменьшения роли государства в жизни общества, о чем она так мечтала.
** Рекомендую читателем, у которых есть свободное время, ознакомится с докладом A Survey of Public Spending in the UK (IFS Briefing Note BN43, сентябрь 2009 года), подготовленным Институтом налоговых исследований Великобритании, где приводятся все данные о составляющих государственных расходов и их развитии.
