Эксперты «Дня» — о причинах такого выбора

Россияне признали лучшим правителем России в XX веке бывшего генсека КПСС Леонида Брежнева, уроженца Днепропетровщины, который правил СССР с 1964-го по 1982 год. Как известно, Брежневская эпоха получила название «застоя», другими словами — отсутствие важных реформ, что способствовало стагнации, а затем привело и к коллапсу советской системы. За время правления четырехзвездного генсека произошла частичная реабилитация сталинизма, усиление роли КГБ и репрессий против диссидентов, а также началась война в Афганистане.

К Брежневу относится позитивно 56% опрошенных, негативно — 29%. Второе место в этом рейтинге занял Сталин (50% — за и 38% — против), третье — Николай ІІ (48% — за, 35% — против), четвертое — Никита Хрущев (45% — за и 35% — против). А Владимир Ленин оказался на последнем месте — к нему положительно относится 5% россиян. Между тем самыми худшими правителями россияне считают Михаила Горбачева и Бориса Ельцина. Их недолюбливает соответственно 66% и 64% опрошенных. Таковы результаты опроса «Левада-центра», проводившегося в апреле 2013 года среди полутора тысяч респондентов в 45 регионах России.

«Социологи спрашивали у респондентов об отношении к каждому из правителей ХХ века, период правления которых был достаточно длительным, чтобы к ним успело сформироваться определенное отношение», — объяснил методику этого исследования заместитель директора «Левада-центра» Алексей Гражданкин.

«У людей есть определенные ассоциации: Сталина — с победами, Брежнева — с зажиточностью», — объясняет такие результаты опроса политолог Сергей Черняховский. Между тем, профессор Московского госинститута международных отношений Валерий Соловей отмечает: «Хоть никто не хотел бы жить в эпоху Сталина, он олицетворяет то, что сейчас в дефиците — справедливость и равенство в страхе».

Что касается результатов, которые получил Горбачев, то «это говорит об отсутствии исторических знаний и исторической рефлексии — люди говорят о мифах, а не реальных фигурах», — цитирует «Интерфакс» слова члена правления международного общества «Мемориал» Яна Рачинского.

«День» обратился к российским и украинским экспертам с просьбой прокомментировать, что означают эти результаты опроса и почему россияне так относятся к вышеназванным лидерам СССР.

Комментарии

«Брежнев — это колоссальная неуверенность в завтрашнем дне»

Виктор Мироненко, советник Михаила Горбачева, руководитель Центра украинских исследований Института Европы Российской академии наук, кандидат исторических наук, главный редактор журнала «Современная Европа»:

— Почему у людей наибольшей популярностью Леонид Ильич Брежнев? Наверное, потому что время такое было. Репрессии кончились. Вернее, они были, но уже не того масштаба, что в 1930-х или даже в 1950-х. Время было относительно благополучным: высокие цены на нефть, поступали нефтедоллары, потом начали газодоллары поступать. Улучшилась несколько жизнь и снабжение товарами. Люди вспоминают сейчас о том спокойном, благополучном времени. Большинство ценит благополучие выше, чем свободу.

Для меня тоже понятно, почему Сталин занял второе место. Я бы это объяснил колоссальным имущественным разрывом. Этот безобразный гедонизм, который демонстрируют элиты — и российская, и украинская — при разрыве заработной платы в 150 тыс. рублей в месяц у депутатов Государственной думы и 15 тыс. рублей в месяц у врача с высшей квалификацией где-нибудь в обычной больнице и поликлинике. В такой ситуации, реакция людей на имя Сталина вполне закономерна, их можно понять, хотя я это и не одобряю.

В этой информации меня больше всего заинтересовало то, что наименьшими симпатиями россиян пользуется, например, Михаил Сергеевич Горбачев. Это скорее проблема отношения людей, которых опрашивали (да и в целом российского общества) к свободе. То есть, не все люди воспринимают свободу как возможность что-то делать, использовать ее для себя и для общества.

Большинство людей в силу исторической, культурной традиции России, не привыкли к свободе. Эта историческая память (я бы сказал генетическая) сказывается.

Что касается Горбачева. Тут есть серьезное обстоятельство, которое возможно и он, и я, как участник тех реформ и все, кто в этом участвовал, немного недопонимали. Если вы ставите перед собой задачу в высвобождении человеческой энергии — предоставить людям значительно большей степени свободы (а такая цель ставилась), все должны понимать, что это нельзя предоставить частично или выборочно к какому-нибудь социальному слою, группе и т.д. То есть, если вы идете на расширение степеней свободы, то должны помнить, что вы расширите их не только для людей с позитивной мотивацией, но для людей с антиобщественной, эгоистичной мотивацией. Как правило, на первых порах эти люди будут иметь преимущество, потому что они всегда энергичнее и лучше видят свои цели и т.д.

В этом исследовании было показано, что его вклад в историю России считают «позитивным» 20% опрошенных. Это колоссальный рост за 15 лет. Я возглавлял его штаб на президентских выборах в 1996 года. Тогда, объективно, он набрал чуть больше 10% голосов. Хотя официально было объявлено, что он получил 1,7—1,9%...

К сожалению, ни один человек, который приносит свободу, не может рассчитывать на то, что он будет правильно воспринят. Брежнев — это полусознательная форма неудовлетворенности тем состоянием, которое существует. А самое главное Брежнев — это колоссальная неуверенность в завтрашнем дне. Эксперты понимают, что относительное российское благополучие, которое сегодня есть и относительный рост доходов в последние годы, зиждется на очень шатком основании — мировых ценах на энергоносители.

Норма у каждого своя. Это психологический закон. Желания людей бесконечны, разнообразны. А вот обратную сторону люди ориентируются и сравнивают с наиболее сложными для них временами. У любого человека есть довольно ясное представление о том, как было плохо когда-то. А вот о том, как было бы хорошо — сколько людей, столько и мнений.

«С одной стороны, все было стабильно, с другой — все было плохо»

Андрей Юров, правозащитник, эксперт Совета Европы:

— Речь идет о двух категориях россиян, которые проголосовали за Брежнева. Первая категория — это те, чья молодость при нем прошла. Это совершенно нормально, потому что люди помнят, что в молодости все было хорошо: трава была зеленее, девушки красивее. Вторая категория — это может быть какая-то часть молодежи, для которой (по рассказам старших) Советский Союз был неким идеалом. Для них остались только прекрасные картинки того, что было тогда — без расплывчатых пятен, которые хорошо помнят люди, которые в то время жили в не всегда радужных условиях.

Для меня неудивительно, что второе место в этом опросе занял Сталин. Мне кажется, что это все тот же «Веймарский синдром», о котором психологи говорят последние 15 лет. Проблема в том, что в данном случае ничего другого не предлагается, кроме как испытывать скуку о некогда якобы огромной империи. Людям представляется, что некогда была великая гигантская страна, и была она такой благодаря великому вождю. Что там было, на самом деле люди не знают. Это очень трудно представить, но ощущение величия есть. Это — тоска по «золотому веку», который начали разрушать и в конце разрушили. А вот тогда все было прекрасно, все нас боялись и уважали. Для многих молодых людей, это скорее как мифологическое время. Сталин для них скорее мифологическая персона, чем реальный тиран или реальный человек с невероятным количеством неврастических и психических особенностей. Для инфантильного сознания это нормально.

Для нашей страны очень трудно предположить, что такое норма или с чем сравнивать. Я думаю, что все годы, за исключением середины 2000-х, для многих людей были довольно сложным периодом. Когда мы говорим о каком-то относительном спокойствии или затишье, то в 1980-е годы жить в провинции было довольно тяжело. Не было совершенно никаких продуктов, надо было в Москву за ними ездить. С одной стороны, все было стабильно, с другой — все было плохо. Поэтому, я не представляю, с чем сравнивать. Думаю, что для многих людей тот период был связан с некоим спокойствием, была некая предсказуемость.

«У россиян сейчас происходит ресоветизация или ресталинизация»

Юрий Шаповал, профессор, доктор исторических наук:

— Брежнева поддерживают те, кто мало знает о том времени. А мне как человеку, которому довелось жить в тот период, это кажется странным, симптомом того, что в России происходит идеализация, ретуширование советского прошлого.

Россияне хотят того, что у нас в Украине называют стабильностью. Демократия никогда не приносит стабильности, как ни парадоксально. Вы знаете страну, которая считает себя самой демократической в мире, — то есть Соединенные Штаты Америки и в каком напряжении там подчас живут люди. Потому что это — плата за демократию, за ту свободу, которая может приводить не только к позитиву, а временами приводит к очень неприятным вещам. Россияне этого боятся. Это не в психологии народа. Это не в традиции общества. И потому эта часть социума стремится и идентифицирует понятие стабильности с «сильной рукой», конкретным вождем. А Леонид Ильич был таким, учитывая, что его фальшивый культ начали создавать в 1973 году, когда Суслов (брежневский идеолог) написал специальную записку «О повышении авторитета генерального секретаря». С того времени Брежнев стал символом, олицетворением того строя. Не будем забывать, что это —1973—1975 гг., которые для Советского Союза были более-менее стабильными. Поскольку он активно торговал оружием и нефтью. Хотя то, что считается позитивом брежневских времен (на самом деле это был очень короткий период), — это когда вся страна работала на «оборонку», то есть на войну с миром империализма. Страна, которая готовится воевать со всем миром, не может олицетворять собой хоть какую-то стабильность.

У россиян сейчас происходит десоветизация или ресталинизация в идеологическом смысле. Для них мир закрыт и поныне и предвзятое отношение ко всему остальному миру в России приводит к тому, что люди апеллируют к худшему опыту, а не к нормам, по которым живет значительная часть этого мира и которыми руководствуется. Эта идеологическая аберрация является первоосновой данного явления.