«Экологически чистые» продукты стоят гораздо дороже обычных, однако они не несут дополнительной пользы ни здоровью, ни окружающей среде. Мы просто спонсируем экологическое земледелие, которое во многих аспектах напоминает секту.
Почему мы готовы платить большие деньги за органические овощи, фрукты, молоко, мясо и, не моргнув глазом, соглашаемся на то, чтобы Европейский союз щедро дотировал экологическое сельское хозяйство? Опросы потребителей в разных странах показывают сходные результаты: люди убеждены, что в экопродуктах нет вредной «химии», в первую очередь пестицидов. На втором месте стоит желание купить более полезные (то есть содержащие больше витаминов и микроэлементов), а одновременно более вкусные продукты. А на третьем, со значительным отрывом, находятся аргументы о защите окружающей среды, ведь экологическое сельское хозяйство, как могло бы показаться судя по названию, не наносит вреда природе.
О преимуществах экологичного питания говорят не только производители и поддерживающие их организации зеленых, но и СМИ. Телевизионные повара как мантру повторяют тезис о том, что вкусные и полезные блюда можно приготовить только из органических продуктов. Эти высказывания не получают опровержения, так что в массовом сознании «эко» стало уже синонимом полезного.
Поскольку для скепсиса места здесь не остается, до общественности практически не доходят голоса специалистов по токсикологии, питанию, сельскому хозяйству, химиков или экологов. Очень жаль: ведь большая часть наших представлений об органических продуктах - это мифы.
Читайте также: Как нездоровая еда может положить конец ожирению
Натуральное против искусственного
Экологическое сельское хозяйство опирается, в сущности, на одном ключевом принципе, который гласит, что «химия», созданная человеком (то есть искусственные удобрения и средства для защиты растений) вредна и плоха по своей природе. Поэтому экоземледельцы используют натуральные удобрения, растительные экстракты и средства, которые считаются традиционными, например, серу, которая применяется в сельском хозяйстве для борьбы с клещами и грибковыми заболеваниями уже пять тысяч лет. Проблема в том, что разделение на плохую искусственную и хорошую натуральную «химию» с научной точки зрения абсурдно. Насколько то или иное вещество может быть вредным для человека и природы зависит от его свойств и дозы, а не от его происхождения.
Так есть ли в экопродуктах химия? Да. Во-первых, все, что мы едим, состоит из химических элементов и химических соединений. Хорошей иллюстрацией этому может служить кружившее недавно по интернету изображение с перечислением состава обычного яблока. Это «монооксид дигидрогена» (то есть вода), растительные жиры, сахара, крахмал, каротин, токоферол (E306), рибофлавин (E101), никотинамид, биотин, пантотеновая фолиевая, пальмитиновая, олеиновая, линолевая, этандиовая и салициловая кислоты, аскорбиновая кислота (E300), стеариновая кислота (E570), гидроксибутандиовая кислота (E296), пурины, натрий, калий, марганец, железо, медь, цинк, фосфор, красители и антиоксиданты.
Во-вторых, хотя экопродукты содержат меньше пестицидов, это не значит, что производители органических овощей вообще не используют для защиты растений химические средства. Нормы ЕС разрешают использовать 26 так называемых «экологических пестицидов» - это уже упомянутые традиционные вещества и соединения растительного происхождения. Однако они не всегда менее токсичны. Например, до 2011 года в европейских и американских экохозяйствах было разрешено использовать ротенон - вещество, получаемое из тропических растений, и активно использовавшиеся в качестве инсектицида. Его пришлось исключить из списка, когда опыты на крысах показали, что большие дозы ротенона вызывают симптомы, схожие с болезнью Паркинсона.
Также по теме: Здоровое питание и спорт сокращают риск заболевания раком
Не так страшны пестициды
Что любопытно, никто в мире (американцы собираются начать только в этом году) не следит за реальными объемами натуральных пестицидов, применяющихся в экоземледелии, или за их концентрацией в продуктах. Согласно исследованиям «Евробарометра», 78% поляков (и в среднем 72% европейцев) опасаются «остатков искусственных пестицидов на овощах, фруктах и зерновых». Эти настроения в значительной мере являются отзвуком ситуации 50-60-х годов, когда минеральные удобрения и инсектициды использовались в сельском хозяйстве массово и довольно беспечно. Боязнь ДДТ, который, как говорилось, приведет мир к экологическому апокалипсису, породила явление «химиофобии» - иррационального страха любого рода химическими субстанциями, созданных человеком.
Остаются ли опасения пятидесятилетней давности актуальными до сих пор? Со времен ДДТ ситуация во многих странах стала совсем иной. Появились государственные и межгосударственные институты, которые занимаются охраной природы и контролируют используемые в сельском хозяйстве синтетические средства (производящая их промышленность также изменилась: сейчас она уделяет гораздо больше внимания аспектам безопасности окружающей среды).
Изменились и наши знания. В 2000 году двое ученых из Калифорнийского университета, профессор Брюс Эймс (Bruce Ames) и Лоис Голд (Lois Gold), опубликовали очень важное исследование. Из него следует, что с пищей человек съедает 5-10 тысяч видов пестицидов, которые для защиты от вредителей вырабатывают сами растения. Среди всех употребляемых человеком пестицидов 99,99% имеют натуральное происхождение . И если синтетические пестициды хорошо изучены, то о растительных мы знаем гораздо меньше. Около 100 видов натуральных пестицидов было испытано на животных, и оказалось, что половина спровоцировала у них развитие раковых заболеваний.
Значит ли это, что съедобные растения вызывают рак? Нет, но пример демонстрирует абсурдность нашей антихимической истерии. Концентрируя все внимание на составе произведенных человеком средств для защиты растений, мы боимся 0,01% содержащихся в нашей еде пестицидов! Между тем 71% синтетических пестицидов, используемых в наши дни в сельском хозяйстве, менее ядовиты, чем ваниль, а 97% - чем кофеин или аспирин.
Читайте также: Быстрое питание угрожает жизни россиян
США и ЕС проводят в этой области тщательные проверки. Недавно Европейское агентство по безопасности пищевых продуктов (EFSA) опубликовало подробный отчет о пестицидах в пищевых товарах. Было исследовано 77 тысяч проб из 29 стран Европы, в итоге подозрения экспертов вызвала концентрация пестицидов лишь в 0,4 проб. Однако, по мнению экспертов EFSA, даже употребление в пищу данных продуктов не представляло бы опасности для здоровья. Специалисты из Дублинского университетского колледжа, в свою очередь, доказывают, что среди людей, в рационе которых больше всего зерновых, употребление синтетических пестицидов остается на уровне от 0,1 до 10% безопасной дозы пестицидов, установленной Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ).
Ни полезнее, ни вкуснее
Утверждение, что сертифицированные экологические продукты гарантируют нам пользу, тоже неверно. Соответствующий сертификат показывает лишь то, что нечто было выращено в соответствии с принципами экологического земледелия. Поэтому американское министерство сельского хозяйства, отвечавшее за введение в стране системы сертификации, аккуратно предупреждает: значок «эко» не означает, что продукт будет более полезным или качественным.
Приверженцы идеи органического питания часто приводят избранные научные публикации, якобы доказывающие, что экологичные овощи, фрукты, зерновые или молоко по сравнению с обычными аналогами содержат, например, больше витаминов C, А или полифенолов (веществ, которые по разным данным могут предупреждать рак). Значит, они более полезны?
За последние десять лет ученые провели тщательный анализ всей литературы, посвященной этому вопросу. В прошлом году большой резонанс вызвала работа исследователей из Стэндфордского университета, которые изучили 237 публикаций (именно столько отвечало научным критериям), в которых сравнивался химический состав органических и обычных продуктов, а также их влияние на здоровье человека. Основной вывод: с точки зрения здоровья потребителя эти продукты идентичны.
Также по теме: Самая здоровая еда на свете
Несколькими годами ранее подобная работа была проведена по заказу британского Агентства по стандартизации продуктов питания (Food Standards Agency). Ее авторы проанализировали 162 научные статьи за последние 50 лет, в которых было представлено 3,5 тысячи сравнений различных соединений в пищевых продуктах. Выяснилось, что по содержанию 15 питательных веществ (например, витамин C, А, кальций) эко-продукты не отличаются от обычных. Отдельные появлявшиеся расхождения значения для здоровья человека не имели.
В данном контексте можно упомянуть также отчет Американской академия педиатрии 2012 года, которая отметила, что хотя в органической пище содержится меньше синтетических пестицидов, научных доказательств, что ее употребление может оказать положительное влияние на здоровье, пока нет. Главное - придерживаться правильного рациона с большим количеством овощей и фруктов, и неважно будут ли они органическими, пишут американские педиатры.
Стоит также упомянуть, что британский Комитет рекламных стандартов, занимающийся проверкой добросовестности рекламы, несколько лет назад запретил организации Soil Association, которая занимается сертификацией органических продуктов, использовать в своих кампаниях утверждение, что экопища полезнее обычной.
Медицинский обман
Вопреки очень распространенному мнению, больше всего вредит природе не промышленность, а сельское хозяйство. 35% свободной ото льда поверхности Земли используется сейчас под сельскохозяйственные угодья. Мы позволяем существовать на этой территории только полезным для нас растениям, что вредит биологическому разнообразию (это касается не только флоры, но и фауны). Ничто не изменило так сильно облика нашей планеты, как земледелие. Поэтому одна из важнейших задач, стоящих перед человечеством - это сделать его менее обременительным для окружающей среды.
Читайте также: Стоит ли есть гамбургеры?
Между тем вопреки своему названию экологическое земледелие ничуть не помогает добиться этой цели. Традиционное сельское хозяйство в старом стиле, применявшее чрезмерное количество химических удобрений и пестицидов, конечно, наносит природе больший вред, чем экофермы. Однако в последние десятилетия оно стало совсем другим. Исследования показывают, что лучшим решением является применение т.н. инегрированой системы, которая соединяет в себе элементы современных и экологических методов (например, ротация выращиваемых культур). Она основывается на реальной оценке производительности и вреда для окружающей среды, а также на научных достижениях (в частности, биотехнологиях), не отказываясь от синтетических пестицидов (но используя их умеренно) и генетически модифицированных организмов. Это позволяет ограничить химическую обработку растений, поскольку некоторые виды генно-модифицированных культур сами вырабатывают пестицид, позволяющий им бороться с вредителями (что любопытно, это вещество много лет массово применяется в экохозяйствах).
В последние 15 лет сельское хозяйство, базирующееся на биотехнологиях, внесло больший вклад в охрану окружающей среды, чем экологичное земледелие за полвека своего существования. Объем используемых пестицидов уменьшился на 472 миллиона тонн, а выбросы углекислого газа за один только 2011 год снизились на 23,1 миллиарда тонн. Следует отметить, что применяемое в экохозяйствах компостирование (то есть производство натурального удобрения) является существенным источником выброса парниковых газов - метана и оксидов азота.
Экокрестьянам запрещено выращивать на своих полях ГМ-культуры. Почему? Один из поводов - это убежденность в том, что генетические модификации - это недопустимое вмешательство в то, что естественно, а, значит, хорошо. Здесь идеология вновь побеждает над разумом: все культивируемые сейчас растения созданы при помощи тех или иных генетических модификаций, вся разница в том, что они проводились менее точными методами (скрещивание, селекция, мутации при помощи химических средств или ионизирующего облучения).
Также по теме: Продлим себе жизнь средиземноморской диетой
Другая причина кроется в том, что такие организации, как, например, Greenpeace воздействуют на общественное мнение и оказывают экоземледелию пропагандистскую поддержку. Одновременно они ведут ожесточенную борьбу с ГМО. Поэтому согласиться на использование достижений биотехнологий означало бы потерять очень влиятельного союзника.
И, наконец, последнее, но не менее важное: самый слабый пункт экохозяйств - малые урожаи (в среднем на 20-25% ниже, чем при использовании обычных агротехник). При желании перевести все сельское хозяйство на экологические рельсы (сейчас это всего 2%) и не снижать при этом объем продукции, пришлось бы искать дополнительные огромные площади. Таким образом экологическое земледелие ведет к расточительному использованию столь ценного в наши дни ресурса, какими являются пахотные земли. Поэтому, в частности, датское правительство, которое в 1990-е обдумывало возможность полного перехода к экологичному сельскому хозяйству, ознакомившись с отчетами экспертов, полностью отказалось от этой идеи.
И еще один пример нерациональности принципов экохозяйствования. Оно предписывает давать больному скоту «травяные отвары и экстракты, гомеопатические лекарства и микроэлементы». Использовать синтетические средства или антибиотики можно (с согласия ветеринара), только если эти «натуральные» методы не дадут результата, а животное будет испытывать мучения или ему будет угрожать смерть. Подобные нормы - это не что иное, как медицинский обман (гомеопатические субстанции действуют на людей исключительно благодаря самовнушению) и причинение животным страданий, который можно избежать.
Следует ли, как это делает, например, ЕС (и польское министерство сельского хозяйства) финансировать и продвигать органическое земледелие, де-факто остановившееся в своем развитии 50 лет назад, а кроме того базирующееся на влиятельном и странном союзе, вызывающем серьезные вопросы? С одной стороны в этот союз входят негосударственные организации зеленых, поддерживающие экоземледелие из идеологических соображений, с другой - стоящие на страже экопринципов парарелигиозные ассоциации (как британская The Soil Association), которые извлекают прибыль из сертифицирования подобной продукции. Они маршируют под общими знаменами с крупными концернами, которые построили на экопродуктах выгодный бизнес. Этот экзотический (потому что зеленые в принципе ненавидят концерны) триумвират таким образом строится на умелом манипулировании общественными страхами и на моде - нынешние «звезды» постоянно говорят об органических продуктах. На общественные настроения, в свою очередь, чутко реагируют политики, и таким образом экосоюз получает поддержку в виде дотаций. Вопрос только в том, идет ли это на пользу потребителям и природе?
Читайте также: Рай и полезная еда
Экобизнес в святынях Whole Foods
Позволить себе покупать органические продукты могут только обеспеченные жители крупных городов в богатых странах. Образованные, обеспокоенные своим здоровьем. Именно на них и их фобиях можно отлично заработать, что быстро понял крупный бизнес во главе с сетью супермаркетов Whole Foods. Эта созданная в 1980 году компания сделала ставку на торговлю экопродуктами и владеет сейчас 350 магазинами, ее акции котируются на бирже, а доходы достигают сотен миллионов долларов. В выращивание и производство «органики» вкладываются такие концерны, как Kellogg’s, Pepsico, Heinz, Coca-Cola и Kraft. Конечно, делают они это под названиями принадлежащих им экологических фирм (один Heinz выкупил 19 компаний). Это не изменило факта, что в США органические продукты продолжает окружать миф о мелких, локальных фермерах, заботящихся о природе. Поскольку спрос на «здоровую» пищу растет, необходимо наращивать производство. Поэтому в 2002 году список разрешенных для использования в экоземледелии субстанций нерастительного происхождения был увеличен с 77 до 250 позиций.
Крупные европейские игроки также заинтересовались экологическим рынком, в него инвестируют, например, сети супермаркетов Tesco и Carrefour. Любопытно, что в прошлом году ЕС и США подписали соглашение, по которому продукты с европейским или американским экологическим сертификатом могут свободно продаваться в обоих регионах. Объем общего рынка экопродуктов оценивается в 40 миллиардов долларов.
Убийственное здоровое питание
Органические продукты считаются полезными и безопасными, однако в действительности при ошибках в выращивании или приготовлении они могут представлять смертельную опасность, как любое другое продовольствие. Примером этого может служить история 2011 года, когда во Франции и Германии вспыхнула эпидемия, вызванная опасной разновидностью бактерии E. Coli. Число заболевших дошло до 3100 (из них тяжело - 850), а 53 человека умерли. Источником эпидемии оказались органические пророщенные египетские семена: они были заражены бактериями, попавшими туда из, по всей видимости, использовавшихся в качестве натурального удобрения, экскрементов животных или людей.
В США партии опасных экологических продуктов за последние несколько лет отзывались из продажи не один десяток раз. Например, в декабре 2011 года из магазинов изъяли 15,5 тонн говяжьего фарша, зараженного бактерией E. Coli. С полок также пропадали, например, помидоры или семена сельдерея, в которых была обнаружена сальмонелла.
