Взгляд из Белоруссии: Восточное партнерство и шансы на успех

До последнего времени «Восточное партнерство» (BП) рассматривалось как «бумажный» проект без реального геополитического содержания. В какой-то степени данная инициатива была реакцией Европейского Союза на критику относительно полного отсутствия восточноевропейской стратегии. Страны Восточной Европы не рассматривались как геополитический приоритет и воспринимались как культурно-политическая периферия Европы.

Запуск «Восточного партнерства», с одной стороны, заставил говорить о том, что Европа готова начать свою геополитическую игру на восточноевропейском направлении, a с другой – породил сомнения относительно его целей. Суть сомнений заключалaсь в том, что BП было создано не для того, чтобы втягивать страны Восточной Европы в интеграционный процесс, но как раз наоборот – закрепить их периферийное состояние. Поэтому, вопрос о том, станет ли BП мостом в Европу или тем максимумом, на который могут рассчитывать постсоветские страны, остается открытым.

Трансформированию «Восточного партнерства» в механизм реального геополитического влияния ЕС на восточном направлении, на мой взгляд, мешает ряд субъективных и объективных причин.

Прежде всего, речь идет о внутренней неопределенности Брюсселя по отношению к тому, чем на их взгляд должно быть BП. Есть ли у европейских политиков стремление сделать ВП геополитическим инструментом влияния, дверью к евроинтеграции? А для этого необходимо наполнить его, прежде всего, финансовым и идеологическим содержанием, другими словами — напрямую заявить об этом, а не прятаться за абстрактными формулировками демократизации и тем, что стремление на сближение c ЕС отсутствует именно  у восточноевропейских стран.

«Если Европа не ставит целью расширение на восток, то, соответственно, у нее нет ни видения, ни механизмов для разработки эффективной политики в отношении восточноевропейских государств. На сегодняшний день все ограничивается вопросами демократизации, которые, на мой взгляд, без очевидных перспектив евроинтеграции останутся только вопросами» (Пять лет Восточному партнерству – успех или поражение — Усов П.). Конечно, нельзя не отметить ряда позитивных инициатив со стороны ЕС в отношении Украины, Молдавии, Грузии, связанных с готовностью Европейского Союза подписать договор об Ассоциации, а в случае с Молдавией отменить визовый режим. Безусловно, реализация данных планов моглa бы в корне изменить направление геополитических процессов в регионе. Однако, намерения еще не означают свершившегося действия, а подписание этих соглашений (если оно произойдет) не говорит о том, что путь к евроинтеграции открыт.

Естественной угрозой на пути сближения постсоветских государств с ЕС являются авторитарные либо неустойчивые демократические режимы. С авторитарными лидерами невозможно выстраивать стабильных отношений, невозможно предвидеть их поведение. Все их действия определяется чувством угрозы для персональной власти, а не цивилизационными и геополитическими приоритетами страны. Процесс сближения с Евросоюзом полностью зависит от воли руководителей и в случае появления внутриполитических вызовов (активизация оппозиции), следующих за потеплениями в отношениях с Западом, наступает их разрыв и переориентация на Россию. Нужно понимать, что европейское направление всегда будет являться угрозой для авторитарных режимов.

Степень защищенности и стабильности власти автократов влияет на степень и глубину отношений с Западом. Авторитарные лидеры никогда всерьез не будут задумываться над тем, чтобы сблизиться с ЕС настолько, чтобы это привело к внутриполитическому перевороту.   В этом случае, любые предварительные договоренности, а также и подписанные договора, не будут иметь никакого значения для официальной власти, если их исполнение может привести к политической трансформации. Президент Украины Виктор Янукович ясно продемонстрировал, что он готов поступиться интересами государства в угоду своим собственным, удерживая Юлию Тимошенко в заключении, давая при этом пустые обещания европейским политикам. На таких же позициях стоит и Александр Лукашенко в вопросе с политическими заключенными.

Некоторую уверенность восточноевропейским автократам и возможность  для геополитических манипуляций дает непринципиальная позиция ЕС по отношению к ряду диктаторов. Речь идет о мягкости Евросоюза и его склонности отступать от долгосрочной политики давления на диктаторов. Например, после введения санкций против белорусского режима в 2011 году в результате репрессий по отношению к оппозиции, ЕС продолжает постепенно отказываться от давления в пользу диалога, несмотря на то, что их требования игнорируются. Более того, чтобы показать эффективность диалога, ЕС готово идти на дальнейшие уступки, к примеру, Белоруссия официально пригласили на саммит Восточного партнерства.

Убежден, что авторитарные лидеры других стран, и тот же Янукович, полагают, что Европа в любом случае пойдет им навстречу, не смотря на то, что эти лидеры продолжают уничтожать демократию в своих странах. Создается впечатление, что идя на уступки диктаторам, ЕС и отдельные ее члены просто пытаются сохранить его форму, доказать, что ВП еще существует,  но не стремиться продемонстрировать, что оно эффективно, прежде всего, в воздействии на диктаторов.

Европа стоит перед сложным выбором, либо она должна полностью отказаться от идеи демократизации восточноевропейских стран, чтобы иметь эфемерное влияние на автократов, либо начать процесс изоляции режимов, что может привести к их сближению с Москвой. Однако, нужно понимать, что без демократизации европейский вектор будет оставаться неполноценным. В связи с этим и сам факт подписания договора об Ассоциации и других соглашений с ЕС странами с авторитарными или полуавторитарными режимами еще не означает, что в стране начнется политическая либерализация, и она будет следовать в европейском направлении. Целью таких государств как Украина и Белоруссия, с нынешней формой правления, является использование своего геополитического положения и игр с Евросоюзом исключительно для получения ресурсов, укрепляющих существующие системы.

Существенным фактором торможения процесса европеизации и демократизации в Европе является противодействие России. Сохранение ее влияния на такие страны как Белоруссия, Украина, Армения и Азербайджан зависит от стабильности авторитарных режимов в них.  Поэтому Москва экономически и политически будет поддерживать эти режимы, компенсируя потери от разрыва отношений с ЕС. 

В свою очередь, чем сильнее демократические тенденции, как например, в Молдавии и Грузии, тем больше усилия правительств этих стран на сближение с Европой. Однако, и здесь нет простых решений для воздействия на эти государства. Россия использует другой, не менее действенный механизм, а именно контроль над частью территории: Приднестровье в случае с Молдавией, Абхазия и Южная Осетия в случае Грузии. С одной стороны, любые серьезные сдвиги в сторону Запада грозят полной потерей надежд на возвращение отделенных территорий.

С другой стороны, руководство Молдавии и Грузии должно понимать, что шансов на то, что Россия будет способствовать объединению территорий этих государств, равны нулю. Гипотетически реунификация возможно в рамках нового Союзного государства (подобие СССР), руководимого Россией. На мой взгляд, правящие элиты Грузии и Молдавии должны смириться с потерей территорий и ускоренным темпом идти на всестороннее сближение с ЕС, в противном случае, вероятна угроза того, что Россия может использовать политические колебания и страхи для расширения своего влияния в этих странах. В свою очередь, ЕС должен сконцентрировать все свои усилия на том, чтобы как можно скорее ввести Грузию и Молдавию в систему своих геополитических координат.

В отношении с Молдавией это сделать гораздо проще в связи с близостью границ. Понятно, что активизация Европой действий по отношению к Молдавии и Грузии вызовет негативную реакцию Москвы, и это естественно. Европейские политики должны понимать, что Россия никогда не даст своего согласия на расширение европейского влияния, но чем дольше ЕС будет колебаться, тем труднее это будет сделать. Нельзя игнорировать геополитических амбиций Москвы и ее стремлений на реставрацию империи. Чтобы этому противостоять, Европа должна иметь ясное видение того, где она видит восточноевропейские страны. Они не смогут оставаться «буферной зоной», общества этих стран не будут в состоянии установить консолидированную демократию, пока остаются в зоне геополитического влияния России.

Без такого ясного стратегического видения ни восточноевропейская политика в целом, ни «Восточное партнерство» в частности, не будут иметь энергии воздействия, что грозит полной потерей влияния на страны бывшего СССР. Вместе с тем, ЕС должен сохранять принципиальную позицию в отношении авторитарных лидеров, перестать надеяться на их благоразумие и волю к сближению с Европейским Союзом.