18 января исполнилось 360 лет с момента Переяславской рады. Это событие оценивают по-разному украинцы и русские. Доктор исторических наук, старший научный сотрудник Института украинской археографии и источниковедения им. М. С. Грушевского НАН Украины Ярослав Федорук, который много лет исследует историю украинско-российских отношений, убежден: чтобы дать научную оценку Переяславской рады и ее последствий, следует посмотреть на нее в широком смысле тогдашних международных отношений. «Если мы оценим Переяславскую раду в контексте внешней политики Богдана Хмельницкого, начиная с самого начала восстания в 1648 году, то сможем понять, чего хотел Богдан Хмельницкий достичь, заключая союз с Москвой в 1654 году, и что при этом планировала Москва», – считает ученый.
«Сверхзадача – объединить казацкую Украину с Галицией, Волынью и Подольем...»
– Господин Ярослав, что рассказывают исторические источники о намерениях Богдана Хмельницкого заключить союз с Москвой?
– В 1648 году Богдан Хмельницкий поднял восстание против польского короля и Речи Посполитой. Его цель, начиная с конца того года, когда он вернулся из первого похода в Галичину, была – объединить все земли этнографического расселения украинцев и установить там государственно-административное устройство Войска Запорожского. «По Вислу-реку» – такие слова гетмана зафиксированы в документах украинско-польских переговоров от февраля1649 года. Впрочем, это была его программа-максимум. В 1656 году, например, он соглашался и на территории до реки Буг, о чем тогда прошли переговоры между Москвой и Чигирином (посольствами – прим. авт.).
Это была сверхзадача – объединить в одном соборном, согласно современной терминологии, государстве традиционно казацкую Украину с Галицией, Волынью и Подольем.
Здесь невозможно было обойтись без союзников. Прежде всего, Хмельницкий заручился поддержкой крымских татар. Но осенью 1654 года они заключили союз с Польшей и на протяжении длительного времени воевали против Украины. Ради того, чтобы заключать милитаристские союзы, Богдан Хмельницкий шел под протекторат различных властителей. Для союза с Крымским ханством – османского султана, для союза с Москвой – царя Алексея Михайловича. Говорилось и о возможном союзе с Швецией.
– Что означало «пойти под протекторат»? Это подписать с кем-то соглашение о «вечной дружбе», отдать свои земли протектору, или еще что-то?
– Это значило – иметь над собой какого-то протектора. Продолжительность протектората зависела от условий соглашения. Например, было несколько посольств Богдана Хмельницкого к турецкому султану – в 1648, 1653, 1654 (уже после Переяславской рады), 1655 годах. Есть убедительные свидетельства того, что в 1651 и 1655 годах Хмельницкий был вассалом турецкого султана.
– То есть, будучи турецким подданным, он мог быть и подданным Москвы?
– Это так называемая политика поливассалитета, как о ней пишут историки в последние годы (например, Тарас Чухлиб). В январе 1654 года состоялась Переяславская рада, в марте Хмельницкий отправил послов в Москву. Примерно в то же время он послал дипломатов к турецкому султану, чтобы подтвердить его протекторат над Украиной. Главной целью такой многовекторной политики было – решить самую главную задачу: победить Речь Посполитую и распространить казацкий строй на этнографические украинские земли.
– Когда Хмельницкий шел под протекторат Москвы, состоялась Переяславская рада. Происходили ли такие совещания относительно Стамбула? Зачем вообще была эта рада?
– По казацкой традиции, важнейшие решения принимали на советах. Однако Богдан Хмельницкий, став гетманом, эту традицию медленно ломал. В конце его жизни казацкие рады имели гораздо меньшее значение, чем, скажем, в первые годы восстания. Но вопрос заключается в другом. Переяславская рада порождала несколько мифов, которые российские политики стали распространять еще с 1654 года. Василий Бутурлин, например, в статейном списке царю писал, что рада была многолюдной. Эти его слова стали основанием для имперской, а затем и советской историографии говорить, будто украинский народ только и жил с мыслью, чтобы воссоединиться с братским русским народом. На сегодня же установлено, что Переяславская рада насчитывала несколько сотен человек, причем не все полковники на нее прибыли. Сам Богдан Хмельницкий не придавал этому событию какого-либо особого веса. Эпохальное его значение в истории Украины открылось позже, по его результатам.
Еще один миф: в 1659 году, через 5 лет, состоялась вторая Переяславская рада с участием Алексея Трубецкого и Юрася Хмельниченко. Как доказали российские историки в конце XIX века, скажем, Петр Шафранов, «статьи Богдана Хмельницкого», которые были представлены на утверждение Хмельниченко, были сфальсифицированы. Например, при Богдане Хмельницком русским воеводам разрешалось находиться только в Киеве, а при Юрасе их уже посылали в ряд других городов Украины.
После 1654 года после Богдана Хмельницкого Украина имела права автономии, широкое самоуправление, собственную внешнюю политику (хотя и несколько ограниченную), налоговую систему. Но со временем на договоренности гетмана с царем все меньше обращали внимание. С годами, десятилетиями они нивелировались. И уже при Петре I гетманское правительство было отменено, и это довершила Екатерина II.
«Церковная элита была против союза с Россией...»
– Кроме представлений об общности политических целей, в борьбе с Речью Посполитой Хмельницкий надеялся на единство веры в Украине и Московском царстве. Или же украинская церковная элита также лелеяла такие иллюзии?
– Нет, церковная элита была против союза с Россией. Из российских архивов сейчас известно, что Московская церковь не признавала крещения, которое практиковалось в Киевской митрополии, и осуществляла перекрещивание украинцев. Зная это, и вообще, имея представление об уровне образования в Московском царстве, киевский митрополит Сильвестр Косов и киево-печерский архимандрит Иосиф Тризна предусматривали ущемления статуса Украинской церкви как митрополии Константинопольского патриархата. Наконец, в 1686 году Украинская церковь перешла к Московскому патриархату. Причем в 1654 году свою крепость в Киеве московские воеводы начали строить возле самого Софийского собора – резиденции киевских митрополитов.
– А почему Хмельницкий не посоветовался с церковными иерархами?
– Он был, по его словам, «самодержцем русским», авторитарным политиком. Как уже говорилось, он постепенно ограничивал полномочия казацкой рады. Он мог самостоятельно принимать важные решения. Ведь не все на казацкой раде имели такой уровень сознательности, чтобы бороться за идею соборного государства от границы с Московией до Буга. Казацкая демократическая традиция во времена Руины обернулась плохой стороной. Если Дорошенко мыслил государственными категориями, то Иван Сирко, который с ним часто воевал, представлял стихию казацкой демократии. Богдан Хмельницкий пытался эту стихию обуздать, поэтому шел вопреки устоявшейся казацкой традиции. Вот возьмем, например, его способ передачи гетманской булавы – назначенную преемственность, которая лишь утверждалось на казацкой раде, а не выборы гетмана на этом совете. Своим преемником он в апреле 1657 назначил сына Юрия Хмельниченко.
– Богдан Хмельницкий, блестяще образованный, талантливый дипломат – неужели он не знал, что представляет собой Московия, каковы цель и методы ее «расширения»?
– Гетман, конечно, был знаком с деспотической системой самодержавного управления в Московском царстве. Однако на Западе находилась Речь Посполитая, на Севере – Московское царство, а на Юге – Османская империя. В этом треугольнике он боролся и создавал Гетманское государство, как мы его теперь называем. С Речью Посполитой он не мог быть союзником, с Османской империей попробовал – и крымские татары оказались ненадежными. А Россия оставалась нерушимым резервом. И, по его мнению, на нее можно было опереться как с точки зрения общности веры (что имело большое значение в эпоху раннего модерна вообще), так и с точки зрения противоречий, существовавших между Россией и Речью Посполитой. Он надеялся, что московиты будут помогать в войне с поляками.
«Впервые Москва оставила присоединенной территории большие права...»
– Если Хмельницкий хотел объединения всех украинских земель, то Россия, пожалуй, имела какие-то свои собственные интересы в отношениях с Яном Казимиром?
– Прежде всего она хотела вернуть себе земли, которые уступила по Поляновскому договору 1634 года, чтобы продвигаться дальше на север к Балтийскому морю. В середине XVII века Московское государство и Речь Посполитая находились в сложных взаимоотношениях. Поляновский договор был невыгоден для России. Хмельницкий, зная это, рассчитывал, что царь захочет начать войну с Речью Посполитой. Однако в этот «треугольник» вмешалась Швеция. Между ней и Московским царством уже долгое время шли войны. Неожиданным было триумфальное наступление Шведского королевства на Речь Посполитую летом и осенью 1655 года, когда почти вся Корона Польская и значительная часть Великого княжества Литовского стали подданными Карла Х Густава, а Ян Казимир вынужден был бежать в Австрию в силезские земли. И это укрепление позиций Швеции на Балтике не могло не привести к конфликту с Московией. Ее тоже очень интересовали балтийские земли, потому что успешно торговать с Европой через Архангельский порт было невозможно. И тут появилась возможность отвоевать у Швеции эти территории, объединившись с Речью Посполитой. В мае 1656 года Россия объявила Швеции войну и уже после этого стала искать союзников. Отправила послов к датскому королю, к польскому. И 3 ноября 1656 Алексей Михайлович и Ян Казимир заключили Виленский мирный договор. Заключив союз с Польшей, Москва отказывалась воевать с ней. Этот дипломатический акт показал, что для Украины союз с Москвой против Яна Казимира оказался ненадежным.
– А как Москва воспринимала подданство Украины в 1654 году?
– Россия никогда не смотрела на гетмана как на равноправного союзника, в Москве Хмельницкого воспринимали как «холопа». В конце XIX – начале ХХ в. некоторые ученые (Геннадий Карпов, Пантелеймон Кулиш) уверяли, что даже никакого договора заключено не было. Это было, конечно, преувеличением. С украинской стороны историки тоже преувеличивали, утверждая, например, что договор 1654 года заключали двое равных – независимая Украина и Московское царство. На самом деле они не были равноправными, Украина была независимой де-факто, но не де-юре. Московский царь и наш гетман пошли той традиционной тропой в дипломатической практике, которая существовала в отношениях Хмельницкого с Яном Казимиром, когда тот одобрял пункты договора. После договоренностей в Переяславе Богдан Хмельницкий отправил в марте в Москву 23 статьи. Алексей Михайлович ответил на них 11 статьями. Впрочем, это был первый пример в русской истории, когда Московское царство оставило присоединенной территории очень большие автономные права – внешнюю политику, налоговую систему, административно-территориальное устройство, гетманскую власть и многое другое. Однако договор, который сперва, был якобы взаимовыгоден, впоследствии был сведен к большим ограничениям прав Украины, вплоть до потери ею фактических и номинальных признаков государственности.
«За нынешние подачки Россия потребует отказа от фундаментальных принципов в политике...»
– Как выглядит в этом историческом контексте недавней договор Януковича с Владимиром Путиным?
– Янукович и Азаров утверждают, что «дорожная карта», подписанная 17 декабря в Москве, якобы выгодна Украине. Но, судя по историческому опыту, Россия в будущем станет прибегать к ограничению независимости Украины, стараясь максимально интегрировать ее в свою политику. Россия и не скрывает этого, настаивая на нашем вступлении в Таможенный союз, который будет иметь надгосударственные для Украины политические структуры. Путь, на который эта «дорожная карта» ставит Украину, – это потеря ее независимости со временем.
– А тогда, во времена Переяславской рады, тоже давались какие-то кредиты и льготы, подобные тем, которые теперь Путин предоставляет Януковичу?
– Да, если это можно назвать такими современными терминами. К 1654 году Московия предоставляла льготы, например, украинским торговцам, которые выезжали туда с товарами. При этом была лояльной и таможенная политика в отношении этих торговцев. На определенном этапе это приносило пользу Гетманщине. Однако, как уже говорилось, через два года после Переяслава Москва заключила Виленский мир с Польшей, а через пять лет сфальсифицировала статьи Богдана Хмельницкого.
Были определенные группировки на Украине, которые стимулировались Москвой, в том числе и финансово. От казацкой старшины, которой предоставлялись поместья, требовали лояльности. Параллели здесь очевидны. Современным политикам необходимо хорошо знать историю Украины. За свои нынешние экономические подачки Россия потребует от Украины отказа от фундаментальных принципов в политике, в том числе и внешней. А разве сегодня мы этого не видим? Возьмем Харьковские соглашения или наше требование к Европе, чтобы вопрос Соглашения об ассоциации с ЕС решался на трехсторонних переговорах с Россией. Добавьте к этому советизацию и русификацию нашего образования, культуры и даже идеи об объединении футбольных чемпионатов. Все это и многое другое является следствием интеграционных процессов, которые приводят к отказу украинского политического руководства самостоятельно решать наши проблемы с государственной точки зрения.
К счастью, мы имеем гражданское общество. Не так еще, как следует, но все-таки оно у нас есть, в отличии от некоторых других постсоветских стран. И сегодня Евромайдан призван это гражданское общество укреплять.
Дела мирские
Религиозный аспект Переяславской рады также следует рассматривать в международном контексте. Известный американский русист Ричард Пайпс считает, что идея «Великой православной империи» в Московии зародилась еще во времена царствования Ивана III, когда желание завоеваний и обогащения стали обосновывать «высокими идеями». Византийскую империю как раз завоевали турки и православная церковь решила, что Московское княжество может стать ее опорой. В 1561 году Иван IV впервые назван в послании константинопольского патриарха «царем и государем православных христиан во всей вселенной». Некоторые российские авторы рассказывают о Переяславской раде в контексте правления патриарха-реформатора Никона. Оно было недолгим – с 1652 по 1658 год. Напомним, что в 1654 году царю Алексею Михайловичу было 25 лет и Никон был его советчиком. Греческие духовные лица, проезжая в Москву за милостью через нашу территорию, способствовали заключению соглашения Гетманщины с Московией. Греки подстрекали казаков воевать с католической Польшей. Иерусалимский патриарх Паисий, находясь в конце 1648- в начале 1649 годов в Киеве, вошел в близкие отношения с Богданом Хмельницким и способствовал переговорам между гетманом и московским правительством, выступал посредником. Кроме того, собственно украинские первоиерархи не поддерживали переговоров с Московией – российские авторы объясняют это их т. н. «Польскими симпатиями».
Досье «УМ»
Ярослав Федорук
Родился в 1969 г. В 1993 г. окончил исторический факультет Львовского государственного университета им. Ивана Франко. 1992-2001 г.г. – работал в Львовском отделении Института украинской археографии и источниковедения им. М. С. Грушевского НАН Украины. В 1996 г. защитил кандидатскую диссертацию («Турция и ее вассалы в отношениях с Богданом Хмельницким в 1654 году»). С 2001 г. – старший научный сотрудник Института украинской археографии и источниковедения им. М. С. Грушевского НАН Украины. В 2012 г. защитил докторскую диссертацию. Исследователь международных отношений середины XVII в. В частности, политики Московского царства в отношениях с Украиной, Речью Посполитой и Европой. Автор монографий «Международная дипломатия и политика Украины 1654-1657» (Львов, 1996), «Виленский договор 1656: Восточноевропейский кризис и Украина в середине XVII века» (Киев, 2011).
Лауреат премии им. Степана Гжицкого Западного научного центра НАН Украины за подборку работ по истории эпохи Хмельнитчины (1994). Награжден Польским историческим обществом за монографию «Виленский договор 1656: Восточноевропейский кризис и Украина в середине XVII века» (К., 2011).
Хроника событий
Переяславская рада 1654 года – общий военный совет, созванный гетманом Богданом Хмельницким в городе Переяслав (ныне Переяслав-Хмельницкий) для решения вопроса о взаимоотношениях между Войском Запорожским и Московским государством.
1648, декабрь – возвращение Богдана Хмельницкого в Киев после завершения похода в Галичину и первой осады Львова.
1649, январь – отъезд иерусалимского патриарха Паисия от Богдана Хмельницкого в Москву. В его сопровождения присутствовал Силуан Мужиловский, сын известного церковного полемиста Андрея Мужиловского.
1649 – в Москве Паисий убеждает царя в желании Хмельницкого »поддаться под царскую руку». Однако Мужиловский предлагал занять русскими войсками Сиверщину и другие земли, что повлекло бы к началу войны царя с Речью Посполитой.
1649, май – посольство Хмельницкого в Москву по поводу протектората московского царя.
1649, август – после Зборовской битвы украинско-российские отношения существенно усложняются, поскольку Москва так и не решилась выступить против Яна Казимира.
1650 – оживление украинско-турецких переговоров о протекторате султана.
1651, конец февраля – начало марта – Земский собор в Москве. Московское духовенство признало возможным в случае невыполнения польской стороной условий «вечного мира» позволить Алексею Михайловичу принять в подданство Войско Запорожское.
1653, октябрь – Земский собор в Москве, на котором решено про принятие Украины в подданство царя и начало войны с Речью Посполитой. Из Москвы отправилось большое посольство во главе с боярином Василием Бутурлиным.
1654, 18 января – в Переяславе состоялась совет старшин, а впоследствии генеральный военный совет.
1654, март – между гетманом и царским правительством заключены Мартовские статьи о военно-политическом союзе Гетманщины и Московии.
1655, лето – турецкий султан принимает Богдана Хмельницкого в свое подданство и по просьбе украинских послов в Стамбуле отправляет ему об этом свои грамоты.
1655, лето и осень – совместный украинско-российский поход в Галицию, в ходе которого возникали существенные споры по поводу того, на чье имя принимать присягу в завоеванных городах. Вторая осада Львова.
1655, август – украинско-шведская конвенция о совместных военных действиях против Яна Казимира.
1656, 7 сентября – договор Богдана Хмельницкого с семигородским князем Юрием II Ракоцием о союзе против Яна Казимира.
1656, 3 ноября – Виленский мирный договор между Московским царством и Речью Посполитой при посредничестве австрийского императора Фердинанда III. Украинское посольство во главе с Романом Гапоненко не было допущено к переговорам по настоянию главы российского посольства Никиты Одоевского и его товарищей.
1656, 6 декабря – договор между Семигородским княжеством и Швецией о совместных военных действиях против Речи Посполитой.
1657, январь – начало неудачной войны Юрия II Ракоция в Польше. Для объединения с семигородскими войсками Хмельницкий отправил казацкий корпус во главе с киевским полковником Антоном Ждановичем.
1657, 6 августа – смерть Богдана Хмельницкого.
Взгляд из России
Русская историческая литература, в том числе и школьные учебники, не скрывает, что «воссоединение Левобережной Украины с Россией явилось важным фактором укрепления российской государственности. Благодаря присоединению Украины удалось вернуть Смоленские и Черниговские земли, что дало возможность начать борьбу за Балтийское побережье. Кроме того, открылась благоприятная перспектива расширения связей с другими славянскими народами и государствами Запада». Российские авторы отмечают: состоятельные и руководящие слои населения Гетманщины, которые «подверглись воздействию польской и западноевропейской культуры и привыкли к политическим вольностям», с опаской поглядывали на мощный государственный уклад Москвы и железную дисциплину». Да и Москва, мол, не хотела помогать Украине, ссылаясь на «вечный мир» с Польшей. Впрочем, после поражения под Берестечком царь с приближенными лицами и патриархом обсудил ситуацию и возобновил переговоры с гетманом, поскольку дальнейшее выжидание со стороны Москвы было бы непоправимой ошибкой. Ведь было благоприятное время для «воссоединения Малой России с Великой».
Перевод: Антон Ефремов.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
18 января исполнилось 360 лет с момента Переяславской рады. Это событие оценивают по-разному украинцы и русские. Доктор исторических наук, старший научный сотрудник Института украинской археографии и источниковедения им. М. С. Грушевского НАН Украины Ярослав Федорук убежден: чтобы дать научную оценку Переяславской рады и ее последствий, следует посмотреть на нее в широком смысле тогдашних международных отношений.
