В мировых СМИ идет бурное обсуждение событий на Украине. Особенно интересно мнение англоязычных изданий - рупоров "мозговых центров" и ведущих изданий США и Великобритании, к мнению которых прислушиваются политики самого высокого ранга.
The National Interest
Истинная проблема Украины
Политический редактор The National Interest, автор ряда книг об американской истории и внешней политике, Роберт Мерри пишет, что Украина более 350 лет находилась в российской сфере влияния. Почти половина населения Украины говорит на русском языке, принадлежит к православной церкви и является на самом деле этническими русскими. Если им позволить самим сделать свой культурный выбор, то они, по мнению автора, будут стремиться к России.
На протяжении веков до трагических событий последних недель российские руководители понимали, что если их страна хочет играть свою роль на Западе, ей надо сохранить контроль над Украиной. Бывший советник по национальной безопасности Збигнев Бжезинский писал, что без Украины Россия может остаться империей, но «это будет преимущественно азиатская империя, сосредоточенная на Кавказе и Центральной Азии».
Вот почему ни один российский лидер сегодня не может поддаться на маневры и уговоры заместителя госсекретаря по европейским делам, которая ведет отчаянную закулисную работу, пытаясь вырвать Украину из-под влияния России. Вот почему зацикленность Америки на украинской демократии (она ради этого даже готова возвестить о свержении законно избранного президента Украины) не имеет никакого отношения к геополитическим реалиям этого региона. США могут думать, что имеют дело с простым нравственным вопросом борьбы демократии с самовластием, и что свержение Януковича — это большой шаг вперед для хороших парней в этой мини-драме холодной войны. Но это совсем не то, и присутствующие здесь геополитические императивы, которые для России гораздо важнее, чем для Запада, в конечном итоге всегда будут определять события на Украине.
Полный перевод статьи на ИноСМИ.
Foreign Policy
НАТО следует принять меры в связи с событиями в Крыму
Отставной адмирал Джеймс Ставридис пишет о том, какой должна быть реакция НАТО на «захват российскими военными Крыма» в рамках «безответственных» попыток России «сохранить влияние на Украине, если не полный контроль над ней». Он считает, что в связи с этим необходимо созвать срочное заседание НАТО и рассмотреть возможные варианты ответных шагов. В частности он предлагает усилить сбор разведданных с помощью электронных средств, делиться полученной информацией с Киевом, консультировать украинских военных, разработать планы действий на случай разных вариантов российского вторжения на Украину, повысить боеготовность Сил реагирования НАТО и направить в Черное море военно-морские сил в НАТО. Адмирал заключает, что, хотя многие считают любое вмешательство НАТО опасным, бездействовать в такой ситуации было бы ошибкой.
Дипломатические усилия США не помогли разрешить кризис на Украине
Автор Foreign Policy Колам Линч начинает с неудавшейся попытки США добиться направления в Крым специального посланника ООН по израильско-палестинскому урегулированию Роберта Серри, который должен был убедить «пророссийских лидеров договориться с киевским руководством». Согласно источнику Линча в дипломатических кругах, власти Крыма отказались пускать Серри на полуостров. В субботу ООН официально объявила об отмене миссии Серри в связи с «логистическими трудностями». Далее Линч сообщает о телефонном разговоре президентов Обамы и Путина, в ходе которого Обама посоветовал России провести прямые переговоры с украинскими властями при международном посредничестве, предложил разместить в Крыму международных наблюдателей под эгидой ООН и ОБСЕ, а также пригрозил России возможной «политической и экономической изоляцией». Далее он пишет об экстренном заседании Совбеза ООН, на котором выступил представитель Украины при ООН Юрий Сергеев, назвавший действия России в Крыму «актом агрессии», и о тревоге, выраженной европейскими правительствами и генсеком ООН. Линч уделяет внимания выступлениям в Совбезе представительницы США Саманты Пауэр, заявившей, что США уважают «исторические связи России и Украины», но российские войска должны уйти, и российского представителя Виталия Чуркина, сказавшего, что Россия принципиально против «навязанного посредничества» и посоветовавшего Серри ограничиться Ближним Востоком. По словам одного из европейских дипломатов из Совета безопасности, которого цитирует Линч, тупик, в который зашел совет, пугающе напоминает ему ситуацию, сложившуюся вокруг Венгрии в 1956 году.
Новая глава старой книги
Политологи Питер Ельцов и Клаус Ларрес анализируют ситуацию в Крыму в историческом контексте и пишут об особом эмоциональном значении полуострова для русских националистов. Их интересует вопрос о том, будут ли предприняты шаги, официально или неофициально привязывающие Крым к России еще до референдума. Кризис на Украине и роль России в нем напоминают им кризисы времен холодной войны в Восточной Европе, в особенности события 1956 года в Венгрии и 1968 года в Чехословакии, а также войну с Грузией 2008 года. Они предполагают, что Путин рассчитывает воплотить в Крыму в жизнь ту же схему, что и в Абхазии и в Южной Осетии. По их словам, Евросоюзу и США это не понравится, но вряд ли они что-то смогут или захотят с этим сделать.
Белый дом обдумывает санкции против России
Журналист Foreign Policy Джон Хадсон рассматривает реакцию администрации Обамы на «неожиданный захват Россией Крымского полуострова». Он отмечает, что, несмотря на слова госсекретаря Джон Керри, назвавшего действия России «беззастенчивым актом агрессии», высокопоставленный источник в администрации считает американское военное вмешательство маловероятным. Он пишет, что Керри также пригрозил России замораживанием активов и исключением из Большой восьмерки. Пока семь из держав Восьмерки заморозили подготовку к саммиту группы в Сочи. Одновременно США добиваются отправки на украинский восток наблюдателей ОБСЕ, а Керри во вторник планирует посетить Украину.
The American Thinker
Опасные времена: Россия рушит американо-европейские иллюзии
«Никто не верит, что Запад защитит Восточную Европу, потому что Америкой управляет кукла-марионетка, сделанная из носка, а Европа демонтировала свою оборону в обмен на голоса миллионов мусульманских радикалов». «Мы потеряли нить, а вот Путин – нет», продолжает издание. «Люди с примитивным мышлением, такие как Обама, годами убеждают себя в том, что реальность – не то, чем она действительно является, что в мире нет агрессивных империалистических идеологий, и что самоуспокоение может наполнить планету миром и любовью». То же самое и в ЕС, добавляет автор, «Западная Европа совершает самоубийство, и Владимир Путин понимает это. <...> В то время как США отстраняется от мировой политики, все старые империи начинают новый раунд борьбы за власть». Так, «Москва снова сжала Крым в кулаке и продвигается как в Балтийском, так и в Черном море». В сложивщейся ситуации Путин выходит вперед как «один из небольшого числа настоящих политических лидеров мира», подводит итог консервативное издание.
Politico
Почему Россия больше не боится Запада
«Запад моргает, не веря своим глазам – Владимир Путин только что вторгся на Украину», - так начинается статья в журнале Politico. Автор статьи, известный специалист по России, Бен Джуда задается вопросом: «почему Россия решила поставить на кон свои миллиардные отношения с Западом?»
Все потому, что «Россия больше не уважает европейцев так, как она уважала их после Холодной войны. Россия считает, что все, что сегодня интересует западные страны – это деньги». Российские элиты, скрывающие свои деньги в «австрийских банках и британских офшорах», давно поняли, как им с этим работать, и теперь те же европейские элиты «помогают им прятать их богатство».
Доказательства у всех на виду, продолжает издание. «Когда российская ударная группа добралась до пригорода Тбилиси, столицы Грузии, в 2008 году, начался ужасный шум, делались громкие заявления, при этом – ни писка про российские миллиарды. Когда российских оппозиционеров делали фигурантами показательных процессов, ЕС публиковал полные беспокойства обращения, но опять же молчал насчет российских миллиардов».
Оказавшись в таких условиях, Москва полностью уверена в своих силах – и вовсе не без оснований, с горечью заключает издание.
Foreign Affairs
Игра Путина
Политолог Александр Мотыль, считающий «вторжение в Крым» безумным шагом, противоречащим интересам России, размышляет о том, почему президент Путин на это пошел. Он связывает это с манией величия, а также с тоской России по утерянному в 1991 году статусу сверхдержавы. Путин, по его словам, всегда «ставил под сомнение легитимность Украины как суверенного государства и наличие у украинцев отдельной от русских идентичности». Мотыль опасается, что Россия не ограничится Крымом, а пойдет дальше и может не остановиться до самого Киева. Он считает, что ЕС и США должны, если не вмешаться в войну, то прекратить «вести с Россией дела как обычно», а также предпринять ряд символических жестов – направить небольшой контингент американских солдат для охраны киевского аэропорта, начать обсуждать вступление Украины в НАТО, ввести санкции против российских чиновников и т. д. Тем не менее, по его словам, пока Запад ограничивается туманными заявлениями. В случае продвижения российских войск к Киеву Украина, по мнению Мотыля, может оказаться вынужденной в одностороннем порядке отказаться от Крыма и юго-востока и укрепиться на границе полностью проукраинских настроенных областей. «Сейчас международное сообщество, ЕС и США сталкиваются с самой большой угрозой миру во всем мире со времен холодной войны», - пишет Мотыль. Он полагает, ссылаясь на пример Второй мировой войны, что если Путин не получит отпор на Украине, он на этом не остановится, и в опасности окажутся Эстония и Латвия.
The American Concervative
В своей передовице «Россия и Крым» Дэниел Ларисон – постоянный обозреватель издания и эксперт по России - сначала говорит о том, как выглядит ситуация в Крыму с точки зрения Москвы. Законное украинское правительство – свергнуто в результате государственного переворота, поэтому она считает себя вправе заняться защитой россиян на Украине. Это грубая чрезмерная реакция на свержение старой власти, но её еще можно исправить, прежде чем она превратится в нечто гораздо худшее. Похоже, что Россия не заинтересована в этом худшем, и, судя по всему, хочет, по крайней мере, де-факто получить контроль над Крымом в обозримом будущем. Это очень рискованный шаг для России, и он может быстро привести к вооруженному конфликту с новым украинским правительством, который будет иметь катастрофические последствия для обеих стран и региона в целом.
Автор в нейтральной тональности излагает следующее. Западное посредничество вряд ли принесет пользы в этом случае, но если есть государство, которое способно прорваться к Москве в нынешний момент, то это может быть только Германия. Так как Германия в прошлом учитывала интересы России гораздо чаще, чем правительства другие крупных западных стран, то ей, возможно, удастся разрядить обстановку, прежде чем она выльется в дальнейшую эскалацию насилия. Само собой разумеется, что США и НАТО не должны делать каких-либо угроз по поводу начала собственных военных действий или давать обещания Украине, которые, как всем уже понятно, не будут выполнены. Это было бы глупо, они не будут приняты всерьез, но смогут осложнить поиски решения этой кризисной ситуации.
Три пути для Путина
Автор в нейтральной тональности в своей статье излагает наиболее вероятные с его точки зрения варианты развития ситуации между РФ и Украиной. Для России предпочтительным итогом развития событий в Крыму будет ситуация, при которой пророссийский полуостров останется частью Украины, но фактически будет подчинен интересам России, кто бы ни был у руля в Киеве. Это один из сценариев для Путина, и это вряд ли означает решение вопроса без применения военной силы.
Есть ещё два сценария, которые имели бы смысл с точки зрения Москвы. Первый – вариация того, о чем автор писал выше, только вместо использования Крыма как рычага давления на Украину Путин использует изъятый из Украины Крым с целью предупредить украинцев о том, что если они не будут играть с Россией по её правилам, то с Востоком Украины произойдет то же, что и с Югом.
Другая возможность заключается в том, что действия Путина обусловлены слабостью: он подсчитал, что нет никаких обнадеживающих конечных результатов в целом по Украине, которые благоприятствуют интересам России, поэтому он собирается отделить Крым, чтобы спасти то, что возможно. В данном случае уже не имеет значения, что Украина в целом будет гораздо меньше готова к сотрудничеству с Россией.
Независимая, но подчиненная Украина гораздо более соответствует интересам России, чем её завоевание и последующее за ним подчинение и обеспечение. Вопрос в том, как вписывается в это Крым, – и, возможно если идеальный результат, с точки зрения Москвы, невозможен, то отделение Крыма – именно то, с чем примирится Путин.
The Atlantic
План Путина: линия поведения, лежащая в основе захвата Крыма Россией
The Atlantic анализирует политику, которую Россия проводит в отношении Крыма, вспоминает в этой связи Приднестровский конфликт и введение российских войск в Грузию в 2008 году. Оба эти случая издание называет примерами «мягкого захвата территории» с ипользованием внутренних сепаратистских сил, и преполагает, что подобный подход может быть применен Москвой и в Крыму. При этом автор приводит слова эксперта, отметившего, что имеет смысл более взвешенно оценивать курс Москвы: «Запад должен жестко реагировать на любые действия России по эскалации конфликта. Однако если вы обратите внимание на то, что Путин действительно говорит, то увидите, что его политика носит более двойственный характер. Он жёсткий, но он – не Саурон из «Властелина колец». Можно быть практически уверенным в том, что он желает, чтобы киевское правительство постигла неудача, однако в то же время он проводит в июне в Сочи саммит Большой восьмерки».
The Nation
Кризис на Украине усиливается, но, по крайней мере, ядерного оружия там нет
Автор в нейтральной тональности напоминает аудитории о том, что, к счастью, ядерное оружие из Украины было вывезено и приводит отрывки из публикации издания The New Yorker, в котором подробно описана история денукларизации постсоветского пространства. В конце материала помещен следующий вывод. Каковы уроки нынешнего кризиса, помимо униженного облегчения от того, что мы не живем в мире, где ядерное оружие даже контролируется ещё более свободно, чем в реальности? Один состоит в том, чтобы не умалять дипломатию, или рассматривать её как малую форму внешней политики, или думать, что нет места для мирной середины. И еще стоит помнить о том, насколько гуманны и подвержены ошибкам акторы, и насколько может помочь способность их выслушивать и учитывать их интересы.
Владимир Путин обязан пойти на попятную
Автор в негативном тоне критикует действия президента Путина и Совета Федерации за решения о возможности применения ВС РФ на Украине, а также российские «верноподданически-шовинистические» медиа за поддержку этих решений и освещение ситуации на Украине. Цитируются выступления Обамы и Керри с негативными оценками действий РФ.
Тем не менее, в финале статьи автор призывает президента Обаму пойти дальше и изложить, каким образом кризис может быть решен – с учетом выгоды и для России, и в интересах украинцев и мира в целом – в том случае, если и когда Россия прекратит военные действия.
The New York Times
Резко негативно последние действия России на Украине оценивает The New York Times, посвящая этой теме сразу несколько материалов.
«Циничное и возмутительное использование кризиса на Украине для того, чтобы получить контроль над Крымом» - так действия Владимира Путина оценивает издание в своей редакционной статье «Агрессия России». При этом The New York Times отмечает, что оправданий такой политике со стороны России нет. «Заявления г-на Путина о том, что россияне на Украине сталкиваются с непосредственной угрозой, пусты», - пишет издание.
«Президент Владимир Путин практически не оставил сомнений в том, что он намерен ослабить новое правительство Украины, заставляя его идти на уступки или сталкивая с де-факто разделом территорий, населенных преимущественно этническими русскими – от Крыма и Одесса до индустриального сердца страны на востоке. Эта стратегия была реализована агрессивно с помощью ухищрений, пропаганды и прямой военной угрозой», - пишет в своей статье Стивен Ли Майерс. Он подчеркивает, что «военная интервенция» неизбежно ударит и по самой России, в том числе по ее экономике, особенно на фоне уже слабеющего рубля.
Питер Бэйкер в статье «Давление растет по мере того, как Обама пытается обуздать Россию» оценивает положение президента США Барака Обамы: на него в связи с событиями на Украине оказывается все большее давление, окружение президента настаивает на принятии более уверенных шагов. «Ни один международный кризис не был для Обамы столь серьезным вызовом, как оккупация Россией Крыма. И, по сути, надо задавать все тот же вопрос: Обама достаточно жесток для того, чтобы принять вызов бывшего полковника КГБ в Кремле? И это не такой простой вопрос», - считает автор. Действия России на Украине сегодня – это следствие слабости Обамы, проявленной в вопросах урегулирования конфликта в Сирии, «когда администрация бросилась в объятья России», отмечает Бэйкер, цитируя слова сенатора Боба Коркера.
Последние события на Украине неизбежно сильно навредят отношениям США и России, отмечает Чарльз Кинг в своей статье «Крым – очаг напряженности». «Российская военная интервенция в украинской автономной республике Крым поставила отношения Соединенных Штатов и России на их самый низкий уровень за последнюю четверть века. Это военное вмешательство проигнорировало суверенитет одной из самой густонаселенной страны в Европе, нарушило условия дипломатического соглашения об уважении границ Украины и поставило Россию в положение войны с одной из немногих стран на постсоветском пространстве, которая смогла провести ни одни демократические выборы», - пишет на страницах The New York Times Чарльз Кинг, добавляя, что «эта военная операция не санкционирована ни один международным институтом», ее «благословил» исключительно российский парламент.
The Washington Post
Дэвид Крамер, президент Freedom House и бывший заместитель помощника Госсекретаря по России и Украине в администрации Джорджа Буша, считает, что то, как Барак Обама отреагирует на российское вторжение на Украину, определит как два срока его президентства, так и будущее России, Украины и позицию Америки в мире. Он полагает, что США незамедлительно должны наложить санкции на российские государственные банки и финансовые организации; расширить Закон Магнитского на целый ряд кремлевских чиновников, включая Путина; прекратить все переговоры с Россией на тему возможного торгового соглашения; послать американские военные корабли в Черное море; призвать Совбез ООН принять резолюцию, осуждающую российскую агрессию в отношении своего соседа.
Элиот Коэн с 2007 по 2008 - советник Госдепартамента, а сейчас преподаватель в Университете Джонса Хопкинса. В своем пространном эссе на страницах Washington Post Коэн приходит к таким выводам: Путин – не Гитлер, и 2010-е – это не 1930-е, однако если администрация Обамы решительно не выступит против действий России на Украине, прецедент будет создан, и он может стать лишь началом. Коэн намекает на другой случай в истории – Мюнхенский сговор, когда Германия захватила область, населенную своими соотечественниками (судетскими немцами).
Три американских дипломата, служивших в разное время послами США на Украине: Уильям Тэйлор с 2006 по 2009 год, Стивен Пайфер – с 1998 по 2000, и Джон Хербст – с 2003 по 2006, написали совместно статью по последним событиям в Крыму. Они советуют Украине проявить сдержанность и ни в коем случае не стрелять первой, доказать всем, что права русскоязычного населения не ущемляются, призвать международных наблюдателей мониторить свою восточную границу и, последнее, сесть с Путиным и международными посредниками за стол переговоров и найти компромисс – возможно, на основе расширения автономии Крыма. Если же военные действия начнутся, то, по их мнению, украинцы будут воевать, причем это будет классическая кровавая танковая битва, которой Европа не знала с момента окончания Второй мировой войны.
Financial Times
Путин состряпал для Обамы котлеты по-киевски
Дипломатия является «предпочтительным оружием» американского президента. Теперь он должен доказать, что он умеет им пользоваться, подчеркивает газета.
Во времена развала Советского Союза президент Джордж Буш старший, выступая в Киеве, призвал украинских националистов «не провоцировать Москву». Американские консерваторы назвали тогда его речь «котлетами по-киевски». Теперь «главный умиротворитель» Америки президент Барак Обама столкнулся со своими собственными «котлетами по-киевски». Не известно, сможет ли он достойно противостоять в этом вопросе Владимиру Путину. «Однако от этого зависит его президентство». Не приходится сомневаться в том, что Путин хочет восстановить границы Российской империи. «Г-н Обама должен каким-то образом не допустить этого» - отмечает газета.
«Все, чего добивается г-н Обама, - укрепление американской нации дома, ядерная сделка с Ираном, спокойный Ближний Восток и смещение оси в сторону Азии – все это зависит от того, как он ответит г-ну Путину», - подчеркивает газета.
Что же должен делать г-на Обама. Для начала ему следует игнорировать «ястребов» из Вашингтона. Угроза военного ответа была бы явным абсурдом. «Для Америки военного решения этого кризиса не существует». Не подходит для этого и проведение «красной линии». Они лишь подбодряют г-на Путина. Остается дипломатия. «Философия г-на Обамы основана на высказывании Черчилля о том, что «болтовня» лучше «войны». Часто г-н Обама говорит правильные вещи, но за этим ничего не следует.
Последние дебаты в Вашингтоне привели неправильному выбору между проведением красной линией и отсутствием какой-либо реакции. На самом деле между ними существуют и другие варианты – можно, например, вместе с союзниками поддержать неустойчивое правительство в Киеве, гарантировать союзникам Америки в Восточной Европе их суверенитет, продолжить реализацию противоракетной обороны, от которой г-н Обама отказался в дни «перезагрузки». Он может также ускорить планы экспорта американского природного газа в Европу.
В 1991 году президент Джордж Буш старший предупредил в Киеве украинцев об опасности «самоубийственного национализма». Теперь г-н Обама должен предупредить г-на Путина об опасности «самоубийственного империализма». «Киев мог бы стать отличным местом для подобного рода заявления», - подчеркивает газета.
The Guardian
Украинский кризис: Джон Керри и НАТО должны успокоиться и сделать шаг назад
Угрозы Джона Керри исключить Россию из «восьмерки» и мольбы украинского правительства об оказании помощи со стороны НАТО знаменуют собой опасную эскалацию кризиса, который можно сдержать, если верх возьмут холодные головы. В Вашингтоне и Киеве, похоже, царят настроения истерии, считает колумнист The Guardian, Джонатан Стил.
Украина: Путин захватывает Крым
Перефразируя слова одного американского сатирика, можно сказать, что еще никто не потерял денег, делая ставку на безжалостность Путина. Судя по всему, западные страны об этом забыли, отмечается в редакционной статье издания. В настоящее время существует большой риск возникновения войны.
Цель России в странах ближнего зарубежья состоит в противодействии ползучему расширению НАТО. Русские люди служат везде «оправданием для вмешательства». Это одна из причин, по которой в бывших советских республиках раздаются российские паспорта.
Революция в Киеве воспринимается в Москве как свое собственно поражение и как победа НАТО, и поэтому российские руководители считают, что Россия «должна действовать», отмечает газета.
Ситуация критическая. В конце недели демонстрации состоялись в пророссийском Донецке, а также в других восточных регионах Украины. В конфликте замешаны многие национальности, и поэтому ситуация напоминает период развала Югославии. Страны мира «должны использовать все имеющиеся в их распоряжении дипломатические средства для того, чтобы обуздать г-на Путина еще до того, как над Украиной возникнет признак Боснии», заключает газета.
Выхода нет, если Запад не осознает своих прошлых ошибок
Западные лидеры односторонне представляют конфликт по поводу Украины и возлагают вину исключительно на Россию. «Однако кризис в Крыму прямо связан с неверными шагами, предпринятыми после развала Советского Союза», - подчеркивает газета.
После развала Советского Союза существовало много вариантов обеспечения безопасности стран бывшего восточного блока, однако НАТО выбрал путь продвижения к границам России. Эти действия были провокационными по своему характеру. Затем последовало решение о размещение элементов противоракетной обороны в Польше и Чехии. Америка говорила, что ракеты направлены против Ирана, но Россия не верила. И Запад вел себя так, как будто холодная война еще не закончилась.
То, что сейчас происходит в Крыму, и то, что произошло в Грузии, непосредственно связано с этими ошибками Запада. Некоторые наблюдатели указывают также на «сомнительных» партнеров Запада на Украине, среди которых находятся есть фашисты, нацисты и антисемиты.
The Telegraph
Запад должен противодействовать Путину
Дипломатия – это игра, в которой ставка делается на силу. В случае конфликта России и Украины мы видим конфликт государства, обладающего силой, с государством, у которого ее нет. Но если г-н Путин нарушает правила клуба государств мира, то следует ли позволять ему пользоваться преимуществами членства в нем?
Россия может причинить больший ущерб Европе, чем Европа России, в том числе и с помощью прекращения поставок природного газа, подчеркивает газета.
Украина: от триумфа к мучению
Произошедшее на Украине восстание имеет непредсказуемые последствия. При всей своей неукротимой смелости, толпа на Майдане породила то, чего никто не хотел, а именно фактический развал Украины. Мало кто из протестующих на Майдане ожидали, что Москва попытается подавить революцию силовым методом, подчеркивает газета.
Россия в последнее время без единого выстрела захватила огромную территорию Украины. Можно ли назвать это «вторжением», как это сразу же сделало правительство в Киеве? Но ведь ни российские танки, ни бронетранспортеры не пересекали международных границ. В любом случае эта операция не встретила никакого сопротивления. Многие люди в Крыму приветствовали «защитные объятия» Владимира Путина.
Для многих россиян представители нового революционного правительства в Киеве являются «бандитами» и даже «нацистами». Действительно, не все революционеры на Майдане являются «романтическими идеалистами» - некоторых из них следует считать экстремистами, и у русскоговорящих жителей Украины есть основания для беспокойства, считает обозреватель издания Дэвид Блэр.
