Гитлер и Путин: две роковые ошибки Запада

Постепенно (а на самом деле быстро, ведь бизнес есть бизнес, и жаль было упустить шанс, ведь нас с детства учили этому в жизненных университетах) отличным бизнесом стало предостережение перед глобальным всемогуществом Путина, который жонглирует миром, как Чаплин Земным шаром в «Великом диктаторе». Впрочем, столь же привлекательным бизнесом стали заверения, что Путин не представляет собой никакой проблемы, и если мы сделаем вид, что ничего страшного не происходит, то ничего и не будет. Первый подход поддерживают (зачастую неплохо устроившиеся в финансовом и эмоциональном плане) польские и глобальные сироты, оставшиеся после холодной войны. Второй — корпорации и финансовые рынки, City и их постполитические марионетки, то есть, все те, кто предпочитает вместо мифов прошлого культивировать свои нынешние и будущие контракты. Их не пугает ни картина Мистралей в Эстонии, ни дешевый газ Газпрома, идущий по «Южному потоку» новым более дешевым маршрутом через ставший российским Крым (браво выбравшему лагерь «Южного потока» Орбану (Viktor Orbán), близорукий националистический эгоизм которого венгерские избиратели наградили практически единогласной поддержкой).

Чтобы не отставать (сколько можно быть чудаком, в конце концов можно и адаптироваться к действительности), я решил войти в оба эти течения. Лучше всего в оба сразу, что в какой-то мере может служить мостом между амбивалентной логикой бизнеса (опирающейся на доходы и убытки) и несравнимо более диалектической логикой альтруистического познания (ох, эти либеральные разграничения и иллюзии, давно отброшенные антипросвещенческими, национально-идентичными и ницшеанскими… левыми и правыми движениями, а кроме того постлиберальными аналитическими центрами, давно ориентированными исключительно на прибыль и огласку).

Гитлер и Путин — это две ошибки Запада. Одна состоит в том, как Запад завершил Первую мировую войну: военные репарации и взыскания, наложенные на Германию, уничтожение и так уничтоженной войной немецкой экономики. Несмотря на то что ответственность за первое уничтожение нашего континента, логичным следствием которого стало уничтожение второе, лежала на всех европейских державах — как демократических, так и аристократических. И следующая ошибка Запада — завершение холодной войны без принятия России в ЕС и НАТО, без активного привлечения ее к совместному управлению глобализацией. […] После Второй мировой войны Запад, к счастью, принял в отношении Германии иную стратегию, которая позволила этой стране быстро стать одним из лидеров либерально-демократической Европы, и предложил План Маршалла вместо того, чтобы вымогать репарации. Неужели Запад сможет сформулировать аналогичное предложение для России лишь после окончания второй холодной войны (надеюсь, она останется холодной)?

Гитлер вырос на ошибке Запада в отношении Германии, сделанной в Версале. Путин вырос на ошибке Запада в отношении России во времена Горбачева и Ельцина после распада СССР.

Ту Россию, пока она была слаба, следовало силой втянуть в ЕС и НАТО, — так, как следовало втянуть Германию в общий версальский уклад, а не обкладывать репарациями, когда Веймарской республикой руководил еще Вальтер Ратенау (Walter Rathenau). По своей должности это был лишь министр иностранных дел, но в действительности — единственный в той республике человек, который думал мозгами, а не только националистическими «cojones», хотя когда западные «партнеры» загоняли этого мечтавшего об объединенной Европе визионера в националистический тупик, он устроил немцам Рапалльский договор. Глупость Запада всегда имела свою цену. Только ее львиную долю всегда платили периферии Запада, а его центр — максимум кошачью. Кроме того, в реальном времени заметить свою глупость не так легко (я никогда не умел вовремя замечать свою).

Сейчас Лавров отвратительно, нагло, по-риббентроповски и по-молотовски лжет. Сейчас Россия провела в Крыму референдум и отправила в Донецк «туристов», оплакивая преследования русского меньшинства от Украины до Эстонии (один в один, тут, к сожалению, Шойбле (Wolfgang Schäuble) не ошибается) по модели Гитлера в Судетах или Гданьске. Или по модели Сталина на восточных рубежах давней Второй Польской Республики после 17 сентября. Ну, может быть, Путин — это Гитлер и Сталин минус (пока еще) массовые жертвы. Сироты холодной войны, кажется, этой разницы не замечают (они всегда считали трупы только на бумаге), а для меня эта разница очень существенна, потому что «когда гибнет один человек, гибнет целый мир» (цитирую по Торе) (На самом деле эта цитата из Мишны (трактат Санхедрин 4:5) в оригинале звучит так: «Кто спасает одну жизнь, спасает весь мир», — прим. ИноСМИ). Однако в любой момент может оказаться, что украинцы напали на какую-нибудь русскоязычную радиостанцию Гливице (отсылка к т.н. Гляйвицкой провокации 31 августа 1939 года, — прим.пер.), и Путину… просто придется начать вторжение. И начнется бойня.

Можно ли это остановить? Что применить: метод Чемберлена или метод Черчилля? В обоих случаях Польша была в полной ж***, и Украина тоже будет в полной ж***, хотя при втором сценарии наши интернет-«вармонгеры» после исполнения нового боевитого гимна ягеллонского патриотизма («не убивайте нас!») завершат жизнь в эмиграции в Шотландии. Я советую Скайфолл. Японские и китайские туристы постоянно расспрашивают шотландцев про Скайфолл, а те показывают им самые разные короткие пути туда.

Однако, где-то около Чемберлена и Черчилля исторические аналогии заканчиваются. У нас есть другие — более умные и более глупые — сценарии. Мне кажется самым любопытным сценарий Сороса (George Soros). Это жесткие и солидарные санкции Запада, введенные или НА САМОМ ДЕЛЕ подготовленные, а не так, как готовят их Кэмерон (James Cameron) и Хейг (William Hague), трубя всем вокруг (по крайней мере в Великобритании, потому что, как я понимаю, до Варшавы звук этих тористских труб не доходит), что в действительности никаких серьезных санкций они никогда не введут, потому что City отрежет им за это яйца.

Сорос требует реальных солидарных западных санкций, чтобы остановить дальнейшую эскалацию, потому что демонстрацией слабости, примитивной хитрости и мелкотравчатого реализма Запад не сможет деэскалировать действий России. Если Западу удастся быстро остановить россиян от вторжения на Украину (дай Бог, хотя сейчас такой сценарий представляется не слишком реальным), Сорос советует сосредоточиться не на наказании России, а на консолидации Украины. Тем временем, в качестве самого реального оружия Сорос предлагает руководству США открыть стратегические нефтяные резервы (это может подействовать лучше, чем боеголовки). Снижение нынешней спекулятивной цены нефти и газа на каждый доллар (лишь бы на это согласились Exxon Mobile или BP, но они согласятся, на них следует политически надавить) — это миллиардные потери для «арабской», сырьевой и примитивной экономики Путина, который был успешен лишь в имперском пиаре (его хватает российскому народу и польским правым), но не сумел выстроить имперскую российскую экономику.

Я понимаю все слабые стороны сценария Сороса. Хотя бы факт, что после расторжения киевского соглашения (будучи сторонниками майдана, скажем, что Януковичем, хотя это верно лишь отчасти) минимальный «восточно-западный» консенсус был разрушен, что делает сейчас стабилизацию нового украинского руководства крайне сложной задачей. Но лучшего сценария нет. В Кремле могут вызывать лишь улыбку как павлиньи перья на шлемах польских и глобальных глашатаев холодной войны, так и адресованное Путину «не убивайте нас» или мелкий пассивный реализм премьера Туска (Donald Tusk) (никакой серьезной интеграции с ЕС кроме «энергетической», а ввести евро или Хартию по правам человека польский правый народ все равно не даст), прикрытый кичливыми словами о «двух танковых бригадах под Отвоцком хоть сейчас» (я знаю, что сказал это не Туск, но он это позволил, и даже приказал это сказать). Все эти сценарии не заслуживают ни малейшего нашего внимания. Хотя благодаря им крутится постполитический бизнес. И крутится все быстрее. Как бы только с этой карусели не поотрывались деревянные лошадки и металлические сидения.