За Россией — трехвековой опыт участия в формировании мироустройства. Значит, снова два берега?

Сегодня не надо смотреть или слушать каналы новостей, чтобы сходу назвать их основные темы. Украина-Крым-Россия, социальное обострение в южных странах Евросоюза, плюс Египет и Афганистан, и на закуску — немного о пропавшем лайнере таиландских авиалиний (так у автора, на самом деле речь идет о Boeing 777-200 авиакомпании Malaysia Airlines - прим. ред.) и о крушении южнокорейского парома. Разница лишь в риторике с приставкой «анти-»: американская или российская (ненужное зачеркнуть).

Бурлящий котел

Желание угнаться за всеми событиями, успеть сообщить о них, опередив конкурентов, превращает действительность в бесконечное реалити-шоу, не имеющее ни сюжета, ни умелого режиссера, ни адекватной аудитории. Информация становится самодовлеющей единицей, делая афоризм «кто владеет информацией, тот владеет миром» набором бессмысленных звуков.

Поток сообщений напоминает поверхность бурлящего котла, на которой видны только выскакивающие и тут же лопающиеся пузыри; всплывающие и сразу тонущие детали каких-то предметов; пар и туман, скрывающий общую картину.

 Любителей экстрима, желающих нырять в это варево, чтобы понять, что именно там, внутри, происходит, мало. Можно только догадываться и строить предположения на основе тех фрагментов, которые время от времени попадают в поле зрения.

Трагедия или катастрофа?

Либеральные СМИ любят в негативном контексте цитировать Владимира Путина, который назвал развал СССР величайшей трагедией нашего времени. Иногда вместо «трагедия» употребляется слово «катастрофа». Вроде бы, невелика разница. Хотя сразу вспоминается анекдот советских времен: «Чем беда отличается от катастрофы? Допустим, вы потеряли сто рублей. Это беда. Но не катастрофа. Или произошло крушение самолета, на котором летели все члены Политбюро ЦК КПСС. Это катастрофа. Но не беда».

Трагедия — это из области человеческих отношений, которые основываются на субъективно воспринимаемых и применяемых ценностях. Катастрофа — это уже объективно существующая реальность. Для одних она оборачивается трагедией, других (кого она напрямую не коснулась) оставляет равнодушными. А кому-то может даже сыграть на руку (например, строительным корпорациям, которым землетрясение открывает новые возможности для применения своих сил и получения новой прибыли).
Так или иначе, но пафос цитаты сводится всегда к одному: российский президент стремится возродить советскую империю, что однозначно не есть хорошо.

Нет смысла заниматься «толкованием священного писания» и объяснять, что же именно имел в виду ВВП. Попробуем с максимальной объективностью подойти к самому факту «развала СССР». Кстати, о кавычках в предыдущем предложении. Думается, что корректнее говорить не о развале, а о ликвидации СССР как субъекта международного права и геополитической реальности. Для кого-то это, конечно же, личная трагедия, но в глобальном масштабе это именно катастрофа. Даже, скорее, катаклизм. Потому, что в результате было разрушено мировое равновесие сил. На смену биполярному миру пришло так называемое многополярное мироустройство. Некоторые политологи употребляют термин «многовекторное».

В мечтах об управляемом хаосе

Вселенная держится на принципе биполярности, это вам подтвердит любой физик. Не будем углубляться в подробности, ограничимся общеизвестными парными понятиями из области как материальных, так и моральных критериев: плюс-минус, белое-черное, добро-зло, мужчина-женщина. Все остальное располагается между этими полюсами, дополняя их и упрочивая равновесие. Многовекторность, равно как и многополярность, рано ли поздно (а на деле очень быстро) приводит к хаосу.

Не отсюда ли растут ноги усиленно продвигаемой сегодня теории «управляемого хаоса»? Хотя в реальности эта теория — не более чем часть современной мифологии. Научиться управлять хаосом — многовековая мечта человечества. Мечтать не вредно, но не всем мечтам суждено сбываться. Можно, конечно, делать вид, что ты чем-то там управляешь, но солнце от этого на западе не взойдет.

Ирак, Египет, Афганистан, Ливия, на подходе — Сирия, а вот уже и Украина. Кто следующий? Стоит внимательно приглядеться к событиям, заполняющим информационное пространство, и выделить наиболее знаковые из них. С этой точки зрения, пожалуй, одно из самых серьезных — это консенсус, достигнутый по сирийскому вопросу. В результате усилий российской дипломатии, нашедших понимание у партнеров по многосторонним международным переговорам, удалось избежать военного вторжения в эту страну.

Показательным на этом фоне представляется недавнее выступление министра иностранных дел Эстонии Урмаса Паэта, который призвал международное сообщество больше внимания уделять не только деэскалации событий на Украине, но и другим острым проблемам «текущего момента», в частности, урегулированию сирийского конфликта.

Многие эксперты называют достигнутый итог первым крупным успехом России в глобальной политике последних десятилетий. В сумме с другими, не такими яркими, он позволяет предположить наличие у России твердого намерения восстановить биполярный статус-кво и при этом вернуть себе подобающее место в такой системе координат. Собственно, речь даже не только о субъективных устремлениях России или каких-то других стран. Любая система, пребывавшая достаточно длительное время в состоянии равновесия и насильственно выведенная из него, стремится вернуться к прежней норме.

Слон на стройке

Сегодня, судя по многочисленным признакам, главная интрига заключается в том, кто именно станет в обозримом будущем играть роль полюсов, обеспечивающих общий баланс. По крайней мере одним из них, бесспорно, останутся Соединенные Штаты Америки. Нравится это кому-то или нет, значения не имеет, это — данность.

На место второго полюса — как минимум три претендента. Это Россия, Европейский союз и Китай.

Но ЕС — слишком аморфное образование, чтобы реально быть вторым полюсом. Остаются Китай и Россия. Китай, конечно, соперник серьезный. Одна из наиболее динамично развивающихся экономик мира. При этом самая большая по объему. Плюс обладание ядерными технологиями. Но у Китая нет опыта мирового лидерства в политике, к тому же его экономика во многом вторична, поэтому похожа на огромного слона, который может быть полезным, к примеру, на строительстве здания или дороги. Он очень сильный, он может поднять и перенести большие грузы. Но при нем должен быть кто-то, кто может эту силу направлять.

За Россией же — трехвековой опыт активного участия в формировании мирового устройства. Опыт как положительный, так и отрицательный, но любая его форма — это опыт.

Символично, что в одной из недавних аналитических программ телеканала Euronews прозвучало такое мнение: где бы и кем бы не обсуждалась сегодня украинская ситуация, но решения все равно будут приниматься на уровне «Россия-США».

Значит, снова два полюса? Или, если угодно, два берега у одной реки.